Дело № 2а-5193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 3859 руб., по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 22 руб., пени по НДФЛ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 12,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, согласно справке НОМЕР (по форме 2-НДФЛ) о доходах физического лица за ДАТА. представленной в налоговый орган ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани», ФИО1 получен доход, с которого не удержан НДФЛ (код дохода 4800) в размере 29684 руб. Согласно справке НОМЕР (по форме 2-НДФЛ) о доходах физического лица за ДАТА представленной в налоговый орган Е Заем ООО МФК, ФИО1 получен доход, с которого не удержан НДФЛ (код дохода ...) в размере 61,48 руб. На основании представленных налоговыми агентами сведений в виде справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) административным истцом было выставлено налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА об уплате налога на доходы физических лиц с доходов за ДАТА в размере 22 руб., с доходов за ДАТА в размере 3859 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 12,54 руб. Административному ответчику направлены требования НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА об уплате налога и пени. На день подачи административного искового заявления требования об уплате налога административным ответчиком не исполнены. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу к мировому судье судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области. ДАТА определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд.

Протокольным определением от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани», ООО МКК «Веритас» (ранее Е Заем ООО МФК) (л.д. 26).

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения (л.д. 24, 89, 118).

Заинтересованные лица ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Веритас» извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что ДАТА. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому предоставлен заем в размере 20000 руб. на срок 29 дней под 2,170% в день (792,0250% годовых) (л.д. 78-81).

Согласно ответу ООО МФК «Джой Мани» на запрос суда обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. ДАТА между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Также ООО МФК «Джой Мани» уведомило о том, что на прощенную часть долга будет начислен налог на доходы физических лиц (л.д. 76-77).

В письменных возражениях ФИО1 отрицается факт подписания соглашения о реструктуризации задолженности, получения от ООО МФК «Джой Мани» уведомления о прощенной части долга.

Представленная ООО МФК «Джой Мани» в материалы дела копия соглашения о реструктуризации задолженности со стороны ФИО1 не подписана (л.д. 82-83). Какие-либо документы, реестры, подтверждающие направление соглашения о реструктуризации задолженности, уведомления в адрес ответчика обществом не представлены.

ООО МФК «Джой Мани» представило в МИФНС России № 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за ДАТА № 72 в отношении ФИО1, код дохода 4800 (л.д. 8).

Согласно указанной справке, общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком, составила 29684 руб., сумма налога – 3859 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом – 3859 руб.

ДАТА МИФНС России № 23 по Челябинской области выставила налоговое уведомление НОМЕР с расчетом НДФЛ за ДАТА, не удержанного налоговым агентом в сумме 3859 руб. В данном уведомлении указано, что ФИО1 необходимо уплатить указанный налог в срок до ДАТА (л.д. 12).

По состоянию на ДАТА МИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО1 выставлено требование НОМЕР, об уплате НДФЛ в размере 3859 руб., пени – 12,54 руб., которое необходимо исполнить до ДАТА (л.д. 5/оборот).

ООО МКК «Веритас» (ранее Е Заем ООО МФК) представило в МИФНС России № 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1, код дохода ... (л.д. 8/оборот).

Согласно указанной справке, общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком, составила 61,48 руб., сумма налога – 22 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом – 22 руб.

На неоднократные запросы суда ответы от ООО МКК «Веритас» (Е Заем ООО МФК) не поступили (л.д. 60, 75).

ДАТА МИФНС России № 23 по Челябинской области выставила налоговое уведомление НОМЕР с расчетом НДФЛ за ДАТА, не удержанного налоговым агентом в сумме 22 руб. В данном уведомлении указано, что ФИО1 необходимо уплатить указанный налог в срок до ДАТА (л.д. 7).

По состоянию на ДАТА МИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО1 выставлено требование НОМЕР, об уплате НДФЛ в размере 22 руб., которое необходимо исполнить до ДАТА (л.д. 5).

В связи с неисполнением требования налоговой инспекции в добровольном порядке в установленные сроки, Инспекция обратилась ДАТА к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДАТА мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ, который определением от ДАТА судебный приказ отменен (л.д. 70-71, 72, 73, 74, 75).

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, в данном случае на МИФНС России № 23 по Челябинской области.

МИФНС России № 23 по Челябинской области при рассмотрении настоящего дела не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Веритас» (их существо, условия таковых).

Кредитный договор, справки, не подписанное соглашение о реструктуризации задолженности не являются таковыми доказательствами, поскольку не содержат таких сведений.

Кроме того, при наличии возражений ФИО1 относительно существования задолженности, в отсутствие судебного акта подтверждающего указанное обстоятельство и (или) документов, свидетельствующих о признании административным ответчиком долга, исчисление НДФЛ только на основании сведений из кредитной организации не может быть признано обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик ФИО1 признавала начисленную ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Веритас» сумму долга, при этом решение суда о взыскании задолженности в размере, исчисленном организациями, отсутствует, что свидетельствует о том, что у ФИО1 в данном случае не возникло экономической выгоды при списании этих сумм, в связи с чем они не являются доходом должника и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 3859 руб., по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в размере 22 руб., пени за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 12,54 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2023 г.