Дело № 2-1522/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002136-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (далееООО ПКО «Сила Права») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 108 879 рублей со ставкой по кредиту 12.9 % годовых на срок 18 месяцев.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 107 085.65 рублей, а также уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 670.86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа № была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ № был отменен.

В исковом заявлении истец ООО ПКО «Сила Права» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 756.51 рублей, сумму госпошлины в размере 4 262.70 рубля.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сила Права» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, платежи в счет погашения долга внес всего 3-4 раза, потом не вносил в связи с трудным материальным положением. Фирма, в которой он работал, была ликвидирована. Сейчас перебивается случайными заработками. Кроме того, он ухаживает за матерью и дочерью. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 108 879 рублей со ставкой по кредиту 12.9 % годовых на срок 18 месяцев.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, с размером полной стоимости кредита, подтвердил свое согласие с этими условиями и обязался их соблюдать.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Размер минимального платежа по условиям договора составлял 6 685.27 рублей.

Договором, Общими условиями, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в соответствии с Тарифами.

ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в документах, являющихся составными частями кредитного договора.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ОАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в том, что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет ФИО1, что подтверждается исследованными документами, заявлением земщина на зачисление кредита, выпиской по номеру договора, расчетом задолженности по кредитному договору, из которых видно, что после получения денежных средств заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и приложенным к иску документам, уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности направлено ФИО1, что, по мнению истца, является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.

Из представленных суду справки о размере задолженности, видно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108 756.51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 107 085.65 рублей, а также уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1 670.86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа № была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № был отменен.

Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает. Задолженность по кредиту ответчик не погасил.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Сила Права» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Этих требований ответчик не оспорил, каких-либо возражений относительно требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 756.51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262.70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.

Судья А.В. Коротыч