Дело № 2-1382/2022

74RS0031-01-2022-001080-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Кориковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 436 042 рубля 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 380 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен> установив продажную стоимость в размере 2 590 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2018 года между Сетелем Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. 25 мая 2021 года между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному договору перешло ООО «Вин Лэвел Капитал». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 4 436 042 рубля 13 копеек, из которых: основной долг – 2 386 914 рублей 79 копеек, проценты – 917 630 рублей 14 копеек, штраф – 1 131 497 рублей 20 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что в данном случае исковая давность не подлежит применению, поскольку договор согласно прописанным в нем условиям является действующим. Кроме того, представлено возражение на отзыв третьего лица ФИО2 в соответствии с которым, требования последней относительно признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и применения срока исковой давности являются необснованными, так как залоговое имущество приобретено без правовых оснований, а договор, на основании которого возник залог имущества, является действующим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица: представитель ООО "Сетелем Банк", ФИО3, привлеченные к участию в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле, участия в судебном заседании не принимала, извещена, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что последняя является владельцем автомобиля SKODA KODIAQ на основании договора купли-продажи от 19 июля 2018 года приобретенного у ФИО3 Считает себя добросовестным покупателем, поскольку на момент сделки у спорного автомобиля ограничения отсутствовали, а в реестре залога недвижимого имущества транспортное средство не значилось. Просит в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказать, признать ее добросовестным приобретателем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 406 592 рубля 50 копеек сроком 60 месяцев по ставке 12,60,0% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа, проценты согласно индивидуальным условиям договора. Сумма ежемесячного платежа установлена 07-е число каждого месяца в размере 54 570 рублей (л.д.24-26).

На основании п.12 Договора за просрочку по уплате ежемесячного платежа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями предоставления займа, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно п.10 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «Оптим Авто» автомобиль SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, который был передан в залог банку, залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 590 000 рублей (л.д. 44-47).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>, открытому ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета (л.д.97).

25 мая 2021 года между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Вин Лэвел Капитал» (л.д.16-21).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, единожды внес платеж 09 июля 2018 года в размере 54 570 рублей, из которых в счет погашения суммы основного долга 19 677 рублей 71 копейка, процентов 34 892 рубля 29 копеек (л.д.97), что привело к образованию задолженности.

Истец просит взыскать задолженность 4 436 042 рубля 13 копеек, в том числе: 2 386 914 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 917 630 рублей 14 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 131 497 рублей 20 копеек- неустойка.

Ответчиком котррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями ст.425 ГК РФ кредитный договор <***> от 28 мая 2017 года в настоящее время является действующим, факт его заключения ответчиком не оспаривается. 09 июля 2018 года внесен один платеж, что не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Срок окончания договора 07 июня 2023 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25 февраля 2022 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» подлежит взысканию задолженность, начиная с 25 февраля 2019 года в размере 2 977 124,80 рубля (3 304544,80 – 54570 х6 мес., к которым применен срок исковой давности).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 131 497 рублей 20 копеек.

Согласно условиям договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что согласно п.10 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марки SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, являющийся предметом залога по кредитному договору <***>, заключенному 28 мая 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в настоящее время принадлежит ФИО2.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Так, 30 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен> (л.д.64).

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД 20 июля 2018 года произведена регистрация смены собственника с ФИО3 на ФИО2, которая в настоящее время является собственником транспортного средства SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен> является ФИО2 (л.д.65).

На дату перехода прав собственности от ФИО1 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.;

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что ФИО2 было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, ФИО2 являлась добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства марки SKODA KODIAQ, 2017 года выпуска, VIN: <номер обезличен> прекращен 20 июля 2018 года.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (90,09%), с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 32774,91 рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору <***> от 28 мая 2018 года в размере 3477121,80 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32774,91 рубля, всего 3 509 896 (три миллиона пятьсот девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.