Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№) на срок с 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение+ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. вышеуказанный автомобиль обнаружен на парковочном месте рядом с <адрес> с многочисленными повреждениями кузова и салона (перечень которых приведен в исковом заявлении).

По данному поводу истец обратился в полицию. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство передано на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ремонт проведен не был.

В этой связи истец организовал независимую экспертизу с целью установить причиненные повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 9897500 рублей, стоимость годных остатков № рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом произведена оплата в размере 13000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость транспортного средства более чем на 65% и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения эксперта с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков. Однако на данную претензию ответчик никаких действий не предпринял.

В связи с этим ФИО2 первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 897 300 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно в обоснование иска указал, что условия договора страхования об определении стоимости годных остатков по результатам проведения аукциона не соответствует требованиям закона, в связи с чем помимо ранее заявленных требований просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Хищение + Ущерб серии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в части п. 11.4.5 приложения № АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № ПАО СК «Росгосстрах» в части определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведённой оценки), а также взыскать оплаченную государственную пошлину.

После произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховой выплаты истцу в размере 2 857955 руб. и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 1 572 945 руб. (5 862 300 - 1 431 400 - 2 857 955), неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера страховой премии, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 722 838 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 34 252 руб., а также признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства по рискам (Хищение + Ущерб) серия № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в части п. 11.4.5 приложения № АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № ПАО СК «Росгосстрах» в части определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведённой оценки).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО6

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных уточнениях, поскольку автомобиль длительно находился на СТОА, его ремонт не производился, выплата произведена после начала судебного разбирательства одновременно с обращением ответчика в прокуратуру.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, сослался на доводы своих письменных возражений, указав, что при определении материального ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля, которая определена экспертом без учета механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 612600 руб. В соответствии с правилами страхования к страховой сумме 5 862 300 руб., которая является неагрегатной, индексируемой, по правилам страхования следует применять коэффициент индексации (Кинд) в зависимости от срока эксплуатации ТС и количества месяцев действия договора страхования. С учетом коэффициента индексации на момент события (ДД.ММ.ГГГГ.) размер страховой суммы составлял 4 982 955 руб. (5 862 300 руб. х 0,85 (Кинд за 7 месяцев действия договора). Размер материального ущерба составляет 512 400 руб. (4 982 955 - 1612600 - 2 857 955). В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 722 838 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда просил отказать, так как требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, а доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, при этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 857 955 руб., что положительно влияет на эмоциональное состояние истца. В случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда просил уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100000 руб. является явно завышенным. Также представитель страховой компании ФИО5 просил применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности нарушенного права и произведенной выплаты страхового возмещения снизить размер взыскиваемого штрафа.

В возражениях, представленных ранее в материалы дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 было также указано на то, что на момент принятия иска к производству истцом не была выполнена обязанность по представлению страховщику полного комплекта документов, установленных договором страхования (оригиналы документов, представленных ранее по электронной почте, в том числе из компетентных органов). Истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, так как ему было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о признании конструктивной гибели ТС с просьбой определения способа учета годных остатков (ШПИ №), однако истец не выразил своей воли относительно годных остатков транспортного средства, в связи с чем определить размер страхового возмещения не представлялось возможным. В этом случает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Возражая против представленного истцом экспертного заключения, представитель страховой компании указала, что после обнаружения и фиксации скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС согласно ремонт-калькуляции ИП Евдокимов от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 625 413 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от страховой суммы, была признана конструктивная гибель ТС. Расчет стоимости годных остатков ТС был произведен на основании проведенного интернет-аукциона, осуществляющего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии, согласно протоколу подведения итогов аукциона лота №, составила 2 125 000 руб. (максимальное предложение). Считает, что стоимость годных остатков, определенная по результатам проведенного интернет-аукциона, отражает действительную рыночную стоимость автомобиля истца после ДТП и является допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу. Относительно требований о взыскании неустойки просит учесть, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать размер страховой премии по договору страхования, которая составляет 243 491 руб. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив максимально размер неустойки и компенсации морального вреда, а требования о признании недействительным договора страхования в части условия об определении стоимости годных остатков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, заслушав объяснения их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (полис серия № №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам КАСКО хищение+ущерб со страховой суммой 5862 300 рублей (неагрегатная, индексируемая). Страховая премия в размере 243491 руб. уплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 9.2.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, в случае полной (фактической или конструктивной) гибели или повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

- незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в территориальные органы МВД (пп. «а»);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также возможность предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью исследования причин заявленного события и определения размера ущерба в течение 7 рабочих дней (пп. «г»);

- предоставить страховщику документы, указанные в п. 10.2 настоящего Приложения (пп. «д»),

-предоставить ТС на осмотр страховщику в сроки, предусмотренные п. 7.2.1 Правил и порядке, установленном пп. «е» п. 9.2.1 настоящего Приложения (7 рабочих дней), участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС (пп. «е»).

Пункт 9.3 названного Приложения устанавливает, что страховщик обязан:

- изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (пп. «а»);

- в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета (пп. «б»);

- при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пп. 7.3.2, 7.3.3 Правил, уведомит страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем (пп. «в»);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту повреждения третьими лицами транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К данному заявлению были приложены фотографии поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д.<данные изъяты>).

На основании поданного (ДД.ММ.ГГГГ) истцом заявления в полицию проведена проверка. В деле имеется материал проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП №) по заявлению ФИО2 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном виде принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы следующие механические повреждения вышеуказанного автомобиля: разбиты две передние фары, поврежден передний бампер с решеткой радиатора и хромом, разрыв металла на капоте царапины с разрывом металла на передних крыльях, повреждения на боковых зеркалах, разбиты два передних крыла, скол на лобовом стекле, заднее стекло, царапины с разрывом металла на четырех дверях, сколы и царапины на двух порогах, и двух передних стойках, царапины с разрывом металла и шин четырех колес, сколы на заднем бампере, повреждена передняя панель, сколы на мониторе панели медиа, задиры материала на руле, подушке безопасности и коробке переключения передач, многочисленные порезы передних и задних сидений, а также на подлокотнике и панели заднего стекла, разрезы на ремнях безопасности, порезы и задиры на обшивках четырех дверей и заднем подлокотнике, порезы на пластиковых деталях салона, порезы на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. <данные изъяты>). Согласно постановлению должностного лица в ходе проведения проверки установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено с направлением материала проверки в ОД ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ (т. 3 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства № (т.2 л.д.<данные изъяты>). При этом, в возражениях ответчика указано, что акт осмотра сформирован заочно, фактически осмотр ТС не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменное уведомление в адрес истца о признании заявленного события страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), приложив к нему направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако в установленный срок не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на территории СТОА ФИО6 и обеспечении явки представителя ответчика. Согласно штампу ПАО СК «Росгосстрах» на данном уведомлении ответчику оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП ФИО4 на территории СТОА было осмотрено транспортное средство Lexus, г.р.з. <***> и по результатам подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения транспортного средства потерпевшего составляет 9897500 руб., стоимость годных остатков ТС после рассматриваемого события 965000 руб. (т.1 л.д<данные изъяты>).

Поскольку по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость транспортного средства более чем на 65% и отсутствует целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4897300 из расчета 5862300 – 965000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и юридические услуги (т<данные изъяты>).

В связи с тем, что данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился за защитой своих прав в судебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящее исковое заявление.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном ответчиком выплатном деле имеется ремонт-калькуляции ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была рассчитана стоимость ремонта застрахованного <данные изъяты>, г.р.з. №, и определена в размере 4625413 руб. (т.2 л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ПАО «СК «Росгосстрах» и являющихся согласно полису страхования частью договора сторон, предусмотрено, что конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ТС таких повреждении, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования (пп. «б» п. 4.1.3 Правил).

Согласно п. 11.4. Правил «по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором "страхования, и стоимости годных остатков ТС».

Согласно 11.4.5. Правил стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе, в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

В соответствии с приведенными Правилами страхования ответчик признал транспортное средство Lexus, г.р.з. <***>, конструктивно погибшим.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгострах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 2857955 руб. (т. 2 л.д. <данные изъяты>) из расчета (4 982 955 руб. (страховая сумма с применением Кинд за 7 месяцев действия договора) - 2 125 000 руб. (стоимость годных остатков).

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгострах» в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 2 125 000 руб. (протокол подведения итогов аукциона лота № т.2 л.д.<данные изъяты>).

Сторона истца не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании материального ушерба в заявленном им размере, дополнительно указал, что в рамках договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, (№ №) ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщиком был организован транспортный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО6, однако страхователь отказался от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. По данному поводу истец обращался в <адрес> городской суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик утверждал, что повреждения, полученные ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах осмотра однотипны и повторяются на некоторых деталях (передний бампер с решеткой радиатора, повреждения капота, заднего бампера, крыло переднее левое и др.); доказательства произведенного ремонта ТС от события ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и уже взысканных Люберецким городским судом МО неправомерно.

Представитель ФИО2 – ФИО3 факт имевшего ранее аналогичного страхового события не отрицал, при этом возражал против доводов ответчика об аналогичности повреждений на застрахованном автомобиле по спорному страховому событию, предоставил копию акта осмотра транспортного средства №, проведенного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (т.3 л.д. <данные изъяты>), которым зафиксированы имевшиеся ранее на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения.

Также стороной истца оспаривается предусмотренное п 11.4.5. Правил условие договора страхования об определении стоимости годных остатков путем проведения аукциона.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п. 2).

Верховный Суд РФ в определении от 4 апреля 2023 года по делу №4-КГ22-54-К1 указал, что для правильного разрешения спора суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя стоимость годных остатков не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Включение страховщиком в Правила страхования положений, которые создают препятствия или исключают возможность оспорить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, является условием, которое напрямую ущемляет права и законные интересы потребителя.

Действительно, в силу пункта 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Однако, согласно статьям 447 - 449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости объектов.

По своей сути, торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене, а решение о продаже лота в любом случае принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

При таких обстоятельствах, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Все это свидетельствует о том, что такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, при такой ситуации потребитель лишен возможности оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение убытков (в пределах размера страховой суммы) и право на проверку размера убытков, определенных страховщиком. Определение единственного метода расчета страхового возмещения и, следовательно, убытков, только путем торгов, по своей сути является способом ограничения размера возмещаемых потребителю убытков, что недопустимо в силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, проведенные ПАО СК «Росгосстрах» торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов: истец об их проведении уведомлен не был, торги открытыми не были, в описании лота не были указаны характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости.

Поэтому условия заключенного договора добровольного страхования, определяющие расчет годных остатков транспортного средства в случае его гибели в виде максимального предложения, полученного от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

С целью определения необходимых ремонтных воздействий для устранения механических повреждений на застрахованном транспортном средстве по спорному страховому случаю, стоимости его восстановительного ремонта и действительной стоимости годных остатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на осмотр не представлен, согласно сообщению представителя истца -продан.

На основании письменных документов и фотоматериалов экспертом определены наличие, характер и объем механических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заключением эксперта также установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, исходя из среднерыночных цен официального дилера, сложившихся на ремонтные работы в <адрес> на дату страхового события составляет 7 653 700,00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с учетом рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 305 000,00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с учетом страховой стоимости автомобиля на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1431400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной им автотовароведческой экспертизы, пояснив при этом, что рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков он определил с учетом всех имевшихся механических повреждений автомобиля.

Поскольку для определения размера страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость годных остатков застрахованного ТС без учета повреждений, имевшихся до спорного страхового события, и для этого не требовалось проведения дополнительного исследования, экспертом были представлены письменные пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым без учета механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2022 года выпуска, VIN №, составляет 5746786 руб.; стоимость его годных остатков с учетом рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 1580000 руб.; стоимость годных остатков с учетом страховой стоимости автомобиля на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – 1612600 руб.

Оценивая представленное в дело заключение с учетом письменных пояснений эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оснований сомневаться в его компетентности, не имеется. Заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. В связи с этим суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, необходимого для расчета размера страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 11.4.2 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Исходя из требований Правил страхования на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма с учетом коэффициента индексации за 7 месяцев договора 0,85 составляла 4982955 руб. из расчета (5862300 (неагрегатная, индексируемая, страховая сумма на день заключения договора КАСКО) х 0,85 (Кинд) = 4982955).

При расчете размера страхового возмещения суд учитывает стоимость годных, остатков, определенной с учетом страховой суммы автомобиля на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), без учета механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1612600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному истцом страховому событию составил 3370355 руб. (4982955 руб. - 1612600 руб.).

За вычетом части произведенной ответчиком страхового выплаты сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 512400 руб. из расчета (3370355 руб. - 2857955 руб.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пп. «а» п. 9.3 Правил в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (пп. «а»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту повреждения третьими лицами транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдало ФИО2 направление для проведения на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство передано истцом на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта. Однако по истечении 20 рабочих, со дня получения заявления от страхователя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стоимость восстановительного ремонта не определил, страховую выплату не произвел.

Неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4901473, 83 руб. (243 491 руб. х 3% х 671 дн.). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, сумма неустойки не может превышать 243 491 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства, это является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 382945 руб. 50 коп. (512400 +243491 + 10 000)х50%

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел частично выплату страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела полагает снизить размер неустойки до 100000 руб. и размер штрафа до 200000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 722 838 руб. 43 коп. из расчета суммы страхового возмещения 4430900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 302655 руб. 11 коп., и от суммы 1572945 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 420183 руб. 32 коп., всего 722 838 руб. 43 коп. (302655 руб. 11 коп. + 420183 руб. 32 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенным норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из установленной судом суммы страхового возмещения 3370355 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения 512400 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, начисленная на сумму страхового возмещения 3370355 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 204270 руб. 91 коп.

Сумма процентов, начисленная на оставшуюся часть страхового возмещения 512400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136654 руб. 23 коп.

Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 340925 руб. 14 коп. (204270,91 руб. +136654,23 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Условия договора добровольного страхования транспортного средства по рискам (Хищение + Ущерб) серия № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в части условий, закрепленных в п. 11.4.5 Правил, следует признать недействительным. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию материальный ущерб в размере 512400 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340925 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 34252 руб. (т.1 л.д.2) и по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб. (т.1 л.д. 144).

Указанные расходы истца являются обоснованными, документально подтвержденными, поэтому присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (с учетом уточнений) в размере 29,38% из расчета (1 163325,14 х 100)/ 3958 911,65 = 29,38%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 24 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 819 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора добровольного страхования транспортного средства по рискам (Хищение + Ущерб) серия № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в части условий, закрепленных в п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники об определении стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведённой оценки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 512400 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340925 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины расходы в размере 10 063 руб. 24 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 819 руб. 40 коп., всего 1177 207 (один миллион сто семьдесят семь тысяч двести семь) руб. 78 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. О.В. Калабухова

Копия верна. Судья О.В. Калабухова