Дело №2-1120/2025
УИД 74RS0043-01-2025-001101-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,
при секретаре Устьянцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:
- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать уплаченную денежную сумму в размере 198 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля по условиям договора составила 2 350 000 рублей, при этом сумма в размере 1 200 000 рублей была внесена в счет оплаты наличными денежными средствами, а сумма в размере 1 150 000 рублей оплачена за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией. При заключении договора купли-продажи ему не было разъяснено то, что в стоимость автомобиля включены дополнительные услуги. При изучении документов в спокойной обстановке он обнаружил, что подписал заявление на перечисление денежных средств в размере 198 000 рублей на счет ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты по договору «Независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он не нуждался. Направленная в адрес ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с необходимостью получения юридической консультации, сбора документов и составления искового заявления, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста и оплатить его услуги в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 83-88).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно суду пояснил, что в предоставлении услуги «Независимая гарантия» он не нуждался и не нуждается, так как всегда исправно исполнял кредитные обязательства, имеет хорошую кредитную историю, постоянную работу и стабильный заработок. Осознав, что услуга была ему навязана, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные за нее денежные средства, однако какого-либо ответа до настоящего времени не получил. Незаконными действиями ответчика, отказавшего в расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств, ему был причин моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу необоснованного удержания ответчиком денег, испытании чувства несправедливости, приведшего к стрессу и бессоннице. Также указал, что работа, проделанная адвокатом по выполнению соглашения об оказании юридической помощи, выполнена им полностью и надлежащим образом, претензий к представителю по качеству оказанных юридических услуг у него не имеется.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.95).
Представители третьих лиц ПАО «Банк Зенит», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.94,97).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Д.С.АВТО» не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.8-10,62-66).
Стоимость автомобиля согласно договору составила 2 350 000 рублей (пункт 3.1.1 договора) (л.д.8 оборот).
В пункте 3.2.1 договора указано, что расчет производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 200 000 рублей уплачивается путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца; денежная сумма в размере 1 150 000 рублей уплачивается Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
С целью получения кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 для оплаты автотранспортного средства, приобретенного у ООО «Статус», предоставлен кредит в размере 1 703 586 рублей сроком на 96 месяцев под 29,40% годовых (л.д. 67-70).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Д.С.АВТО» обратился с заявлением о предоставлении услуги независимой гарантии. На основании данного заявления между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор независимой гарантии (л.д.71-73).
Срок действия независимой гарантии составил 96 месяцев. Сумма независимой гарантии установлена в размере 198 000 рублей и была оплачена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств (л.д.74-75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию, в которой просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (л.д.20-21).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения статей 373, 420, 421, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что у потребителя имеется право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 96 месяцев, заявление об отказе от договора подано ФИО1 до окончания данного срока (претензия направлена в адрес ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Д.С.АВТО» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что право ФИО1 на отказ от услуги ООО «Д.С.АВТО» нарушено, суд полагает необходимым расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1
Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 000 рублей.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права ФИО1 как потребителя ООО «Д.С.АВТО» нарушены, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема нарушенных прав, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация в размере 5 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации потребителю морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализируя характер правоотношений сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях по отношению к ООО «Д.С.АВТО» ФИО1 выступал в качестве потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей (198 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не поступало.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение испрашиваемых расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Халитовым Р.К. (л.д.89-90), квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой адвокатом Халитовым Р.К. получено от ФИО1 по соглашению об оказании юридических услуг 30 000 рублей (л.д. 91).
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ФИО1, учитывая категорию и сложность спора, объем проделанной адвокатом Халитовым Р.К. работы: изучение и анализ ситуации, консультирование доверителя по предмету спора, составление искового заявления, уточненного искового заявления, времени, затраченного на сбор доказательств, принятие участия в ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и соразмерности, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера испрашиваемой истцом суммы, и приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными, разумными, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, обеспечивают соблюдение разумного баланса между правами сторон и снижению не подлежат.
В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 940 рублей (3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 6 940 рублей за удовлетворение требований имущественного характера -198 000 рублей).
Руководствуясь статьями 12, 103, 196-198, 233, 236, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину рассмотрение дела в суде в размере 9 940 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом в заявлении об отмене заочного решения должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Новикова