Дело № 2-419/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000178-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 28 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании недействительным как заключенного под влиянием заблуждения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного рассмотрения дела, к ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 2 850000 руб. Поручителями по указанному договору выступили: ФИО4, ФИО2, ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Родственники умершего не вступали в наследство и перестали вносить платежи в счет погашения кредита по рассматриваемому договору. Истец ФИО2 в целях избежания уведичения суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ погасил остаток задолженноси по кредитному договору №, внеся в Банк всче погашения задолженности по кредиту 538518,79 руб. После погашения задолженности по кредиту ФИО2 предъявил иск к другим поручителям по договору - ФИО5 и ФИО4 о возврате средств, уплаченных им в порядке погашения задолженности по крединому договору. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-19/2025 было установлено, что поручители ФИО4 и ФИО5 не подписывали кредитный договор и договор поручительства.

Решением Невинномысского городского суда от 12 февраля 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса, процентов по договору, судебных расходов отказано.

Просит признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за неисполнением ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом их уточнений и дополнения поддержал в полном объеме. Указал, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства он рассчитывал на возмещение ему части задолженности иными поручителями, в случае если он погасит задолженность за заемщика. В свою очередь Банком не проконтролировано надлежащее заключение договоров поручительства с ФИО4 и ФИО5 Сумма задолженности им была оплачена до того как он узнал, что не имеется других поручителей и оплата задолженности не является обоснованием того, что он был согласен с тем, что он является единственным поручителем.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства были пописаны ФИО2 под влиянием заблуждения суду не представлено. Заблуждения истца относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора не являются существенными (достаточным для признания сделки недействительной). Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение, и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска ФИО2 Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ). Указанное означает, что если контрагент не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестностью объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правой определенности.

Доводы истца о том, что при заключении договора он исходил из совместного поручительства с ФИО4 и ФИО5 не обоснованы, поскольку поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера. Кредитный договор и договор поручительства, заключенный с истцом, не содержат условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве истца и ФИО4 с ФИО5, в связи с чем незаключенность обеспечительного договора поручительства с ФИО4 и ФИО5 не увеличивает объем ответственности поручителя ФИО2 по его договору поручительства, поскольку объем обязательства заемщика перед Банком остался прежним. Истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения. Напротив, действия ФИО2 по исполнению договора в части оплаты обязательств по кредитному договору свидетельствуют о намерении истца исполнять обязательства, установленные договором поручительства. На действительность сделки указывают обстоятельства исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору. ФИО2 полностью оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538518,79

руб. Указанные обстоятельств, по мнению представителя Банка, дают основания полагать, что ФИО2 понимал природу договора поручительства и взятых на себя обязательств как поручителя, то есть признает действительность сделки. Кроме того, банк просит отказать в удовлетворении исковых требований Пласту С.М. о признании недействительным договора поручительства ввиду пропуска срока исковой давности. Исполнение сделки по договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока. Срок истцом пропущен без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялись третьим лицам по известному месту их жительства, однако, все они были возвращены в суд с пометками об «истечении срока хранения».

Кроме того, информация о рассмотрении дела в судебном заседании, была судом размещена заблаговременно на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края, более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление и защита гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

На основании пункта 41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме 2850000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также в залог транспортное средство - автомобиль БМВ 523, 1996 года выпуска, залогодатель ФИО2 (п. 5.2.1 договора).

Пунктом 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 именуемым далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью с определением условий договора и указанием целевого назначения кредита – ремонт квартиры: <адрес>

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 полностью оплатил задолженность по кредитному договору в размере 538518,79 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд СК с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-19/2025 было установлено, что поручители ФИО4 и ФИО6 не подписывали договор поручительства, в связи с чем решением Невинномысского городского суда СК от 12 февраля 2025г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 июля 2025г. решение Невинномысского городского суда СК от 12 февраля 2025г. вступило в законную силу.

При обращении с исковыми требованиями в суд о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец просит суд признать договор поручительства недействительным, как совершенный им под влиянием заблуждения, поскольку если бы он знал, что кредит не обеспечен в виде поручительства иных лиц, то он не заключил бы оспариваемый договор.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если б знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Доказательств о наличии перечисленных в пункте 2 ст.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения ФИО2 при заключении договора поручительства, в материалах дела не содержится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2016 г. N 57-КГ15-14, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие чего обязанность оценить степень риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Как следует из материалов дела, договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 подписан ФИО2 добровольно, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, воля сторон, текст и природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у истца солидарных с заемщиком обязательств перед банком отвечать за исполнение условий кредитного договора. Доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что оспариваемый договор заключен ФИО2 ввиду существенного заблуждения, не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора он исходил из совместного поручительства с ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, необоснованны, поскольку поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера.

Кредитный договор и оспариваемый договор поручительства, заключенный с истцом, не содержат условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве истца, ФИО4, ФИО5, в связи с чем не заключенность договоров поручительства с ФИО4 и ФИО5 не увеличивает объем ответственности поручителя ФИО2 по его договору поручительства, поскольку объем обязательства заемщика перед Банком остался прежним.

Таким образом ни закон, ни заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не связывает право Банка на обращение с требованием к поручителю ФИО2 с наличием либо отсутствием иных обспечений по кредитному договору в виде поручительства иных лиц, либо с наличием залоговых обязательств.

Текст Договора поручительства подробно и предельно понятно описывает условия обязательств, принимаемых на себя поручителем, основания и размер его ответственности. При этом для понимания договорных обязательств не нужно обладать специальными познаниями.

Доказательств того, что действия Банка привели к фактической утрате обеспечения обязательства в виде поручительства ФИО4 и ФИО5, стороной истца суду не представлено и судом не добыто.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что по мнению суда является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025.