Дело № 2- 5412/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-010137-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2025 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1, ООО «КBАНTА» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КBАНTА», ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № 32184/2021 в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2021 мeжду ООО «Каркаде» («Лизингодатель») и ООО «КВАНTA» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32184/2021, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и Левый И.В. был заключен договор поручительства № 32184/2021 от 02.11.2021, в соответствии с которым Левый И.В. обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга. В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 32184/2021 от 02.11.2021 приобрел в собственность у ООО «СДМ-СЕРВИС» и передал ответчику ООО «КВАНTA» в лизинг автомобиль марка автомобиля в комплектации соглаcно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга («Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-пeрeдaчи. Taким обpазом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, Ответчик Левый И.В., несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя. 18.01.2024 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Φ3 «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга. Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет сумма. В связи с изложенным Ответчики обязан уплатить истцу задолженность по Договору лизинга в paзмepe сумма. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако ответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила. что в материалах дела находится два акта: комиссионный и передачи на хранение, комиссионный акт составляется для бухгалтерии на момент расторжения договора лизинга, а акт с хранителем фиксирует пробег транспортного средства и повреждения. Иного состояния транспортного средства на момент расторжения договора лизинга или изъятия предмета лизинга ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «КBАНTА» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, пояснила, что ответчиком оспаривается стоимость возвращенного предмета лизинга, которая должна быть определена в размере сумма Представленные акт с хранителем не содержит достоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства. Акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик не признает повреждения отраженные в акте от 29.11.2023г., в комиссионном акте повреждений нет. Цена реализации транспортного средства при его продаже занижена более чем на 31%. Включение КАСКО и «Автосистемс» в дополнительные расходы, влечет увеличение платы за финансирование. Все дополнительные расходы были включены в сумму лизинговых платежей. Истец односторонне изменил график платежей с учетом суммы дополнительных расходов, данные расходы истцом не подтверждены. П.2.3.4 Общих условий договора лизинга противоречит ст.319 ГК РФ. Начало финансирования необходимо считать с даты акта приема-передачи транспортного средства, то есть с 09.02.2022. Лизингополучатель не был надлежащим образом уведомлен о размере неустойки.

Ответчик Левый И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 мeжду ООО «Каркаде» («Лизингодатель») и ООО «КВАНTA» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32184/2021, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и Левый И.В. был заключен договор поручительства № 32184/2021 от 02.11.2021, в соответствии с которым Левый И.В. обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 32184/2021 от 02.11.2021 приобрел в собственность у ООО «СДМ-СЕРВИС» и передал ответчику ООО «КВАНTA» в лизинг автомобиль марка автомобиля в комплектации соглаcно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга («Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-пeрeдaчи.

Taким обpазом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, ответчик Левый И.В., несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти)календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

18.01.2024 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Φ3 «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 18.01.2024.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен Договор купли-продaжи № 32184/2021 от 09.04.2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма.

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составило сумма.

Ответчик ООО «КВАНТА» оспаривает стоимость реализации предмета лизинга.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «КВАНТА» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы транспортного средства - марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 гoдa выпуска.

Определением суда от 25.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КБК-ЭKCПEPT».

Согласно заключения эксперта ООО «КБК-ЭKCПEPT» № 2-873/2025 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Ј6, идентификационный номер VIN VIN-код с учётом Aкта приёма транспортного средства от 29.11.2023 гoда по состоянию на 29.11.2023 года составляет - сумма, без учёта Акта приёма транспортного средства oт 29.11.2023 года по состоянию на 29.11.2023 гoдa составляет - сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Ј6, идентификационный номep VIN VIN-код с учётом Акта приёма транспортного средства от 29.11.2023 года по состоянию на 09.04.2024 года (дату реализации предмета лизинга) составляет - сумма; без учёта Акта приёма транспортного средства от 29.11.2023 года по состоянию на 09.04.2024 года (дату реализации предмета лизинга) составляет - сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы заключения; объяснения эксперта суд находит непротиворечивыми и последовательными.

Согласно уточненного расчета истца, с учетом проведенной судебной оценки, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, составляет сумма.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив расчет истца о взыскании задолженности по договору лизинга, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «КВАНТА» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с ответчиков завершающей обязанности по означенному договору лизинга.

Поскольку сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № 32184/2021 от 02.11.2021 в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость реализации предмета лизинга существенно занижена суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при досрочном расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодатель вправе реализовать данный предмет на условиях, обеспечивающих максимально возможное возмещение своих убытков.

В силу положений статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в размере реально причиненного ущерба, исходя из действительной стоимости имущества, которая определяется по рыночной цене, существовавшей в месте исполнения обязательства на момент его нарушения.

Таким образом, фактическая цена реализации предмета лизинга после его изъятия представляет собой объективный критерий определения рыночной стоимости имущества, поскольку:

- продажа осуществлена в условиях открытого рынка;

- цена реализации соответствует конъюнктуре рынка на момент продажи, что подтверждается отсутствием спроса на более высоких уровнях цены в ходе проведения всех торгов;

- полученная цена находится в пределах, соответствующих нижней границе ликвидационной стоимости, установленной оценщиком на дату завершения вторых торгов, и, следовательно, не выходит за рамки объективной рыночной оценки.

Согласно пункту 20 Федеральных стандартов оценки "Виды стоимости (ФСО II)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки") и части 4 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Фактическая цена прямой реализации предмета лизинга соответствует данному критерию, поскольку отражает реальную возможность продажи имущества в текущих рыночных обстоятельствах.

При этом при оценке расхождения как существенного необходимо учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 №15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Учитывая изложенное, применение фактической цены реализации в качестве основания для определения размера убытков (или зачета остаточной задолженности по договору лизинга) является правомерным, экономически обоснованным и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о лизинге, гражданско-правовым принципам справедливости, соразмерности и возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что начало финансирования необходимо исчислять с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, о необоснованности включения в сальдо дополнительных расходов, о том, что ответчик не был уведомлен о размере неустойки в размере 0,45% в день, суд не может принять во внимание.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении №17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю (Постановление Арбитражного суда адрес от 26.04.2022 N Ф05-7113/2022 по делу N А41-82596/2019). Факт приемки предмета лизинга ответчиком не отражает фактическое выделение финансирования истцом.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То есть из данного пункта следует, что на стороне Лизингодателя учитываются финансирование, плата за финансирование, убытки Лизингодателя, иные санкции, установленные законом или договором.

Согласно п 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Общий размер платежей влияет исключительно на расчет в целях определения исходно заложенной ставки платы за финансирование.

В общий размер платежей по договору лизинга за весь период входят расходования на страхование по КАСКО, что не влечет фактического возврата финансирования в обстоятельствах, когда договор лизинга расторгнут, так как указанные платежи не подлежат в дальнейшем оплате.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

То есть все затраты истца должны быть учтены и возвращены, указанные суммы и являются финансированием, иное бы противоречило условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Согласно абзацу 13 п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Формула, установленная Постановлением Пленума №17 от 14.02.2014, учитывает все эти обстоятельства, не требует доработок со стороны Ответчика, факт необходимости возврата всего вложенного истцом в сделку подтверждается также Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), а также судебной практикой.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 суд пришел к следующим выводам: "Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17)".

Допустимость включения расходов на страхование (ОСАГО и КАСКО) в расчет сальдо встречных обязательств также подтверждается в постановлении Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 по делу N А45-1958/2021, постановлении Арбитражного суда адрес от 06.05.2021 по делу N А65-11148/2020, постановлении Арбитражного суда адрес от 28.05.2019 по делу N А19-10936/2018 (Определением ВС РФ от 23.08.2019 N 302-ЭС19-13062 отказано в передаче кассационной жалобы в СКЭД РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда адрес от 04.08.2022 по делу № А45-10639/2021.

П. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, установлена неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в виде пеней в размере 0, 45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Условия договора и общие условия договора лизинга были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Договор лизинга подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Истцом начислена неустойка до даты расторжения договора, а после даты расторжения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик не согласен с начислением процентов по ст.395 ГК РФ после расторжения договора лизинга.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы ответчика об исключении процентов по ст. 395 ГК РФ после даты расторжения договора до даты реализации из расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга признается судом ошибочным.

Иные доводы представителя ответчика отклоняются судом как необоснованные, не соответствующие Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВАНТА», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» задолженность по договору лизинга № 32184/2021 в размepe сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.

Судья фио