Апелляционное определение по делу № 2-286/2023 от 28.09.2023

Судья Никитюк А.Д. № 2-286/2023

№ 33-3-7881/2023

УИД 26RS0013-01-2022-002245-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения и пени и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пунктов договора недействительным (ничтожным) и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

задолженность по договору поручения (с предоставлением поверенному исключительного права на поиск покупателей на объект) ПРЭ 21 ЖЛ № 6 от 17.07. 2021 в размере 176000 рублей,

пеню за период просрочки платежа по договору поручения в размере 28000 рублей,

судебные расходы в сумме 5841,16 рубль, из них:

- на оплату госпошлины в размере 5240 рублей,

- на оплату почтовых расходов в размере 601,16 рубль.

Иск мотивирован тем, что 17.06.2021 между ИП ФИО2 - Поверенным (Истец) и ФИО1 - Доверителем (ответчик) заключён договор поручения с предоставлением Поверенному (истцу) исключительного права на поиск покупателей на объект ПРЭ 21 ЖЛ № 6 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство произвести поиск покупателя на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер <…60>), расположенные по адресу: <…> (далее именуемые «Объект»), которые принадлежит Доверителю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 09.08.2008, регистрационная запись: 26-26-35/054/2010-497 (жилой дом); договора купли-продажи от 09.08.2008, регистрационная запись: 26-26-30/018/2018-666 (земельный участок), по стоимости установленной ответчиком.

Ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение при продаже объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замени учредителя), в том числе самостоятельно или с помощью третьих лиц, риэлторов, агентств недвижимости и т.п. в размере 4 % от стоимости отчуждаемого объекта (п.п. 3.1. и п.п. 1.1. Договора)

Согласно п. 1.3. Договора ответчик предоставил истцу исключительное право на поиск покупателя (ей) и продажу указанного объекта.

Ранее ответчик самостоятельно продавал длительное время объект, но продать не смог, в связи, с чем обратился к истцу. Ответчику были разъяснены в офисе условия сотрудничества. После чего ответчик ознакомился с договором, подписал его, в том числе поставил подпись в ключевых пунктах, которые относятся к исключительному праву истца на продажу объекта, истец сфотографировал объект, сделал видеосъемку и запустил открытую рекламу по продаже объекта.

По открытой рекламе, в которой был указан адрес объекта, некоторые потенциальные покупатели приезжали сразу на объект, не совершая звонок истцу. Таким образом, ответчик и продал объект.

Однако истец нашел покупателя ответчику, но ответчик, его супруга и дочь не отвечали на звонки и совершили сделку купли-продажи в тайне.

Согласно п. 1.1. Договора истец произвел поиск покупателей на объект ответчика, а ответчик после совершения сделки не оплатил услуги.

Согласно п. 3.5. Договора оплата вознаграждения должна быть произведена ответчиком в день передачи задатка (аванса), либо подписания предварительного договора, а при их отсутствии в день подписания договора отчуждения объекта.

Ответчик заключил 09.08.2021 договор купли-продажи объекта за 4 400 000 рублей и продал указанный объект, что подтверждается регистрационной записью на жилой дом № 26:29:050242:113-26/541/2021-2 от 10.08.2021, согласно полученной истцом выписки из ЕГРН № 99/2022/487061380 от 12.08.2022, и регистрационной записью на земельный участок № 26:29:050242:60-26/541/2021-2 от 10.08.2021, согласно полученной истцом выписки из ЕГРН от 12.08.2022 года № 99/2022/487061492, в нарушение условий Договора, указанных в п.п. 2.1.6. «В период действия настоящего договора не заключать договоры и соглашения с иными юридическими ши Физическими лицами, ИП, самозанятыми, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора, а также не совершать действий по самостоятельному поиску Покупателя и отчуждению объекта» (стоит подпись ответчика); п.п. 2.1.7. «Адресовать всех обратившихся к нему потенциальных покупателей (в том числе соседей, знакомых), их представителей, риэлторов, агентств недвижимости непосредственно к Поверенному» (стоит подпись ответчика); п.п. 2.1.8. «В период действия Договора.. .. не продавать, а также не отчуждать.. .. объект иным образом без согласия Поверенного...»; п.п. 2.1.9. «Прибыть в назначенное Поверенным время и место для отчуждения объекта со всеми необходимыми документами, или обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью, продать объект найденному Покупателю»; п.п. 2.1.11. «Уплатить Поверенному вознаграждение, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, в случае продажи объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в том числе, если в период действия настоящего договора заключит договор купли-продажи объекта с физическим или юридическим лицом, которые вступили в контакт с Доверителем по поводу заключения договора купли-продажи без участия Поверенного, независимо от того, проводилась ли Поверенным какая-либо работа с указанным Покупателем» (стоит подпись ответчика).

Истцом были надлежаще выполнены все обязательства по Договору, такие как: сделан сравнительный анализ цен по рынку и рекомендована Доверителю цена объекта для продажи (п. 2.2.1 Договора), поиск для ответчика покупателя на отчуждаемый объект (п. 1.1. и 2.2.3 Договора), в соответствии с условиями договора, рекламирование объекта: реклама запущена на более чем на 18 рекламных площадках (п.п. 2.2.2. Договора), осмотр объекта с Покупателем (п.п. 2.2.3. Договора), переговоры с покупателями (п.п. 2.2.4. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора «Отчуждение Доверителем (его уполномоченными лицами) объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в течение срока действия настоящего договора со дня его заключения, а также в течение 6-ти месяцев после окончания срока действия настоящего договора, считается Сторонами поручением, выполненным Поверенным, и обязывает Доверителя произвести расчет с Поверенным в соответствии с разделом 3 настоящего договора».

Согласно п.п. 4.3. Договора «В случае отказа или уклонения Доверителя от совершения сделки отчуждения объекта с Покупателем, найденным Поверенным, либо Доверитель просто отказывается от продажи объекта, Доверитель обязуется в день отказа уплатить Поверенному денежные средства в размене 4 % от стоимости объекта, указанной в п.п. 1.4. настоящего договора».

Согласно п.п. 4.2. и 6.2. Договора «Подтверждением исполнения поручения Поверенным (актом выполненных работ) является заключенный Доверителем предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи или иной договор по отчуждению объекта любому физическому или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя)».

Таким образом, истец тратил свои средства на рекламу, произвел поиск покупателей, показывал объект, нашёл покупателя, исполнил все свои обязательства, а ответчик по настоящее время не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате истцу вознаграждения в размере 176 000 рублей.

Истец в лице Поверенного ИП ФИО2 совершила поиск покупателя, рекламирование объекта и осмотр объекта с Покупателем (прилагается договор поручения с Покупателем), что свидетельствует о выполнении истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору поручения с ответчиком.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по выплате истцу вознаграждения, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с п. 4.5. Договора, которым установлено, что в случае неисполнения ответчиком условий Договора, указанных в п.п. 2.1.11., З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 4.1., 4.3. и 4.4. Договора, то ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки платежа с момента, когда ответчик был обязан выполнить обязательство согласно п.п.3.3, настоящего договора.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика вследствие просрочки уплаты вознаграждения с 10.08.2021 (дата возникновения права собственности на объект) по 31.12.2021, составляет 75 504 рубля.

Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2, в котором просил

признать пункты 1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.14, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 6.2 договора поручения недействительными (ничтожными), взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 100000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что 17.06.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор поручения ПРЭ 21 ЖЛ № 6.

Считает, что данный договор с точки зрения действующего законодательства является ничтожным, противоречащий требованиям законодательства, чему является несколько оснований.

В договоре поручения ПРЭ 21 ЖЛ № 6 указано, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство произвести поиск покупателя на жилой дом и земельный участок кадастровый номер <…60> по адресу: <…> по стоимости, установленной Доверителем, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за исполнение указанного поручения в соответствии с разделом 3 настоящего договора

Содержание договора ПРЭ 21 ЖЛ № 6 свидетельствует о том, что он является договором возмездного оказания услуг, перечисленных в п. 1 указанного договора. Несмотря на указание в п.п. 1.1 Договора обязательства произвести поиск покупателя, однако в п.п. 1.3 Договора ПРЭ 21 ЖЛ № 6, уже предусматривается исключительное право, а не обязанность истца на поиск покупателя и заключение сделки по продаже объекта.

Указывает, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения и за фактически выполненный объём работы.

Вопрос о взыскании фактически понесенных расходов истцом не ставится, что дает право предполагать, что никаких расходов по исполнению Договора истец не понес.

В разделе 3 рассматриваемого договора, предусмотрена обязанность уплатить Поверенному вознаграждение: в случае продажи объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в том числе, если в период действия настоящего договора заключит договор купли-продажи объекта с физическим или юридическим лицом, которые вступили в контакт с Доверителем по поводу заключения договора купли-продажи без участия Поверенного, независимо от того, проводилась ли Поверенным какая-либо работа с указанным Покупателем. (п. 2.1.11 Договора).

Доверитель уплачивает вознаграждение Поверенному в размере 4 % от стоимости отчуждаемого объекта, при продаже объекта любому физическому ( в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в том числе самостоятельно или с помощью третьих лиц, риэлторов, агентств недвижимости и т.п. не менее чем 40 000 рублей (п. 3.1 Договора)

Отчуждение Доверителем (его уполномоченными лицами), в течение срока действия настоящего договора со дня его заключения, а также в течении шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора, считается сторонами поручением, выполненным Поверенным, и обязывает Доверителя произвести расчет в Поверенным в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п.4.1 Договора).

По условиям оспариваемого договора, Доверитель не имеет право распоряжаться своей собственностью - объектом договора поручения - сдавать в аренду, залог, производить реконструкцию объекта, без согласия Поверенного и за нарушение данного условия Поверенный взыскивает санкцию в размере 50% вознаграждения, а также данная санкция взыскивается и в случае, когда будет обращено взыскание на объект договора.

Так, в случае прекращения настоящего Договора в связи с обнаружившейся невозможностью продажи объекта, а именно: в связи с передачей объекта в залог, обращения взыскания на объект, и любыми другими обстоятельствами, Доверитель обязан уплатить Поверенному 50 % от вознаграждения, указанному в разделе 3 настоящего Договора, за исключением случая, указанного в п.п. 4.3 настоящего Договора (п. 4.4.Договора)

В обязанности Доверителя, исходя из закрепленных договором поручения положений, предусмотрены также: обязанность уплатить Поверенному вознаграждение, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, в случае продажи объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в том числе, если в период действия настоящего договора заключит договор купли- продажи объекта с физическим или юридическим лицом, которые вступили в контакт с Доверителем по поводу заключения договора купли-продажи без участия Поверенного, независимо от того, проводилась ли Поверенным какая-либо работа с указанным Покупателем (п. 2.1.11 Договора), Доверитель уплачивает вознаграждение Поверенному в размере 4 % от стоимости отчуждаемого объекта, при продаже Объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя), в том числе самостоятельно или с помощью третьих лиц, риэлторов, агентств недвижимости и т.п. не менее чем 40 000 рублей (п. 3.1 Договора), отчуждение Доверителем (его уполномоченными лицами), в течение срока действия настоящего договора со дня его заключения, а также в течении шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора, считается сторонами поручением, выполненным Поверенным, и обязывает Доверителя произвести расчет в Поверенным в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п.4.1 Договора), в случае отказа или уклонения Доверителя от совершения сделки отчуждения объекта с Покупателем, найденным Поверенным, и/или в случае, если Доверитель поднимает стоимость объекта, когда Поверенный уже нашел Покупателя (нарушив п. 2.1.13. настоящего договора), либо Доверитель просто отказывается от продажи объекта, Доверитель обязуется в день отказа уплатить Поверенному денежные средства в размере 4% от стоимости объекта, указанной в п.п. 1.4. настоящего договора, но не менее 40 000 рублей (п. 4.3 Договора), в случае прекращения настоящего Договора в связи с обнаружившейся невозможностью продажи Объекта, а именно: в связи с передачей объекта в залог, обращения взыскания на объект, и любыми другими обстоятельствами, Доверитель обязан уплатить Поверенному 50% от вознаграждения, указанному в разделе 3 настоящего Договора, за исключением случая, указанного в п.п. 4.3 настоящего Договора (п.4.4.Договора).

Суть заключённого между истцом и ответчиком договора поручения состоит в том, что Поверенный получает вознаграждение по договору в любом случае, т.е. также в случае, когда работа им не будет выполнена, и даже не начата, что противоречит природе данного договора (ст. 971 ГК РФ).

Ответчик считает, что договор поручения может быть расторгнут по инициативе стороны по договору.

ФИО1 дважды заявлял истцу о прекращении данного Договора в связи с отказом, что полностью соответствует положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно данным нормам потребитель вправе в любой момент расторгнуть договор возмездного оказания услуг при условии компенсации понесенных исполнителем расходов. ФИО1, как потребитель, в любом случае имел право отказаться от исполнения Договора ПРЭ 21 ЖЛ № 6, даже при наличии такого запрета по тексту Договора. Однако истец на протяжении длительного периода времени считал возможным игнорировать данный факт, а затем посчитал возможным обратиться в суд.

Согласно тексту договора, досрочное его расторжение по инициативе Доверителя невозможно, а при досрочном расторжении договора по желанию Поверенного подлежит уплате санкция в размере 50 % стоимости вознаграждения. (Так, до истечения данного срока (17.12.2021) настоящий договор не может быть расторгнут по инициативе Доверителя, кроме случаев существенного нарушения договора со стороны Поверенного, (п.5.3 Договора).

Полагает, что данный договор противоречит понятию договора поручения, закрепленному в положениях статьи 971 ГК РФ и в части, противоречащей закону, является ничтожным.

Считает не соответствующими закону условия договора, перечисленные в пунктах: 1.3,2.1.11, 2.1.6, 21.8, 2.1.14,3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3 Договора, недействительным пункт договора, устанавливающий размер пени за неисполнение недействительных условий договора (п.4.5 Договора) и пункт 6.2 Договора в части, предусматривающей, что подтверждением исполнения договора будет являться заключенный с Доверителем договор отчуждения Объекта с любым лицом, то есть без участия в сделке риэлтора.

Обращает внимание суда, что в той редакции Договора, которая представлена истцом по основному требованию в суд, соглашение между сторонами не достигалось.

ФИО1 действительно обращался в риэлтерскую компанию «МиР и К» для помощи найти клиентов для продажи своего дома.

Оговоренная стоимость услуги 4 % от сделки и иные условия, которые в настоящее время ответчик\истец оспаривает, сторонами не были оговорены. На следующий день после договоренности по поиску клиентов ФИО2 приехала к ФИО1 домой и дала подписать договор, который он не прочитал, так как был без очков и доверял будущему риэлтору, а также знал норму закона о том, что вознаграждение уплачивается только за выполненную работу, и он в любое время может отказаться от услуг риэлтора.

Поскольку истец по основному иску не подобрала клиентов на дом, ФИО1 самостоятельно начал заниматься поиском клиентов, устно отказавшись от данного договора

В случае, если истец считает, что какую-то часть работы он выполнил, он вправе заявить возмещение данных расходов, чего своевременно сделано не было, и ФИО1 добросовестно полагал, что договорные отношения прекращены.

Поскольку истец заявил данный договор поручения как действующий, ФИО1 считает правомерным взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Поскольку авторство заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора поручения ПРЭ 21 ЖЛ № 6 полностью принадлежит ИП ФИО2, а также ее усилия по взысканию с ФИО1 денежных средств, исходя из незаконно, только в ее пользу сформулированных в договоре поручения условий, противоречащих нормам действующего законодательства, - все это несомненно указывает на виновность истца (ответчика).

Указанными действиями ФИО1 и его семье были причинены нравственные страдания путем недобросовестного использования договора поручения, как инструмента, для извлечения выгоды, несмотря на то обстоятельство, что всю работу по поиску покупателя и оформлению сделки в отношении своего имущества мы сделали сами. В указанному договоре также не была не согласована цена объекта продаваемой недвижимости (пункт 1.4. Договора).

Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору поручения ПРЭ 21 ЖЛ № 6 от 17.07.2021 в размере 176000 рублей, пени за период просрочки платежа в размере 28000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пунктов договора недействительными (ничтожными), взыскании морального вреда, отказано за необоснованностью.

06.07.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения суда от 11.04.2023 следующим указанием: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 5240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 считает решение суда от 11.04.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и, по сути, выражает несогласие с первоначальными исковыми требованиями ИП ФИО2, а также приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о доказанности исполнения договора поручительства поверенным, поскольку его фактическое участие в исполнении данного договора материалами дела не доказано.

Просит решение суда от 11.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований - соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статья 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ (договор поручения) (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

17.06.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор поручения по поиску покупателей на объект ПРЭ 21 ЖЛ № 6.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по поиску объектов для покупки, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение указанного поручения в соответствии с п.п. 3.1. Договора.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство произвести поиск Покупателя на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер <…60>), расположенные по адресу: <…> (далее именуемые «Объект»), которые принадлежит Доверителю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 09.08.2008, регистрационная запись: 26-26-35/054/2010-497 (жилой дом); договора купли-продажи от 09.08.2008, регистрационная запись: 26-26-30/018/2018-666 (земельный участок), по стоимости установленной ответчиком. Ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение при продаже объекта любому физическому (в том числе соседу, знакомому) или юридическому лицу (в том числе при замени учредителя), в том числе самостоятельно или с помощью третьих лиц, риэлторов, агентств недвижимости и т.п. в размере 4 % от стоимости отчуждаемого объекта (п.п. 3.1. и п.п. 1.1. Договора)

Согласно п. 1.3. Договора ответчик предоставил истцу исключительное право на поиск Покупателя (ей) и продажу указанного объекта.

Согласно п.п. 4.3. Договора «В случае отказа или уклонения Доверителя от совершения сделки отчуждения объекта с Покупателем, найденным Поверенным, либо Доверитель просто отказывается от продажи объекта, Доверитель обязуется в день отказа уплатить Поверенному денежные средства в размене 4% от стоимости объекта, указанной в п.п. 1.4. настоящего договора».

Согласно п.п. 4.2. и 6.2. Договора «Подтверждением исполнения поручения Поверенным (актом выполненных работ) является заключенный Доверителем предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи или иной договор по отчуждению Объекта любому физическому или юридическому лицу (в том числе при замене учредителя)».

Согласно п.п. 4.2. и 6.2. Договора «Датой исполнения поручения по настоящему Договору является дата подписания договора купли-продажи между Доверителем и Покупателем, а также регистрация перехода права собственности на Покупателя...».Таким образом, истец тратил свои средства на рекламу, произвел поиск покупателей, показывал объект, нашёл покупателя, исполнил все свои обязательства, а ответчик по настоящее время не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате истцу вознаграждения в размере 176 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство по поиску объектов для покупки, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за исполнения указанного поручения в соответствии с пп. 3.1 Договора, по которому доверитель оплачивает поверенному по настоящему договору 4 % от фактической стоимости отчуждаемого объекта.

По открытой рекламе, в которой был указан адрес объекта, некоторые потенциальные Покупатели приезжали сразу на объект, не совершая звонок истцу. Таким образом, ответчик и продал объект.

Однако истец нашел Покупателя ответчику, но ответчик, его супруга и дочь не отвечали на звонки и совершили сделку купли-продажи в тайне.

Ответчик заключил 09.08.2021 договор купли-продажи объекта за 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей и продал указанный объект, что подтверждается регистрационной записью на жилой дом № 26:29:050242:113- 26/541/2021-2 от 10.08.2021, согласно полученной истцом выписки из ЕГРН № 99/2022/487061380 от 12.08.2022, и регистрационной записью на земельный участок № 26:29:050242:60-26/541/2021-2 от 10.08.2021, согласно полученной истцом выписки из ЕГРН от 12.08.2022 № 99/2022/487061492, в нарушение условий Договора.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пп. 3.1 настоящего договора в случае приобретения Доверителем (его родственником, доверенным лицом) объекта, указанного в таблице настоящего договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 782, 971, 977 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, указал, что исходя из буквального толкований условий договора поручения от 17.06.2021, ИП ФИО2 представила доказательства исполнения названного договора, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, кроме того, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО2 свои обязательства исполнены в день заключения договора, отклонил доводы истца по встречному иску ФИО1 о ничтожности договора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Как указано выше, по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: