22RS0№-13-87 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2022г. в размере 30 639 руб. 84 коп., из которых: 7 959 руб. 84 коп. - пени на сумму задолженности, 22 680 руб. 00 коп. - страховая премия, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска, путем продажи на торгах, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 715 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.10.2022г. ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк»), заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 163 000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» 30.10.2022г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. В иске указано, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 111 630 руб. 53 коп., из которых: 1 025 603 руб. 28 коп. - просроченный основной долг; 55 387 руб. 41 коп. - просроченные проценты; 7959 руб. 84 коп. - пени; 22 680 руб. 00 коп. - страховая премия. Истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком условий договора банк 04.07.2025г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положениям Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Впоследствии АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Вместе с тем, истец указывает, что денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из содержания ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит по тарифному плану "Автокредит ТПВ 4.20 RUB" в сумме 1 163 000 рублей, на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий - 13,1%.

При этом пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в Программе размер Регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего Регулярного платежа.

Денежные средства были предоставлены, в том числе, для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска.

Кредитный договор № от 30.10.2022г. является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1, обращаясь за заключением кредитного договора, просил предоставить сумму кредита в размере 1 163 000 руб. в пользу ООО "Обь" в счет оплаты автомобиля Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска. Также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данное транспортное средство предоставляется банку в залог. Кроме того, заявление-анкета содержит согласие ФИО1 на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0, выраженное в непроставлении отметки ("галочки") в специальном окне для указания на несогласие на включение в программу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 31.10.2022г. денежные средства в размере 1 163 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 31.10.2022г. по 31.01.2024г.

30.10.2022г. между ФИО1 и ООО "Обь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства в размере 1 163 000 руб. осуществляется ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк".

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит погашается регулярными ежемесячными платежами в размере 25 760 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику заключительный счет, согласно которому Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 03.07.2024г. в размере 1 111 630 руб. 53 коп., а также о расторжении договора.

Также заключительный счет содержит указание на то, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.

В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением обязательств банк обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0002224031 от 12.11.2024г., в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 089 308 руб. 64 коп. (из которой: сумма основного долга - 1 025 603 руб. 28 коп., сумма процентов - 55 387 руб. 41 коп.) а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8317 руб. 95 коп.

Как следует из информации ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП задолженность по которому по состоянию на 08.10.2025г. не погашена, составляет 1 162 230 руб. 90 коп.

Денежные средства, составляющие сумму основного долга, а также процентов по вышеуказанному договору, в отношении которых вынесена исполнительная надпись нотариуса, ко взысканию истцом не заявлены.

Ко взысканию в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлена задолженность по кредитному договору № в размере 30 639 руб. 84 коп., из которых: 7959 руб. 84 коп. - пени на сумму задолженности, 22 680 руб. 00 коп. - страховая премия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ходатайств о снижении суммы штрафа в размере по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, в установленный условиями договора тридцатидневный срок ответчик не оплатил заключительный счет, сформированный Банком, ходатайств об уменьшении размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, а оснований для ее уменьшения суд не усматривает, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 30 639 руб. 84 коп., из которых: 7959 руб. 84 коп. - пени на сумму задолженности, 22 680 руб. 00 коп. - страховая премия, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным по запросу суда сведениям МО МВД России «Славгородский» с 08.11.2022г. транспортное средство Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска находится на регистрационном учете на имя ФИО1

Исходя из заключения специалиста № от 30.07.2025г., проведенного ООО "Норматив", стоимость автомобиля Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска определена в размере 715 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно сведениям размещенном на официальном сайте электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zaloqov.ru), в реестре имеется запись об уведомлении о возникновении залога от 30.10.2022г., заложенное имущество: транспортное средство Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска залогодатель: ФИО1, залогодержатель: АО "Тинькофф Банк", то есть сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, ввиду чего требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор содержащий условия о кредите и о залоге, который соответствует требованиям статей 819, 339 ГК РФ: договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор подписан сторонами сделки.

При этом, рассматривая заявленное истцом требование об установлении начальной продажной стоимости имущества на торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. (20 000 руб. + 4 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога истцу отказано, при принятии решения судом стоимость транспортного средства, установленная заключением специалиста № от 30.07.2025г., проведенного ООО "Норматив", не установлена, - требование о взыскании с ответчика оплаты истцом услуг по подготовке данного заключения в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2022г. в размере 30 639 руб. 84 коп., из которых: 7 959 руб. 84 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 22 680 руб. 00 коп. - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а всего: 54 639 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Opel, модель Antara, категории В, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт 0122 №), путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О.Семёнова