Решение по делу № 2А-2209/2025 от 07.11.2025 - о признании отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и действий по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-2209/2025

УИД 26RS0029-01-2024-007095-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ципиновой Д.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> края о признании отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и действий по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации <адрес> края о признании незаконным отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженного в письме администрации <адрес> края № Ижд-453 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий администрации <адрес> края по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и № злоупотреблением правом, а именно действиями, совершаемыми с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью в связи с чем обязать администрацию <адрес> края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № выдано разрешение на строительство №-га № на срок 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы по реконструкции многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направила пакет документов, с целью получения акта ввода эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию, поскольку не была приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда по делу №а-3 848/2023 признан незаконным отказ администрации <адрес> края в выдаче акта ввода в эксплуатацию <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453 и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства № по просп. ФИО11 <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №.

Судебным приставом-исполнителем ГОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого, администрация <адрес> края выдала акт ввода в эксплуатацию на <адрес> многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>, исполнительное производство было окончено, по ее жалобе исполнительное производство возобновлено, и в рамках возобновленного исполнительного производства администрация <адрес> выдала отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, по тем основаниям, что выданное ей разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было дано на реконструкцию квартир № и №, а не на весь многоквартирный дом.

Считая отказ незаконным, поскольку она обращалась в администрацию <адрес> края с заявлением именно о выдаче разрешения на реконструкцию всего многоквартирного дома, просила признать незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> края с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженной в письме администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженной в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженной в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в возложении на администрацию <адрес> обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и № отменено, в этой части принято новое решение, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску в установленный законом срок выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания.

В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 административные исковые требования поддержал, указав в дополнение к ранее изложенным доводам, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № выдано разрешение на строительство №-ru № на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнив работы по реконструкции МКД ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес ответчика направила пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, с целью выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного № по просп. ФИО11 <адрес>, а именно: копия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости <адрес> многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> АК 259642 и №<адрес>3; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении реконструкции <адрес> указанного МКД; копия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; акт проведения обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка АО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ; копия топографической схемы земельного участка; технический план реконструкции объекта капитального строительства, (п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); акт о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта РФ на имя ФИО3; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>; копия градостроительного плана земельного участка многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства; копия положительного заключения о соответствии выполнения работ по усилению оконных и дверных проемов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола лабораторно-инструментальных исследований №Р от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему; копия уведомления об окончании реконструкции объекта направленного в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности на имя ФИО5

Позже административным ответчиком в адрес административного истца направлено письмо исх. № Ижд-373 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость дополнительного предоставления документов, а именно: технического плана на весь объект капитального строительства многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>, а не только на кв. (помещения) № и <адрес> указанного МКД. Необходимость предоставления данного документа ответчик обосновал тем, что квартиры не являются объектом капитального строительства, а, следовательно, на них не может быть выдан акт ввода в эксплуатацию; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство, вместо «Топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, просп. ФИО11 <адрес>».

С целью устранения выявленных администрацией <адрес> края недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены оригинал технического плана всего МКД и схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

При этом приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы были сверены с приложением и приняты работником администрации ФИО1.

Однако в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к письму от ДД.ММ.ГГГГ истцом якобы не приложена схема, отображающая расположение достроенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство в связи с чем истцу отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию.

Не согласившись с ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу №а- 3848/2023 административные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> удовлетворены. Судом признан незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче акта ввода в эксплуатацию № по просп. ФИО11 <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства № по просп. ФИО11 <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №.

Данное решение вступило в законную силу и никем из сторон не обжаловано.

В тоже время, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем ряд положений Административного регламента, в части установления дополнительных гарантий граждан при получении муниципальной услуги, должны быть приведены в соответствии с нормами вышеназванного закона. Вышеуказанными изменениями установлен запрет на повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Федеральным законом запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги.

ФИО3 несколько раз обращалась в администрацию <адрес> по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

К своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец приложила в том числе и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих отказах № Ижд-373 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИЖД-453 от ДД.ММ.ГГГГ администрация не ссылалась на несоответствие требованиям «разрешения на строительство», представленного ФИО3, равно как не ссылалась на несоответвие требованиям закона представленного ФИО3 протокола общего собрания собственников по вопросу реконструкции объекта капитального строительства, а равно не ссылалась на то, что многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края является объектом культурного наследия или находится в зоне охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, своим отказом в выдаче акта ввода в эксплуатацию администрация <адрес> нарушала положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Вышеуказанная позиция, в том числе и относительно нарушений администрацией <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» была поддержана в рамках настоящего дела Пятигорским городским судом и <адрес>вым судом, о чем свидетельствуют решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а также апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пятигорского городского суда <адрес> отменено в части. Апелляционным определением суд обязал администрацию <адрес> с момента вступления в законную силу судебного решения в установленный законом срок выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Таким образом, доводы основного иска были поддержаны судами и соответствуют действующему законодательству.

Однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеуказанные судебные решения по формальным основаниям, поскольку посчитал, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства и не осуществлены следующие действия:

Судом первой и второй инстанций к делу не был привлечен один из собственников многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> ФИО4; в общем собрании собственников жилья, по вопросу разрешения на проведение реконструкции многоквартирного дома должны принимать участие все собственники жилья; в протоколе общего собрания собственников дано разрешение на реконструкцию квартир, а не многоквартирного дома; многоквартирный <адрес> относится к объектам культурного наследия.

Учитывая доводы, указанные кассационной инстанцией, послужившие основанием для отмены ранее принятых судебных решений, просит принять нижеуказанную позицию административного истца по указанным доводам и обстоятельствам, приобщить данную позицию к материалам административного дела и дать ей правовую оценку при вынесении окончательного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции, давая правовую оценку данному обстоятельству, ссылаясь на ч. 4 ст. 310 КАС РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал следующее: разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Однако из материалов дела следует совершенно обратное. Так в частности, в материалах дела имеется определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3648/2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока и привлечении его к делу в качестве заинтересованного лица по делу, мотивировано отказал ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства. Пятигорский городской суд <адрес>, изучив обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, обоснованно посчитал, что права последнего не нарушаются принятым судом решением, а также, что независимо от того, будет выдан ФИО3 акт ввода в эксплуатацию или нет, ФИО4 не лишится каких-либо прав, не ограничится в правах, не будет наделен правами и на него не будут возложены обязанности. Данное определение Пятигорского городского суда <адрес> вступило в законную силу, никем из участников процесса не обжаловано, кассационной инстанцией не отменено, в связи с чем не привлечение ФИО4 к делу не может служить основанием для отмены судебных решений.

Позиция суда кассационной инстанции, изложенная в обжалуемом решении относительно того, что при голосовании по вопросу реконструкции многоквартирного дома может быть обусловлена исключительно тем обстоятельством, что суд ненадлежащим образом изучил сам протокол и иные материалы дела.

Так, в частности, можно предположить, что увидев в материалах дела ходатайство ФИО4 суд кассационной инстанции, не изучая протокол общего собрания, сделал вывод о том, что не все собственники приняли участие в голосовании. Ведь если ФИО4 высказывает претензии относительно реконструкции, соответственно логично предположить, что он не принимал участие в голосовании. Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Участие в голосовании по вопросу проведения реконструкции <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> принимали все 100 % собственников жилья и решение было единогласным, что следует из протокола общего собрания. Протокол никем из собственников, в том числе ФИО4 не обжаловался и является действующим в настоящее время.

Указанный протокол предоставлялся в администрацию <адрес> края, что подтверждается в том числе и судебным решением по делу №а-3748/2023. Формулировки, указанные в протоколе, дважды проверялись администрацией <адрес> края при разрешении вопроса о выдаче акта ввода в эксплуатацию. В первый раз при подаче заявления ФИО3 на выдачу акта ввода, второй при исполнении решения по делу №а-3748/2023. Ни в первом, ни во втором случае, оснований для непринятия данного протокола в качестве документа, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) не установили.

Что же касается участия в общем собрании ФИО4, то из протокола собрания следует, что он не только принимал участие в голосовании, но и являлся секретарем данного собрания. То есть, именно он составлял и подписывал указанный протокол общего собрания и был одним из инициаторов его проведения.

Прежде чем, разобраться в формулировках, указанных в протоколе, нужно определиться, что согласно действующему законодательству является объектом капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Из вышеуказанного определения следует, что многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края является объектом капитального строительства и на него может быть выдан акт ввода в эксплуатацию.

Однако <адрес> № не являются объектами капитального строительства, а являются всего лишь неотделимыми составными частями объекта капитального строительства. При этом закон не запрещает реконструировать квартиры как части объекта капитального строительства.

Но в случае реконструкции квартир, как частей объекта капитального строительства, реконструкции подвергается сам объект капитального строительства, то есть весь многоквартирный дом. И разрешение в этом случае, как на реконструкцию, так и на ввод в эксплуатацию после реконструкции должно выдаваться на весь многоквартирный дом, о чем свидетельствует и вступившее в законную силу решение суда по делу №а- 3848/2023 и отмененные в рамках настоящего дела решения судов первой и апелляционной инстанций.

Если бы при проведении общего собрания не было бы уточнено, что ФИО3 производит реконструкцию именно квартир, а не всего объекта капитального строительства, то данная формулировка позволила бы ей в дальнейшем злоупотребить правом и произвести реконструкцию в том числе и квартир других собственником. Поэтому именно на формулировке, указанной в протоколе общего собрания, настаивали представители администрации <адрес>, когда выдавали ФИО3 образец протокола общего собрания.

Но как уже указано выше, реконструкция квартир (части объекта капитального строительства), это с точки зрения закона реконструкция всего объекта капитального строительства. И давая разрешение на реконструкцию квартир, собственники жилья давали согласие на проведение реконструкции всего объекта капитального строительства, но с оговоркой в каком конкретном месте эта реконструкция должна быть произведена.

При этом важно отметить, что в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после вступления в силу изменений в ст. 55 ГрК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 612-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго п. 2 ст. 16 Федерального закона».

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению протоколов общего собрания собственников при подаче заявления о выдаче акта ввода в эксплуатацию, была исключена из ст. 55 ГрК РФ. Таким образом, на момент обращения в администрацию ФИО3 не обязана была предоставлять протокол общего собрания, а, следовательно, его наличие, либо отсутствие, либо его содержание никак не могут и не могли повлиять на решение о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Довод о том, что многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края отнесен к объектам культурного наследия не был предметом рассмотрения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Это видно не только из материалов дела, но и из вынесенных по делу решений, согласно которым и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции административный ответчик в обоснование своей позиции ссылался только на непредставление ФИО3 полного пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Позиция о том, что многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> якобы относится к объектам культурного наследования, а, следовательно, при его реконструкции должна была проводиться государственная экспертиза и применяться иные последствия государственной охраны подобного рода объектов была озвучена административным ответчиком только при подаче кассационной жалобы. Однако указанный довод является несостоятельным и не соответствует действительности, что подтверждается прилагаемыми к настоящей жалобе документами.

Так, в частности в своей кассационной жалобе представитель администрации указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по сохранению и государственной охраны объектов культурного наследства «Пятигорский главный бульвар» <адрес>, просп. ФИО11», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. И что в соответствии с требованиями данного приказа в охранных зонах объектов культурного наследия запрещается строительство любых зданий, строений, сооружений за исключением работ по восстановлению. (регенерации) ценной историко-культурной градостроительной среды.

Однако, во-первых, исходя из данных тезисов запрещено только строительство, а не реконструкция объектов капитального строительства. А ФИО3 осуществила именно реконструкцию объекта капитального строительства. Во-вторых, многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> не входит в указанную охранную зону, а, следовательно, данное требование на него не распространяется.

Действительно, Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и расположенных на территории <адрес> края, в перечень выявленных объектов культурного наследия» Пятигорский (главный) бульвар был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, аттестованным Министерством культуры РФ, был составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий принятие решения о включении (либо отказа во включении) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, просп. ФИО11.

Согласно данному Акту ГИКЭ, выявленный объект культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», расположенный по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, подлежит включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в установленном порядке со следующими сведениями, представленными в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приложением № к Акту ГИКЭ шло описание особенностей выявленного объекта культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны).

Приложением № к Акту ГИКЭ шли сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости «Пятигорский (главный) бульвар».

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар» был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Этим же Приказом были утверждены границы территории объекта, требования к осуществлению деятельности в границах территории, а также предмет охраны Объекта. Граница территории объекта согласно графической схеме и координатам поворотных точек, указанных в Приказе №, начинается у входа в парк «Цветник» (просп. ФИО11, 23) и заканчивается у объекта культурного наследия «Верхние Пушкинские (Ново-Сабанеевские) ванны (Серные ванны)» (просп. ФИО11, 1). Граница территории объекта также вынесена в ЕГРН и отображается на публичной кадастровой карте.

Из чего следует, что объектом культурного наследия «Пятигорский исторический бульвар» является не весь просп. ФИО11, как ошибочно указал административный ответчик, а только, восточная его часть, расположенная на значительном удалении (более 800 м) от домовладения № по просп. ФИО11 <адрес>, что отчетливо отображено на публичной карте. Таким образом, многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> не относится к объектам и/или зоне объектов культурного наследия <адрес> значения.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте получены пояснения <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные как позиция заинтересованного лица по настоящему административному делу. В указанном документе представитель Управления ссылается на то, что спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150216:82.

В свою очередь указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников», XIX - нач. XX вв. (ИЗ-2) (зона исторической застройки (общегородской центр) с возможностью выборочного строительства объектов капитального строительства, на участках, не попадающих з границы территорий, с учетом требований охранных зон объектов культурного наследия).

Как видно из наименования зоны исторической застройки, само по себе строительство, а, следовательно, и реконструкция ОКС в данной зоне возможно с учетом попадания или непопадания земельных участков в границы территории охранной зоны.

При этом представитель Управления не делает категоричный вывод о том, находится ли спорный <адрес> по просп. ФИО11 в зоне, в которой запрещается строительство или реконструкция, или нет. Представитель оставляет установление данного факта на усмотрение суда, и предлагает ему самостоятельно изучить требования к видам разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и к градостроительному регламенту зоны застройки (общегородской центр) с возможностью выборочного строительства объектов капитального строительства, на участках, не подпадающих в границы территорий, с учетом требований охранных зон объектов культурного наследия ИЗ-2, установленных Приказом №, стр. 144-156.

Указанные выше документы отсутствуют в распоряжении административного истца и на момент возврата дела в Пятигорский городской суд <адрес> отсутствовали в материалах дела, поэтому административный истец не может сделать вывод, находится ли спорный дом в границах объекта культурного наследия регионального значения, не изучив данный документ.

Однако истец категорически настаивает на том, что даже если в настоящий момент, спорный дом или находящийся под ним земельный участок находится в границах зоны охраны культурного наследия регионального значения, то данный факт не должен учитываться судом при принятии решения в рамках настоящего дела, поскольку из позиции представителя Управления по охране культурного наследия <адрес> следует, что нормативно-правовые акты регламентирующие данные зоны приняты после того, как ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с требованием выдать акт ввода в эксплуатацию.

Так в частности, объект культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников», XIX- нач. XX вв. зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы территории утверждены Приказом Управления охраны культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление же ФИО3 о выдаче акта ввода в эксплуатацию подано в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до создания вышеуказанных зон культурного наследия. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства по сути не относятся к предмету спора, а, следовательно, не могут повлиять на окончательное решение по делу.

ФИО3 обратилась в суд с требованием выдать акт ввода в эксплуатацию, предоставив необходимые для этого документы. Администрация рассмотрела представленные документы и выявила основания, по которым не может выдать акт ввода в эксплуатацию. Однако судебное решение по делу №а-3848/2023 признало данные основания и отказ незаконными.

Администрация повторно рассмотрела вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию и в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» нашла новые основания для отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию. И снова данные основания и отказ были признаны Пятигорским городским судом <адрес> и <адрес>вым судом незаконными.

Сейчас указанные решения отменены кассационным судом по формальным основаниям. Из-за того, что в рамках рассмотрения дела первой и второй инстанцией не были исследованы все обстоятельства по делу и им не дана правовая оценка судов первой и второй инстанций.

Однако сейчас, изучая данные обстоятельства, суд не может не понимать, что данные обстоятельства являются новыми, ранее не заявленными и не имеющими отношения к основанному предмету спора.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» администрация <адрес> не может в качестве отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию указывать на те недочеты в документах, на которые не ссылалась при первичном отказе. Следовательно, администрация не может отказать в выдаче акта ввода в эксплуатацию потому, что формулировка в протоколе общего собрания, который она проверяла дважды, не соответствует формулировке указанной в заявлении на выдачу акта. Равно как не может ссылаться на количество участников собрания собственников жилья, принявших участие в голосовании, поскольку не ссылалась на данное обстоятельство ранее. Также не может ссылаться на указанный протокол, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ застройщик не обязан прилагать протокол общего собрания собственников к заявлению о выдаче акта ввода в эксплуатацию. Ведь ФИО3 с соответствующим заявлением обратилась в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и прилагаемых нами документов следует, что на момент подачи заявления о выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> не относился и не относится к объектам охраны культурного наследия федерального значения и не относился к объектам охраны культуры регионального значения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сам административный ответчик неоднократно подтверждал, что реконструкция многоквартирного дома, выполненная ФИО3 осуществлена в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, в соответствии с проектом и техническим планом объекта капитального строительства.

Так, например, администрация <адрес> края выдала ФИО3 акты ввода в эксплуатацию квартир № и № многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, которые хоть и выданы не на объект капитального строительство, но являются действующими документами, подтверждающими, что реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полторы недели до судебного заседания приемочная комиссия администрации <адрес> края в составе членов комиссии: ФИО7, ФИО8, произвела проверку работ по объединению жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес> перепланировкой выполненных согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ФИО3 разрешения на реконструкцию квартир № и № расположенных в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес>».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией и утвержденным председателем ФИО9, планировка помещений выполнена в соответствии с проектом, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в установленном порядке. Регистрационный номер проекта № от ДД.ММ.ГГГГ». В выводах комиссии также указано, что: «комиссия подтверждает завершение работ по объединению жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес>.

Таким образом, сама администрация <адрес> края в который раз подтверждает, что реконструкция многоквартирного дома проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время выдача акта ввода является документальным подтверждением того, что реконструкция многоквартирного дома осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами. Следовательно, отказ в выдаче акта ввода на объект капитального строительства, соответствующего нормам и правилам сам по себе незаконен.

На основании изложенного представитель административного истца просил признать незаконным отказ администрации <адрес> края в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации <адрес> края № Ижд-453 от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия администрации <адрес> края по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и № злоупотреблением правом, а именно действиями, совершаемыми с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью; обязать администрацию <адрес> края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> края, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявленные ФИО3 административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО16, заинтересованные лица – ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО17 суду поступили отзывы на заявленные ФИО3 административные исковые требования. От заинтересованного лица ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – Министерства строительства и архитектуры <адрес>, Управления Ставропольского кря по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на административные исковые требования ФИО3

В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из представленных суду представителем административного ответчика администрации <адрес> края возражений на заявленные ФИО3 административные исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:33:150219:421 по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, 58.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче ФИО3 разрешения на строительство реконструкцию квартир № 12 и №, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:33:150219:421 по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, 58.

После выполнения работ по реконструкции квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:33:150219:421 по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, 58, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в администрацию <адрес> пакет документов, с целью получения акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято решение об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края.

Не согласившись с принятым отказом, ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> к администрации <адрес> о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3748/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым решением суда ФИО3, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3748/2024 было отменено, а на администрацию <адрес> возложена обязанность повторного рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрела вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края и приняла решение об отказе.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Так, в силу указанной нормы к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, сели такое подключение технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 настоящего Кодекса; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> отсутствовали следующие документы, а именно: разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома жилого <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес>, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, так как органом местного самоуправления выдавалось разрешение на реконструкцию квартир № и №; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса), запрашивается органом местного самоуправления в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По информации, имеющейся в администрации г., заключение государственного строительного надзора на данный объект отсутствует в органе, уполномоченном на проведение государственного строительного надзора, а именно <адрес>.

Учитывая отсутствие документов, предусмотренных п. 2 и 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, считает, что отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453, является верным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследства «Пятигорский (главный) бульвар», <адрес> просп. ФИО11», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из приложенного к заявлению протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном многоквартирном доме жилых помещений - 19, на собрании присутствовали 17 человек, обладающие 17 голосами, инициатором собрания является ФИО3 с повесткой дня в п. 1 о разрешении реконструкции квартир №, № с пристройкой мансардного этажа, решением собственников помещений принято о разрешении ФИО3 реконструкции квартир (т. 1 л.д. 216-218).

Таким образом, с учетом вывода кассационного определения о доказанности не только факта представления заявителем полного пакета документов, но и их соответствия законодательству, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований к администрации <адрес> края отказать в полном объеме.

Из представленного суду представителем заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры <адрес> отзыва на заявленные ФИО3 административные исковые требования следует, что в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство является исполнительным органом <адрес>, обеспечивающим проведение на территории <адрес> государственной политики и осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в ч. 8 ст. 54 ГрК РФ, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 54 ГрК РФ также установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется строительный надзор, и предмет такого надзора.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес>, не относится к предусмотренному вышеуказанной статьей перечню, в связи с чем строительный надзор в отношении него министерством не осуществлялся.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен исчерпывающий перечень случаев проведения внеплановых проверок в рамках государственного строительного надзора в 2022-2024 годах.

В частности, такие внеплановые проверки возможны по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Информация о наличии такой угрозы в министерство не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст. 60 настоящего Федерального закона; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в п.п. 6 - 9.1, 11, 12, 14 - 17, 19 - 21, 24 - 31, 34 - 36, 39, 40, 42 - 55 и 59 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля; уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

Таким образом, в настоящее время основания для проведения министерством внеплановой проверки спорного объекта капитального строительства в рамках регионального государственного строительного надзора отсутствуют. Указанные в ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ сведения в Министерство не поступали.

На основании изложенного Министерство просит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Из представленных суду пояснений <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия следует, что в соответствии с Положением об <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Управление является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти <адрес>.

Отношения, связанные с охраной объектов культурного наследия, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Спорное жилое строение (многоквартирный дом) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:150217:610, расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150216:82.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 26:33:150216:82 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников», XIX- нач.ХХ вв., <адрес>, (ИЗ-2) (зона исторической застройки (общегородской центр) с возможностью выборочного строительства объектов капитального строительства, на участках, не попадающих в границы территорий, с учетом требований охранных зон объектов культурного наследия).

Указанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> территории утверждены приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников» - XIX – нач. XX вв.», <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр <адрес>», XIX — нач. XX вв,, об утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места, предмета его охраны» (далее - приказ 464).

Согласно приказу 464 режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительному регламенту на территории достопримечательного места «Исторический центр <адрес>», XIX - нач. XX вв., <адрес> применяется в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации.

Для территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Исторический центр <адрес>». XIX - нач. XX вв. (далее - достопримечательное место) в целях сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны сформулированы общие положения об особом регулировании осуществления градостроительной деятельности.

Разрешается: проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в границах территории достопримечательного места; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места; новое строительство, реконструкция, которые должны следовать метрическим и пропорциональным параметрам исторической среды, характерным для архитектуры <адрес> и соответствовать параметрам застройки, указанным в требованиях к градостроительному регламенту соответствующих зон; при новом строительстве использование цветовых решений, соответствующих стилистическим особенностям существующей исторической застройки <адрес>; при новом строительстве тактичное (умеренное) применение нейтрального стилистического решения объектов, призванного «заполнить пустоты» фронта улиц, не отвлекая на себя внимание, выделить и подчеркнуть основные сохраняемые элементы архитектурной среды <адрес>; строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог и проездов, в том числе замена дорожного полотна автомобильных дорог, устройство велосипедных и пешеходных дорожек; строительство и реконструкция инженерных сетей на территории достопримечательного места только подземным способом, за исключением электрических сетей общего назначения для обеспечения работы электротранспорта; сохранение существующих градостроительных (планировочных) характеристик историко-градостроительной среды, композиционных особенностей достопримечательного места; восстановление-регенерация историке -градостроительной среды, утраченных элементов планировочной структуры и застройки; при осуществлении работ использовать строительные материалы идентичные традиционным (архитектурные элементы выполнять из кирпича, природного камня, штукатурки, дерева, размер которых должен соответствовать исторической застройке на данной территории, дверные и оконные заполнения из дерева, скатные кровли из металлических листов с фальцевыми соединениями, плоские кровли, эксплуатируемые кровли со специальным покрытием); деятельность, способствующая сохранению предмета охраны и использованию его в целях по первоначальному назначению, а также в целях туризма, науки, культуры, просвещения; снижение негативного влияния: зданий, диссонирующих исторической застройке, путем штукатурки и окраски с использованием неярких (пастельных) оттенков или использования в отделке фасадов традиционных строительных материалов (желтого кирпича, натурального камня травертина); применение малых архитектурных форм, стилистически соответствующих традиционно применяемым в XIX - начале XX веков, либо нейтральных стилистических решений; комплексная реконструкция и благоустройство в рамках специальных программ особо выделенных земельных участков общегородского значения; проведение работ по озеленению территории при условии сохранения целостности исторической среды и исторических ландшафтов и обеспечения визуального восприятия объектов, составляющих предмет охраны в историко-градостроительной среде; применение озеленения, маскирующего диссонирующие объекты; организация парковок общего пользования, временного пребывания, в том числе платных, на территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине; проведение мероприятий по обеспечению мер пожарной безопасности; проведение мероприятий по обеспечению гидрогеологических и экологической мер безопасности; снос (демонтаж) объектов капитального и некапитального строительства, не представляющих историко-культурной ценности; проведение археологических полевых работ перед началом земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия; проведение строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, осуществляется при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических, полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Разработка документации по планировке территории, в том числе, внесение изменений в документацию по планировке территории, должны вестись с учетом устанавливаемых в настоящем проекте положений, в части требований по установлению красных линий с учетом сохраняемых линий застройки, ведения архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов и комплексов.

Запрещается: снос зданий, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; облицовка фасадов сайдингом и иными современными диссонирующими отделочными материалами; размещение на уличных фасадах инженерно-технического оборудования; проведение действий, наносящих, вред предмету охраны; проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, без осуществления предварительных археологических полевых работ; реконструкция с увеличением высотных параметров объектов капитального строительства на земельных участках, для которых это не предусмотрено требованиями к градостроительному регламенту; замена материалов несущих строительных конструкций объектов, составляющих предмет охраны достопримечательного места или элементов таких конструкций на иные материалы; применение диссонансных объемно-пространственных и архитектурных решений по местоположению, чрезмерно активному силуэту и цвету; прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении, за исключением электрических сетей общего назначения для обеспечения работы электротранспорта (трамваи) и при невозможности прокладки подземным способом из-за ограничительных мер горносанитарных зон; использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и оказывающих негативное воздействие на объекты, составляющие предмет охраны; при ремонте дорожного полотна улиц и благоустройстве территорий изменение трассировки улиц, поднятие отметок дорог и тротуаров от уровня дневной поверхности, соответствующих времени строительства объектов, составляющих предмет охраны, что может привести к их заглублению, искажающему пропорции, и ухудшению их физического состояния; применение ограждений по историческим линиям застройки из профилированных листов и сборных железобетонных элементов; самовольные посадки (порубки) деревьев и кустарников на территориях общего пользования; посадки крупномерных пород деревьев и кустарников, закрывающих ценные градоформирующие объекты; организация необорудованных мест для мусора и бесхозных свалок.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не указанные в требованиях к градостроительному регламенту соответствующей зоны, являются запрещенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам предоставления специальных разрешений.

Требования к видам разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и к градостроительному регламенту зоны застройки (общегородской центр) с возможностью выборочного строительства объектов капитального строительства, на участках, не попадающих в границы территорий, с учетом требований охранных зон объектов культурного наследия ИЗ-2 установлены приказом №, стр. 144-156 (основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, ограничения на использование земельных участков, требования к строительству и реконструкции объектов капитального строительства и др.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № выдано разрешение на строительство №-ш № на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО3 указала, что она, являясь собственником квартир №, № по просп. ФИО11, 58 <адрес>, направляет в адрес администрации документы для разрешения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером 26:33:150219:421 и надстройкой мансардного этажа, в качестве приложения указала, в том числе и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме жилых помещений - 19, общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>,1 кв.м, на собрании присутствовали 17 человек, обладающие 17 голосами, инициатором собрания является ФИО3 с повесткой дня в пункте 1 о разрешении реконструкции квартир №, № с пристройкой мансардного этажа, решением собственников помещений принято о разрешении ФИО3 реконструкцию квартир №, № с пристройкой мансардного этажа (т. 1 л.д. 216-218).

Рассмотрев заявление ФИО3 и приложенные документы, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 постановлено выдать разрешение на реконструкцию квартир № и № с кадастровыми номерами 26:33:150219:421 и 26:33:150219:422, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, 58 и разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №-ш26308000- 196-2016 ФИО3 разрешена реконструкция квартир № и №, кадастровые номера реконструируемых квартир 26:33:150219:421 и 26:33:150219:422, площадь застройки 140 кв.м, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект - 26:33:150216:82, адрес объекта застройки: <адрес>, просп. ФИО11, 58, <адрес> №, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного дома, из содержания которого усматривается, что заявитель просит разрешение на ввод в эксплуатацию квартир №, № многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края, после завершенной реконструкции (т. 1 л.д. 89-91).

Письмом администрации <адрес> края № ИЖД-453 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта строительства в эксплуатацию по тем основаниям, что не была приложена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Данный отказ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3848/2023 признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства № по просп. ФИО11 <адрес> с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №.

Также материалами дела подтверждается, что при исполнении указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан акт ввода в эксплуатацию на <адрес> № многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя по жалобе ФИО3 в связи с ее несогласием о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных квартир, полагая, что разрешение должно быть выдано на весь многоквартирный дом, отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства администрация <адрес> выдала отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что выданное ФИО3 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было дано на реконструкцию квартир № и №, а не на весь многоквартирный дом.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ7 года № «О выдаче ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию квартир 12 и 13 после завершения реконструкции, расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес>» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем ряд положений Административного регламента в части установления дополнительных гарантий граждан при получении муниципальной услуги, должны быть приведены в соответствии с нормами вышеназванного закона.

Вышеуказанными изменениями установлен запрет на повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, не указанным в первоначальном отказе.

Федеральным законом запрещается истребовать у заявителя документы и информацию, на отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной и муниципальной услуги.

Материалами дела подтверждается, установлено судом в ходе судебного разбирательства как по настоящему административному делу, так и по административному делу №а-3848/2023, что ФИО3 несколько раз обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, представив в муниципальной орган весь необходимый пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, с целью выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства МКД № по просп. ФИО11 <адрес>, а именно: копия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости <адрес> МКД № по просп. ФИО11 <адрес> (Свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> АК 259642 и № <адрес>3; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении реконструкции <адрес> указанного МКД; копия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; акт проведения обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка АО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ; копия топографической схемы земельного участка; технический план реконструкции объекта капитального строительства, (п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); акт о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта РФ на имя ФИО3; копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка МКД № по просп. ФИО11 <адрес>; копия градостроительного плана земельного участка МКД № по просп. ФИО11 <адрес>; копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства; копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства; копия положительного заключения о соответствии выполнения работ по усилению оконных и дверных проемов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола лабораторно-инструментальных исследований №Р от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо к нему; копия уведомления об окончании реконструкции объекта направленного в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности на имя ФИО5; оригинал технического плана всего многоквартирного дома и схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Указанные обстоятельства по существу признаны представителем административного ответчика.

Также судом установлено, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец приложила в том числе и разрешение на строительство №-ru № на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмами № Ижд - 373 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИЖД-453 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вновь отказал ФИО3 в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства № по <адрес> края с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации <адрес> края в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453 признан незаконным и на администрацию <адрес> края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №.

При этом, указанным апелляционным определением установлено и повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит, что административным истцом ФИО3 при подаче заявления о выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи администрацией <адрес> края такого акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду отзывов заинтересованных лиц на заявленные ФИО3 административные исковые требования, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом дом по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11, <адрес> края принято решение разрешить ФИО3 реконструкцию квартир 12 и 13 с пристройкой мансардного этажа. В голосовании принимало участие 17 человек, обладающих 17 голосами, что составило 100 % от общего числа голосов. Инициатором собрания являлась ФИО3, а ФИО4, который в настоящее время привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражающего против удовлетворения административных исковых требований ФИО3, являлся секретарем данного собрания, участвовал в его проведении, голосовал за проведение ФИО3 реконструкции.

По состоянию на день принятия решения судом по заявленным ФИО3 административным исковым требованиям, указанное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11, <адрес> края не отменено, не признано недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при получении разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11, <адрес> края и в дальнейшем при обращении в администрацию <адрес> края были соблюдены требования\ Жилищного законодательства о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 55 ГрК РФ, регламентируя выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определяет его как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Часть 3 названной статьи закрепляет перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения, в свою очередь, предусматривает обязанность уполномоченного органа обеспечить в установленный срок проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, а также осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, одним из которых является отсутствие документов, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1); а также, несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации именно на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 этого Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (п. 5).

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом, как усматривается из представленных суду возражений административного ответчика на заявленные ФИО3 административные исковые требования, администрация <адрес> края, отказывая ФИО3 в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края с учетом изменений после завершенной реконструкции квартир (помещений) № и №, указала, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса), запрашивается органом местного самоуправления в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Однако, как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отзыва Министерства строительства и архитектуры <адрес> на поданное ФИО3 административное исковое заявление, - спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, <адрес>, не относится к предусмотренному вышеуказанной статьей перечню, в связи с чем строительный надзор в отношении него министерством не осуществлялся.

Кроме того, как указывает представитель вышеуказанного заинтересованного лица, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен исчерпывающий перечень случаев проведения внеплановых проверок в рамках государственного строительного надзора в 2022-2024 годах. В частности, такие внеплановые проверки возможны по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Информация о наличии такой угрозы в министерство не поступала.

В связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания требовать у административного истца вышеприведенное заключение органа государственного строительного надзора.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном ст. 47.4 Федерального закона.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 5.1 названного закона установлено, что в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Предмет охраны объекта - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (подп. 6 п. 2 ст. 18).

Действующее законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГрК РФ, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и прочих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регламентирующие градостроительную деятельность, которые не могут противоречить данному Кодексу. Указанное законодательство регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГрК РФ).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (подп. 1 п. 4).

В обоснование доводов возражений заявленных ФИО3 административных исковых требований представитель ответчика как в поданной кассационной жалобе, так и в дальнейшем в своих возражениях ссылается на те обстоятельства, что МКД № по просп. ФИО11 в <адрес> края отнесен к объектам культурного наследия.

Однако данный довод не был предметом рассмотрения при выдаче ФИО3 как обжалуемого ею отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453, так и в ранее выданных отказах от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453 и от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453, в связи с чем ссылка на него в возражения на заявленные ФИО3 административные исковые требования является незаконной в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Довод административного ответчика о том, что многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> относится к объектам культурного наследования, а, следовательно, при его реконструкции должна была проводиться государственная экспертиза и применяться иные последствия государственной охраны подобного рода объектов суд находит несостоятельным в силу следующего:

Указанный довод приведен административным ответчиком только в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения при выдаче ФИО3 как обжалуемого ею отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453, так и в ранее выданных отказах от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453 и от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖД-453, в связи с чем ссылка на него в возражениях на заявленные ФИО3 административные исковые требования является незаконной в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 204-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В кассационной жалобе представитель административного ответчика указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по сохранению и государственной охраны объектов культурного наследства «Пятигорский главный бульвар» <адрес>, просп. ФИО11», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем, в соответствии с требованиями данного приказа, в охранных зонах объектов культурного наследия запрещается строительство любых зданий, строений, сооружений за исключением работ по восстановлению (регенерации) ценной историко-культурной градостроительной среды.

При этом из дословного толкования данного приказа следует, что запрещено только строительство, а не реконструкция объектов капитального строительства, тогда как ФИО3 осуществила именно реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, многоквартирный жилой <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края не входит в указанную охранную зону, а, следовательно, данное требование на него не распространяется.

Действительно, Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и расположенных на территории <адрес> края, в перечень выявленных объектов культурного наследия» Пятигорский (главный) бульвар был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, аттестованным Министерством культуры РФ, был составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий принятие решения о включении (либо отказа во включении) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», расположенного по адресу: <адрес>, просп. ФИО11.

Согласно данному Акту ГИКЭ, выявленный объект культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», расположенный по адресу: <адрес>, просп. ФИО11, подлежит включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в установленном порядке со следующими сведениями, представленными в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приложением № к Акту ГИКЭ шло описание особенностей выявленного объекта культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны).

Приложением № к Акту ГИКЭ шли сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра Недвижимости «Пятигорский (главный) бульвар».

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар» был включен в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Этим же Приказом были утверждены границы территории Объекта, требования к осуществлению деятельности в границах территории, а также предмет охраны Объекта. Граница территории Объекта согласно графической схеме и координатам поворотных точек, указанных в Приказе №, начинается у входа в парк «Цветник» (просп. ФИО11, 23) и заканчивается у ОКН «Верхние Пушкинские (Ново-Сабанеевские) ванны (Серные ванны)» (просп. ФИО11 1). Граница территории Объекта также вынесена в ЕГРН и отображается на публичной кадастровой карте.

Из чего следует, что объектом культурного наследия «Пятигорский исторический бульвар» является не весь просп. ФИО11, как ошибочно указал административный ответчик, а только восточная его часть, расположенная на значительном удалении (более 800 м) от многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 <адрес>, что отчетливо отображено на публичной карте.

Таким образом, многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> не относится к объектам и/или зоне объектов культурного наследия <адрес> федерального значения.

Также несостоятельным и не заслуживающими внимания суд находит доводы административного ответчика, а также заинтересованного лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о том, что спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150216:82, входящем в зону с ограничением его использования «Пятигорский (главный) бульвар», и согласно приказу <адрес> по охране ОКН от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия «Пятигорский (главный) бульвар», расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, об утверждении границ его территории, требований к осуществлению деятельности в границе территории и предмета охраны» поскольку объект культурного наследия «Исторический центр <адрес> и связанный с ним комплекс памятников», XIX - нач. XX вв. зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. уже после проведения ФИО3 реконструкции, окончания строительных работ и, соответственно, после обращения ФИО3 в администрацию <адрес> края с заявлением о выдаче акта ввода МКД в эксплуатацию после реконструкции.

Кроме того, границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Управления охраны культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление же ФИО3 о выдаче акта ввода в эксплуатацию подано в администрацию Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до создания вышеуказанных зон культурного наследия. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут быть отнесены к предмету спора по обжалованию отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженного в письме администрации <адрес> края № Ижд-453 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные установленные судами нескольких инстанций обстоятельства того, что: выданное административным ответчиком разрешение на реконструкцию квартир №№,13 №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет является действующим, ответчиком не отменялось, незаконным не признавалось; административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о внесении изменений в указанное выше разрешение в части выдачи разрешения на реконструкцию всего объекта капитального строительства многоквартирного жилого <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края (т. 1 л.д. 105-108), и вместе с тем оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основано на отсутствии разрешения на реконструкцию всего многоквартирного дома, при наличии выданного ответчиком разрешения на реконструкцию отдельных квартир; в указанном решении об отказе административный ответчик не ссылался на несоответствие требованиям «разрешения на строительство», представленного ФИО3, равно как не ссылалась на несоответствие требованиям закона представленного ФИО3 протокола общего собрания собственников по вопросу реконструкции объекта капитального строительства, а равно не ссылалась на то, что многоквартирный <адрес> по просп. ФИО11 <адрес> края является объектом культурного наследия или находится в зоне охраны объектов культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженный в письме администрации <адрес> края № Ижд-453 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия администрации <адрес> края по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и № являются незаконными, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО3 административные исковые требования о признании незаконным отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженного в письме администрации <адрес> края № Ижд-453 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий администрации <адрес> края по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и № в полном объеме.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац второй п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия исходит из того, что разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый п. 17).

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ранее решением суда, вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению, на ответчика возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО3 о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; при этом решение об отказе должно содержать все основания для такого отказа; в связи с чем доводы возражений административного ответчика об отсутствии необходимых документов для выдачи истребуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат требованиям действующего законодательства, суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует возложить на административного ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по просп. ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Данный способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> края, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357500, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, о признании отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и действий по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> края в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО11 в городе <адрес>, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №, выраженного в письме администрации <адрес> края № Ижд-453 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия администрации <адрес> края по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО11 в <адрес> края, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Возложить на администрацию <адрес> края обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выдать ФИО3 акт ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по проспекту ФИО11 в городе <адрес>, с учетом изменений после завершения реконструкции квартир (помещений) № и №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова