Производство № 2-55/2025 (2-1689/2024)

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> <дата>.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (до перерыва), действующей на основании доверенности от <дата> № <адрес>6,

представителя ответчика ООО «АвтоДорСфера» ФИО3 (до перерыва), действующего на основании доверенности от <дата> №,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4 (до перерыва), действующей на основании доверенности от <дата> №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоДорСфера», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> в 18 час. 18 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участником которого был автомобиль Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю, которым управляла истец, причинены повреждения, сведения о которых отражены в материалах о ДТП от <дата>: передний бампер, передняя правая боковая фара, переднее правое крыло. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, дорожное полотно, где произошло ДТП, имело недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: зимняя скользкость.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1, управляя автомобилем, в движении не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение.

На основании решения Белогорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к АО «Макс», ФИО1 о возмещении страхового возмещения, с последней был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, поскольку дорожной службой на участке дороги, где произошло ДТП, не проведена уборка, не установлены ограничительные знаки, то образовавшийся гололед не позволил ФИО1, двигавшейся с разрешенной скоростью и учитывающей метеорологические условия, избежать ДТП, соответственно, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на правовые положения <...> Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6, 12, 24 Федерального закона от <дата> № «О безопасности дорожного движения», ст. 12, 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> №-ст), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Устава муниципального образования <адрес>, п. 2.1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», п. 3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от <дата> № ОС-548-р, п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от <дата> №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика Администрации <адрес> в порядке регресса в свою пользу сумму ущерба в размере 163 200 рублей.

На основании определений суда от <дата>, <дата> к участию в деле соответчиками привлечены ООО «АвтоДорСфера», Администрация <адрес>.

Определением от <дата> МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» исключено из состава участвующих в гражданском деле лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица по причине ликвидации.

В соответствии с определениями от <дата>, от <дата> к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», ФИО7, ФИО6

На основании определения от <дата> по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методический центр».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить полностью, подробно привела доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указала, что, несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности, в схеме места совершения ДТП указано, что оно произошло в светлое время суток, на асфальтированном участке дороги, при наличии зимней скользкости. Поскольку ответственным за состояние дорог МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» не было принято мер по устранению зимней скользкости на участке дороги, где <дата> произошло ДТП с участием истца, то с Администрации <адрес>, как лица, уполномоченного на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах <адрес>, и являющегося учредителем ликвидированного муниципального предприятия, подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование чего указала, что в соответствии с договорами ссуды автомобильная дорога по <адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, с <дата> была передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера». Заявляя регрессное требование к ответчику, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств незаконности действий (бездействия) Администрации <адрес> и наличием причинной связи между такими действиями (бездействием) и причинением причинения ему вреда. В свою очередь, материалами дела об административном правонарушении и решением суда от <дата> установлена вина ФИО1 в ДТП, случившимся <дата> с ее участием. Факт указания в схеме ДТП на зимнюю скользкость не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна вследствие невыполнения МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» обязанностей по его содержанию. Наличие зимней скользкости подтверждает свойство участка дороги в зимний период, обязывающего в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водителя для предотвращения опасности движения учесть дорожные условия и выбрать безопасную скорость движения, чего не было сделано истцом. В связи с наличием в материалах дела доказательств вины ФИО1 в ДТП, случившимся <дата>, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «АвтоДорСфера» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подробно привел доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении отказать. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) от <дата>, заключенного с МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» несло обязанности по содержанию дорог и благоустройству <адрес>. После ликвидации МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» по результатам проведенного МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» открытого аукциона функции по содержанию дорог и благоустройству <адрес> вновь переданы ООО «АвтоДорСфера» на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) от <дата> №. Однако вины данного ответчика в причинении ФИО1 убытков не имеется, поскольку ее вина в ДТП, случившимся <дата> с ее участием, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, решением суда от <дата>, которым с истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а также заключением эксперта по настоящему гражданскому делу, согласно которому истец имела техническую возможность избежать заноса своего автомобиля. К тому же, ссылки стороны истца на положения Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от <дата> № ОС-548-р, являются необоснованными, поскольку использование данного Руководства организациями, осуществляющими работы по содержанию дорог общего пользования территориального значения и дорог муниципального подчинения, является правом, а не обязанностью. Кроме того, на момент проведения экспертизы автомобиль истца был продан.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в письменном отзыве по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» просил суд в удовлетворении иска отказать полностью, сослался на доводы и основания, идентичные приведенным в судебном заседании представителями ответчиков и изложенные в письменном отзыве ООО «АвтоДорСфера».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 18 мин. на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении и карточкам регистрации транспортных средств, владельцем транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО7; собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> № № и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №, виновником ДТП признана ФИО1, которая в нарушение п. 9.1, 10.1, 9.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, в движении не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила выезд на полосу дороги для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль Kio Rio – заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя правая дверь, задний бампер, правый корпус задней двери, правое заднее колесо, декоративный колпак колеса; автомобиль Toyota Harrier: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое колесо, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения установлен запрет движения безрельсовых транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (при объезде препятствия) влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции закона, действовавшего в период спорных правоотношений).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.1, 10.1, 9.11 Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Белогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО7 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения; исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 в части, и взыскивая с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, и принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.1, 10.1, 9.1.1 ПДД, управляя автомобилем, в движении не учла дорожные условия «зимняя скользкость», не выбрала безопасную скорость движения, в результате потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Kio Rio (абзац 7 страницы 7 решения).

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ФИО1 и ФИО7, являвшиеся участниками производства по гражданскому делу №, участвуют и по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся <дата> в 18 час. 18 мин. на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, при котором истец, управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 10.1, 9.11 Правил дорожного движения, не учла в движении дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила выезд на полосу дороги для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, которая образовалась в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от гололеда.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от <дата> по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической (трассологической) экспертизы № от <дата>, повреждения автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в 18 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, изложенным в административном материале. Повреждения автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № относимые к обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в 18 час. 18 мин., их объем, характер и локализация указаны в таблице 1 заключения: гос.номер передний – изгибы, задиры, заломы в правой части более 30% площади; рамка передняя гос.номера – изгибы, задиры, заломы в правой части более 30% площади; бампер передний – отрыв фрагментов правой части более 30%; ветровик капота – отрыв фрагментов в правой части более 20%; капот – смещение. Водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать своего заноса, путем снижения скорости до позволяющей постоянно контролировать траекторию движения во исполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. После возникновения заноса транспортного средства (в момент возникновения опасности) водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, должен был проехать участок проезжей части по <адрес> в прямом направлении по правой половине проезжей части со скоростью, позволяющей ему постоянно контролировать траекторию движения своего транспортного средства, а в случае возникновения опасности для дальнейшего движения, в виде заявленного в объяснении неустановленного автомобиля, снизить скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки. Для предотвращения ДТП, произошедшего <дата>, с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, зимней скользкости, органы местного самоуправления должны были руководствоваться требованиями ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от <дата> №-ст «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» и Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от <дата> № ОС-548-р, а именно своевременно устранить зимнюю скользкость.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено экспертом ООО «Методический центр» ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по следующим экспертным специальностям: «Независимая экспертиза транспортных средств» (ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет»), «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования»), имеет необходимый стаж экспертной работы.

Данный акт экспертное заключение, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств, опровергающих изложенные выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, заключением судебной автотехнической (трассологической) экспертизы № от <дата> подтверждается нарушение ФИО1, управлявшей в момент ДТП <дата> автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 Правил дорожного движения, когда истец имела техническую возможность избежать своего заноса, путем снижения скорости до позволяющей постоянно контролировать траекторию движения. Однако, не выполнив указанных требований Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожные условия, потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, допустила занос автомобиля, после которого не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак №, движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения.

Разрешая доводы стороны истца о виновности ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании дорог, а именно – в непринятии мер по устранению зимней скользкости на дорожном покрытии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> №-ст (далее – ГОСТ Р №

Пунктом 3.4 ГОСТ Р № определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТа Р № определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р № для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4(5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Аналогичные нормативы содержит ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от <дата> №-ст (п. 7.2, таблица 4, п. 11.1.3).

Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержден распоряжением Минтранса Российской Федерации от <дата> № ОС-548-р (далее – Руководство). Данным Руководством установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Таким образом, как обоснованно заявлено представителем ответчика ООО «АвтоДорСфера», данный нормативный правовой акт не является обязательным для муниципальных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию дорог общего пользования муниципального подчинения.

Между тем, в п. 2.4, 2.4.1 Руководства разъяснены причины образования зимней скользкости, которые возможны при различных погодных условиях.

Так, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: - устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; - установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; - пониженная относительная влажность воздуха; - понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что ДТП произошло <дата> в 18 час. 18 мин., в светлое время суток, на асфальтированном покрытии дороги, при зимней скользкости. При этом акт выявления недостатков в содержании дороги на месте ДТП не составлялся.

Доказательств обнаружения снега и зимней скользкости на участке автодороги, расположенном по адресу: <адрес>, ранее <дата> в 18 час. 18 мин. (момент ДТП), зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, и, как следствие, требующих устранения в сроки, установленные п. 8.1 и таблицей 8.1 ГОСТа Р №, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Более того, как следует из ответа Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от <дата> на запрос суда за период с <дата> по <дата> (включительно) осадков в <адрес> не наблюдалось. Осадки в виде слабого снега, количеством 0,8 мм, выпали <дата> с 04 час. 50 мин. до 06 час. 10 мин., с 06 час. 25 мин. с небольшими перерывами до 12 час. 15 мин.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2.4, 2.4.1 Руководства, и учитывая сезонные климатические условия, характерные для <адрес>, образование зимней скользкости на дорожном покрытии наиболее вероятно обусловлено повышением температуры воздуха в дневное время суток и ее понижение в вечернее время, когда температура дорожного покрытия в силу тепловой инерции его конструкции сохраняется выше температуры воздуха.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчиков нарушений требований п. 8.1 и таблицы 8.1 ГОСТ Р №, на которые истец сослалась в исковом заявлении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> в 18 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло именно вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая, должна была и могла убедиться в безопасности движения, учесть погодные и метеорологические условия, имела возможность обнаружить опасность для движения и техническую возможность избежать заноса своего автомобиля путем снижения скорости до позволяющей постоянно контролировать траекторию движения транспортного средства, однако, проявив небрежность, не выполнила этого и не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустила грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего произошло ДТП. При этом суд находит, что само по себе отражение в схеме места совершения административного правонарушения от <дата> сведений о зимней скользкости, обусловленной, в отсутствие осадков, характерными территориальными климатическими условиями, не свидетельствует о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги вследствие нарушения ответчиками своих обязанностей, то есть не подтверждает наличия их вины причинении истцу убытков.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, и, как следствие, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности стороной истца всей совокупности фактов, влекущих применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с ликвидацией первоначального ответчика МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», сторона истца, уточнив исковые требования, предъявила их к ответчику Администрации <адрес>.

Разрешая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возложена на истца.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога в районе <адрес>, где <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением Белогорского городского Совета народных депутатов от <дата> №, установлено, что к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) постановлением Администрации <адрес> от <дата> было учреждено муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», о чем <дата> внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности данного муниципального предприятия являлась деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД №).

На основании договора ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов дорожного хозяйства муниципального образования <адрес>, имуществом, входящим в его состав или предназначенного для его обслуживания, заключенного <дата> между МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» (ссудодатель) и ООО «АвтоДорСфера» (ссудополучатель), автодорога, расположенная по адресу: <адрес>, передана ссудополучателю для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно: использованию в хозяйственной деятельности, связанной с организацией благоустройства на территории городского округа; проведением мероприятий по охране окружающей среды в горницах городского округа (п. 1.3 договора от <дата>, позиция 84 приложения № к договору от <дата>). При этом в силу п. 2.1, 3.2.1 договора безвозмездного пользования от <дата> ООО «АвтоДорСфера» в период с <дата> по <дата> приняло на себя обязательства, в том числе: по содержанию дорог, их ямочному ремонту, установке дорожных знаков и др.

Кроме того, на ссудополучателя по названному договору возложена обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования и предписания органов надзора и контроля в части, касающейся переданного по договору имущества (п. 3.2.6 договора от <дата>).

Согласно п. <дата>, <дата> названного договора на ссудополучателя ООО «АвтоДорСфера» возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; по принятию мер по недопущению аварийного состояния и ликвидации аварийных ситуаций на объектах; по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, на котором <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в период спорных правоотношений являлось ООО «АвтоДорСфера».

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ч. 3, 6 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом требования кредиторов могут быть заявлены в течение не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> принято решение о ликвидации МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>». <дата> составлен промежуточный ликвидационный баланс, <дата> утвержден ликвидационный баланс и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельность деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств предъявления ФИО1, как кредитором ликвидируемого юридического лица МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», требований с момента ДТП (<дата>) до прекращения указанным юридическим лицом деятельности, а равно не доказано наличие отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении таких требований кредитора или уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», к числу таких случаев относится, в том числе ликвидация юридического лица-ссудодателя, права и обязанности которого по договору безвозмездного пользования переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.3 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>, утвержденного постановление Администрации <адрес> от <дата> №, данным муниципальным учреждением осуществляется управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа <адрес>.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика «АвтоДорСфера», относящихся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, следует, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» по результатам открытого аукциона в электронной форме <дата> заключен договора ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов дорожного хозяйства муниципального образования <адрес>, имуществом, входящим в его состав или предназначенного для его обслуживания №, согласно которому автодорога, расположенная по адресу: <адрес>, передана ссудополучателю ООО «АвтоДорСфера» для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно: использованию в хозяйственной деятельности, связанной с организацией благоустройства на территории городского округа <адрес>; проведением мероприятий по охране окружающей среды в горницах городского округа (п. 1.2 договора от <дата>, позиция 186 приложения № к договору от <дата>). При этом в силу п. 1.2, 3.1, 6.1 договора безвозмездного пользования от <дата> ООО «АвтоДорСфера» в период с <дата> по <дата> приняло на себя обязательства, в том числе: по содержанию дорог, их ямочному ремонту, установке дорожных знаков и др.

Исходя из приведенного правового регулирования, и учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после ликвидации МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, на котором <дата> произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, вновь перешли к ООО «АвтоДорСфера». Соответственно, данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц, привлеченных по делу, у суда не имеется.

При рассмотрении дела, в том числе в судебных заседаниях <дата>, <дата>, судом у представителя истца выяснялся вопрос о надлежащем ответчике по делу. Однако, истцом и действующим в ее интересах представителем исковых требований к ООО «АвтоДорСфера», привлеченному судом к участию в деле соответчиком, не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истца к данному лицу удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоДорСфера», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.