Судья <данные изъяты>. дело № 22-3907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Леонтьевой Е.В., судьи Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием: прокурора Строганкова И.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с использованием систем видеоконференц-связи, защитников - адвоката Манасырова А.Э., адвоката Корнеевой Е.А. и адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манасырова А.Э. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, трудоустроенного директором <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты>, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба в размере 20 000 000 руб.) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, также за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (сумма ущерба в размере 5 000 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный коммерческим директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 18 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначено путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачетом времени содержания под стражей осужденным ФИО1 и ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. Осужденному ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором также разрешены вопросы об аресте на имущество, а также судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад председательствующего по делу, мнение защитников и осужденных в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере и в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Данное уголовное дело проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Манасыров А.Э. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, оправдав ФИО1 по оконченным преступлениям, переквалифицировав действия осужденного с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе приводятся фактические обстоятельства и делается вывод о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно истинных намерений ККА, ФИО2 и ФИО3, являлся посредником в передаче денежных средств указанным лицам. Все деньги он передавал ККА, тогда как тот ФИО1 не передавал никаких денежных средств. Напротив, узнав, что указанные лица не являются сотрудниками правоохранительных органов, прекратил общение с ними и предупредил остальных лиц, имеющих отношение к УВВ, в частности, свидетеля КРИ о том, что они мошенники.

Также автором жалобы указывается, что относительно эпизода по хищению денежных средств потерпевшего УВВ в размере 5000000 рублей, показания ФИО1 о том, что он получил от ТАВ всего 1000000 рублей, а не 5000000 рублей ничем не опровергнуты, а показаниям ТАВ верить нельзя.

Относительно эпизода по покушению на хищение денежных средств УВВ в жалобе указывается об отсутствии в приговоре оценки доводу стороны защиты о том, что ФИО1 через ТАВ пытался получить денежные средства для защиты потерпевшего УВВ в суде апелляционной инстанции, однако хотел из переданной суммы присвоить себе только 900 000 рублей, что указывает на умысел совершить хищение в крупном размере, поскольку обратное не доказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. в интересах ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, зачесть в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправные действия потерпевшего УВВ, полное признание вины и снизить размер наказания, поскольку судом первой инстанции не учтены показания ФИО2, который вину признал в полном объеме, при том УВВ сам искал лиц, которые могли бы незаконным путем решить вопрос по назначению судом условного наказания, а в отношении потерпевшего проводилась проверка по его действиям о передаче взятки.

Также в жалобе говорится об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, однако судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание. Не согласен автор жалобы и с указанием суда в приговоре о частичном признании ФИО2 своей вины, поскольку не согласен был только с суммой денежных средств, переданных УВВ, однако суд не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что УВВ передал именно те суммы о которых говорил. Также не дана оценка тому, что денежные средства передавались не лично УВВ, а посредником КРИ и ФИО1.

В отношении осуждённого ФИО3 приговор не обжалуется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, несмотря на фактическое не признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не согласия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, с суммой ущерба, вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно показаний осужденных ФИО2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что необходимо было помочь УВВ, который был осужден, но возможностей у них помочь не было. После приезда из <адрес> ККА привез ему 266 000 рублей, ККА получил 1 000 000 рублей, 200 000 рублей он отдал адвокату ЧТИ, также денежные средства получили ККА и ФИО3. ФИО3 является знакомым ФИО4, также с ним несколько раз встречались в <адрес>, у него была такая же роль, как и у всех. Суммы, которые они брали у УВВ, обсуждались коллегиально, но УВВ цифры не говорили, общался с ним ФИО1 или КРИ, они говорили ФИО1 сумму. За назначение наказания судом УВВ ниже низшего также их заслуги не было, ему просто повезло. За все они должны были получить 10 000 000 рублей, всего состоялось две передачи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а также 5 000 000 рублей, в общей сложности он получил лично 1 800 000 рублей. Особо роли не распределялись при встречах с УНС, КРИ и другими, В один момент ему позвонил ФИО3 и сказал, что он его представил как майора ФСБ, и чтобы подыграл, он лично сотрудником правоохранительных органов не представлялся.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ККА, который объяснил, что к нему обратились за юридической помощью. Встреча состоялась около <данные изъяты>», на встрече присутствовал он, ФИО41 и ФИО1, потом подъехал КРИ. При встрече КРИ и ФИО42 отошли в сторону, что то обсуждали, что они обсуждали, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча в <адрес>, на которой присутствовали он, ФИО1, ФИО44, ФИО2, а также УВВ, ПВА и КРИ. У ФИО45 в машине лежал металлоискатель, он сказал проверить УВВ и ПВА, и это рекомендовал сделать ФИО1, чтобы поверили, что они являются сотрудниками силового ведомства. ФИО46 сообщил ему, что он поедет в <адрес> для решения вопроса по делу УВВ в рамках правового поля. По пути следования в <адрес>, ФИО43 передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за счет выполненной работы, также сообщил, что УВВ дали ниже низшего, после этого по встречах не принимал никакого участия по делу УВВ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии, а также ФИО1 по двум другим преступлениям, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаний потерпевшего УВВ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что его знакомый КРИ сообщил через его супругу, что у него имеются друзья, которые могут решить вопрос относительно вынесения приговора и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ему позвонил ФИО47, попросил рассказать о ситуации, через некоторое время он повторно с ним связался, сообщил, что они смогут урегулировать вопрос с вынесением приговора, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения наказания в виде штрафа. Решение должно было приниматься руководителем – генералом ФСБ, ФИО48 также представился сотрудником ФСБ. Предоплата для решения вопроса составляла 5 000 000 рублей, которые он им передал. Также ДД.ММ.ГГГГ передали денежные средства в сумме 2 500 000 рублей адвокату ЧТИ, деньги передавали у него дома, где присутствовали ФИО49 и ЧТИ. Адвокат никаких чек-ордеров не выписывала, также договор на оказание юридических услуг не заключался. После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, ему назначили наказание в виде лишения свободы, в СИЗО КРИ пояснил ему, что необходимо передать 10 000 000 рублей для решения вопроса, полная сумма озвучивалась 60 000 000 либо 70 000 000 рублей для назначения ему наказания условно. Через жену он передал КРИ 10 000 000 рублей, данный вопрос они должны были решить через сотрудников ФСБ и суда, сказали, что необходимо 10 000 000 рублей в суд, 20 000 000 рублей для сотрудников ФСБ, ФИО1 вышел с предложение, что ситуацию можно поправить. В последующем он обратился с заявлением в ФСБ, так как понял, что его обманывают.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля УНС и свидетеля ТАВ об обстоятельствах взаимодействия с осужденными по решению вопроса в районном суде по поводу наказания в виде условного лишения свободы. После того, как суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, они продолжали его убеждать, что они будут решать вопрос в областном суде по поводу изменения меры пресечения. По просьбе потерпевшего, были встречи со ФИО1, который пояснял, что денежные средства все переданы. 10 миллионов рублей забирал молодой человек по имени КРИ. ФИО1 предложил решить вопрос в областном суде, сумму указал примерно 50 миллионов рублей, сообщили, что могут решить вопрос с ФСБ и областным судом. Лично ТАВ передавал в <адрес> по адресу: <адрес>, 5 миллионов рублей мужчине по имени ПВП. УВВ обратился в ФСБ, далее ТАВ прошел инструктаж для участия в оперативном эксперименте. В отеле «<данные изъяты>» он передал 18 миллионов рублей, он сообщил УВВ и ему сообщил, что будет решать вопрос. Потом ему задержали сотрудники ФСБ.

Из показаний свидетеля КРИ установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через своих знакомых познакомился со ФИО1, в <адрес> он рассказал последнему о проблемах потерпевшего. ФИО1 сказал, что необходимо встретиться также с его знакомыми, как он сказал, с действующими сотрудниками ФСБ. Он приехал к ним на встречу в <данные изъяты>» в <адрес>, где познакомил с ФИО50, ФИО2 и ФИО3, которые представились сотрудниками ФСБ. В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь встретился с подсудимыми возле <данные изъяты>», ФИО51 сказал, что для решения вопроса необходимо передать 5 000 000 рублей через ФИО1. УВВ согласился, и через некоторое время он встретился с ТАН и передал указанную сумму. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1 и передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей, ФИО52 пояснил, что процесс по оказанию помощи УВВ запущен. Также пояснил, что в процесс к УВВ необходимо подключить своих адвокатов. ФИО1 пояснил, что стоимость услуг адвоката будет стоить 2 500 000 рублей, он получил указанную сумму и потом передал ФИО1. После вынесения приговора он встретился в аэропорту с ФИО53, который пояснил, что такой приговор вынесли так как УВВ не показал своей платежеспособности и озвучил два возможным варианта - в первом варианте необходимо было передать 95 000 000 рублей для вынесения штрафа в размере 24 000 000 рублей без лишения свободы, при втором варианте необходимо передать денежные средства в размере 75 000 000 рублей, тогда наказание будет в виде 8 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. УВВ выбрал второй вариант. Через некоторое время позвонили ФИО1 и ФИО54, потребовали передать 20 000 000 рублей для передачи денег руководству. В последующем УВВ отказался передавать денежные средства. Через некоторое время УВВ согласился передать денежные средства в размере 10 000 000 рублей, он забрал денежные средства у УНС, написал ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ он передал данные денежные средства ФИО1, а он их отдал ФИО55, ФИО2 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года в Москве для встречи с ФИО58 приехала жена УВВ, а также ПВА. На встрече ФИО57 сообщил ей, что если она не передаст ему сумму в размере 20 000 000 рублей, она отказалась, сказав, что они не выполнили свои требования. Через некоторое время он повторно встретился с ФИО56, который также говорил о необходимости передать денежные средства для решения вопроса, так как они хотят помочь УВВ.

Обстоятельства встречи УВВ со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и обсуждения вопроса осуждения УВВ судом первой инстанции также обоснованно установлен из показания свидетеля ПВА, который по просьбе супруги УВВ также участвовал во встрече с осужденными и у него возникли сомнения относительно всего происходящего.

Из показаний свидетеля ГИВ установлены обстоятельства проведения проверки заявления о совершении преступления, проведения оперативных мероприятий, в том числе в оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои намерения о передаче ему денежных средств, ФИО1 потребовал денежные средства в сумме примерно 15 000 000 рублей, деньги передавались в отеле «<данные изъяты>», ФИО1 и водитель были задержаны.

Обстоятельства задержания ФИО1 установлены из показаний свидетеля ПВП, оглашенных в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ТАН, в начале ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> по просьбе УВВ для передачи денежных средств для адвоката, сумма была примерно 5 000 000 рублей. Денежные средства он передавал КРИ, он с ним встретился в <адрес>, кому конкретно были переданы денежные средства, ему не известно;

Из показаний свидетелей БДМ и ЧТИ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 какого-либо отношения к правоохранительным органам не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Манасырова А.Э., оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Также данные доказательства в сути происходящих событий, за исключением размера денежных средств, не опровергаются и показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 При этом, по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённых, или о наличии у них мотивов для их оговора, либо самооговора осужденных ФИО2 и ФИО3

Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые также подробно приведены в приговоре, в том числе: заявлением УВВ о совершении противоправных действий и привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО1; заявлением КРИ о совершении противоправных действий и проведении проверки по фактам передачи им денежных средств в сумме 7 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени ФИО1, а также лицам, представляющимся сотрудниками ФСБ России ФИО59 ФИО2 и ФИО3, в качестве незаконного вознаграждения за вынесение в отношении него приговора с наказанием в виде условного лишения свободы или штрафа; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УНС расписки в получении КРИ от УНС денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, которые КРИ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> передал ФИО1, ККА, ФИО2 и ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ расписки КРИ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с записями телефонных разговоров ФИО1 и иных лиц, подтверждающий участие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хищении денежных средств УВВ; протоколом обследования помещений, здания сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ парковки гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung», модель №, содержащий переписку и записи, подтверждающие хищение ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств, принадлежащих УВВ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, содержащий запись разговора между ФИО1 и ТАВ в файле <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче УВВ денежных средств в качестве незаконного вознаграждения; протоколом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТАВ выдал компакт-диск №» серийный номер № с нанесенной надписью: «Разговоры с ФИО1 по УВВ»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1; материалами ОРМ; протоколом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №» серийный номер №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с записью детализации телефонных переговоров, предоставленной ПАО «МТС» по абонентским номерам: №, находившегося в пользовании ФИО3; №, находившегося в пользовании ФИО2; №, находившегося в пользовании КРИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» № «…№» с записью детализаций телефонных переговоров, предоставленных Поволжским филиалом ПАО «МегаФон», по абонентским номерам №, находившегося в пользовании УНС, №, находившегося в пользовании ККА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений, предоставленные ПАО «ВымпелКом» по абонентским номерам №, находившихся в пользовании ФИО1; №, находившегося в пользовании ККА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в файлах: «Запись-9», «Запись-12», содержащих разговоры ФИО1 на диске CD-R, предоставленном УФСБ России по <адрес> установлены голос и речь ФИО2 Указанные файлы содержат сведения о получении в том числе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за оказание помощи в вынесении приговора с наказанием, не связанным с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Манасырова А.Э. причастность ФИО1 к незаконному получению денежных средств от потерпевшего подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей УНС, ПВА, КРИ, из которых установлено, что все обсуждения для решения вопроса помощи УВВ велись через ФИО1, в том числе через него передавались денежные средства. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, похищенные денежные средства были переданы подсудимым, которые они распределили между собой и обратили в свою пользу.

Не соглашается судебная коллегия также с доводами апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией действий в связи с не подтверждением передачи денежных средств в указанном размере, что является способом защиты, поскольку данный довод опровергается исследованными судом доказательствами, указанными выше, из которых следует, что общая сумма переданных денежных средств подсудимым ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 при изложенных обстоятельствах составил в общей сумме 20 000 000 рублей. При этом, сам факт получения денежных средств подсудимые ФИО3, ФИО2 не отрицают.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 каких-либо преступных действий не совершал, а по сути являлся посредником в передаче денежных средств, судебная коллегия оценивает критически с учетом подтвержденного исследованными доказательствами вывода о действии осужденных с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, тогда как эти действия были взаимосвязаны и согласованы, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать критической оценке показания свидетеля ТАВ о передаче 5 млн. рублей, поскольку сведения, полученные из данного доказательства, согласуются не только с показаниями иных допрошенных лиц, но и расшифровками аудиозаписей о передаче денежных средств в указанной сумме. Кроме того, вопреки мнению защиты, судом первой инстанции надлежащим образом проверен факт возможности оговора в отношении осужденных, в том числе, получены сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УНС, КРИ, ТАВ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Наряду с иными доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере и в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений обоснованно применены и мотивированы в обжалуемом приговоре, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Довод о неправильном установлении размера денежных средств, на которые было направлено хищение по каждому из преступлений судебная коллегия оценивает критически по указанным выше мотивам.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденными, их роль в реализации преступных намерений, а также данные, относящиеся к их личностям, семейному и материальному положению, которые имеют значение в вопросе наказания, судом установлены и в приговоре приведены.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующему основанию.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд при описании совершенного осужденными преступного деяния ошибочно упомянул об участии в преступлении ККА, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском и не производилось судебное разбирательство по данному уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие в совершении преступления ККА, а также суждения о его причестности, указав, что преступление совершено с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

В отношении осуждённого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в чем именно выразилось данное способствование; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ официальное трудоустройство, положительные характеристики, является членом организации «Ветеранов боевых действий», является участником боевых действий, имеет контузии, занимается благотворительностью; на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, малолетний ребенок гражданской супруги, страдающий тяжелым хроническим заболеванием; также хронические заболевания подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений, обоснованно установлен рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, суд обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, по неоконченному преступлению ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельство обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, не применены положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

В отношении осуждённого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики, женат, на иждивении супруга, также несовершеннолетний ребенок - ДД.ММ.ГГГГ и мама подсудимого пенсионного возраста, благотворительность, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А. законных оснований признать в показаниях ФИО2 активное способствование, либо противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку указанная оценка показаний осужденного со стороны защиты основана на неверном толковании и противоречит установленным обстоятельствам дела. Судом верно указано именно о частичном признании ФИО2 своей вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как из сообщенных ФИО2 сведений нельзя сделать вывод о предоставлении им такой информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представленной органам следствия, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельство обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, не применены положения ст. 73 УК РФ.

Также обоснованно, с учетом положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору <данные изъяты>.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, официально не трудоустроен.

В отношении осуждённого ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано: вину признал, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется; частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 рублей; также принес извинения, имеет заболевание (варикоз), на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ), а также совершеннолетний сын, который является студентом, обучается на дневном обучении, детей воспитывает один, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, также оказывает помощь родителям пенсионного возраста бывшей супруги, занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в чем именно выразилось данное способствование. Возмещение ущерба в указанном размере, а также принесение извинений обоснованно расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с учетом размере возмещения, отнести данные действия к иным, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в контексте п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не представляется возможным.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства не установлены.

При назначении ФИО3 наказания суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Отсутствие оснований для назначения каждому из осуждённых дополнительных наказаний надлежащим образом мотивировано судом фактическими обстоятельствами дела и данными о личности каждого из осуждённых.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А., выводы суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде лишения свободы в установленном размере без применения условного осуждения убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. При этом суд учел необходимость влияния наказания в виде реального лишения свободы для исправления осужденного, с учетом всех имеющихся фактических данных по делу.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, индивидуализированным, является соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём указанно в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому из осужденных. Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённым под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательствах и аресте на имущество разрешены верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденными преступления совместно с ККА, указав о совершении преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манасырова А.Э. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи