Решение по делу № 2-1101/2025 от 29.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-1101/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001708-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 24 декабря 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2025 года около 16 часов 10 минут около <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№ г.р.з. № допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль <***>. Размер причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля определен заключением эксперта № 03/10/25 от 1 октября 2025 года и составляет 71 454 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит сумма стоимости ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) 71 454 рубля и 5 000 рублей за экспертное заключение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП 76 454 рубля, в счет возмещения судебных расходов – 9 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2025 года в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности согласно договору купли-продажи ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2025 года, объяснениями ФИО1 от 22 сентября 2025 года, объяснениями ФИО2 от 22 сентября 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Вместе с тем согласно материалоам по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений ответчика ФИО2, указавшего, что данный автомобиль он приобрел у ФИО3 летом 2023 года, учитывая, что данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2025 года гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 03/10/25 от 1 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля LADA-2107 государственный регистрационный знак <***> составила 71 454 рублей.

Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате действий ФИО2 составил 71 454 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из заявления ФИО2 исковые требования он признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования, признание иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № 03/10/25 от 25 сентября 2025 года об экспертизе и оценке транспортного средства, акт сдачи приемки выполненных работ № 03/10/25 от 1 октября 2025 года. Несение указанных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 1 октября 2025 года на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения как судебные расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО2 в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 66 от 20 октября 2025 г., пунктами 2, 5.1 которого определены характер оказываемых юридических услуг, стоимость услуг. Актом от 23 октября 2025 года о выполнении поручения по договору № 66 от 20 октября 2025 года подтверждается факт оказания юридической помощи ФИО1 Передача денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией № 114 от 20 октября 2025 г.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу 70% суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 454 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 84 254 рубля.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции (СУИП №) от 23 октября 2025 года в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.