Дело № 2-96/2023
УИД 22RS0013-01-2022-004426-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 196-198) просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 14 октября 2020 года между ФИО1 ФИО40 и ФИО2 ФИО41 недействительным - ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
Истец ссылается на то, что данная сделка, является мнимой, как заключенная без намерений создать правовые последствия и не породившей таковые, учитывая, что деньги за жилой дом и земельный участок покупатель (ответчик) ФИО6 не передала, а спорное имущество осталось во владении и пользовании ФИО5 до дня его смерти, то есть до 17.04.2022г.
ФИО5 никогда не преследовал цель продать дом и земельный участок, так как это жилое помещение было единственным жильем для него. До дня смерти ФИО5 считал себя собственником и жилого дома и земельного участка, как собственник следил за надлежащим состоянием жилого дома и земельного участка.
О том, что вышеуказанный договор существует, истец узнал после смерти ФИО5, который приходится ему отцом. Истец является заинтересованным лицом - наследником первой очереди, в установленном порядке обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (наследственное дело №).
На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник вправе заявить требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Истец также ссылается на то, что ФИО5 состоял на учете с диагнозом шизофрения с осложнениями более 10 лет, а после смерти матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртными напитками. С учетом имеющегося диагноза и злоупотребления спиртными напитками на момент совершения сделки отец истца - ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просит учесть тот факт, что в день заключения договора ФИО1 ФИО42 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Это касается не только обстоятельств передачи ФИО5 покупателю прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств, учитывая, что истец оспаривает спорный договор по безденежности.
Полагает, что пункт договора купли-продажи, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО5 от ФИО4 денежных средств, которой необходимо представить доказательства передачи денежных средств.
Обращает внимание, что последствия применения недействительности заключенного между ФИО5 и ФИО4 оспариваемого договора купли-продажи в виде возвращения уплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб. наследником ФИО3 не могут быть применимы.
Ссылается, что в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей, а так же из материалов уголовного дела № 1-52/2020 было установлено, что за два месяца до сделки купли - продажи, а именно 22 августа 2020 года ФИО5 были причинены телесные повреждения эти события, а так же допросы и сам судебный процесс, возможно, могли оказать отрицательное воздействие на состояние психического здоровья ФИО5
Помимо прочего, принятие решения ФИО5 о совершении сделки купли-продажи 14 октября 2020 года жилого дома и земельного участка по <адрес> могли быть связаны с событиями, произошедшими с ним в августе 2020 г., учитывая, что из показаний свидетелей следует, что ФИО5 обладал такими индивидуально-психологическими особенностями как повышенная внушаемость или пассивная подчиняемость влиянию окружающих, в частности ответчице ФИО4 и иным родственникам со стороны матери умершего, которые оказали влияние на его способность 14 октября 2020 года понимать значение своих действий, или руководить ими.
Истец считает, что ФИО5 с учетом психофизического состояния в момент совершения сделки купли-продажи от 14 октября 2020 года жилого дома и земельного участка по <адрес> не мог в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, сознательно принимать адекватное ситуации решение и в полной мере прогнозировать результаты своих действий, в полной мере контролировать свои действия по реализации принятого решения о продаже недвижимого имущества, в полной мере сознательно руководить своими действиями по подписанию договора купли-продажи, так как из показаний свидетелей следует, что цели продажи именно ФИО4 жилого дома и земельного участка ФИО5 не преследовал, поскольку ему было якобы безразлично кому он бы продал дом и земельный участок, о том, где он будет жить после купли-продажи, так же не задумывался. Однако, по словам свидетелей, боялся, что его убьют за дом, по словам других свидетелей - ФИО5 так же боялся жить один, при этом он боялся ответчицу и родственников со стороны матери.
Указывая на то, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключена без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, была совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец просит об удовлетворении заявленных требований, основываясь на положениях ст. ст. 166,170,177 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, Дополнительно просила обрать внимание на то, что суд не связан с нормами права, приведенными стороной истца в обоснование заявленных требований и вправе самостоятельно определить материальный закон, подлежащий применению в данном конкретном случае. Указывала, что оспариваемая сделка носит характер мнимой, поскольку стороны не намеревались и не совершали реальных действий по ее исполнению (покупатель ФИО4 не передала денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи, а ФИО5 не передал ФИО4 отчужденное по договору имущество, продолжая проживать в нем до дня своей смерти). В связи с заявлением стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывала на то, что таковой не пропущен, а в случае его пропуска просила его восстановить со ссылкой на то, что ФИО3 не был осведомлен о совершенной сделке, а сам ФИО5 не осознавал последствия своих действий.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что некоторое время (до начала 2018 года) он совместно со своей супругой и малолетним ребенком проживал вместе с ФИО5 в принадлежащем ФИО5 (отцу истца) доме. В связи с поведением ФИО5, который употреблял спиртные напитки, поощрял появление в доме асоциальных личностей, ФИО3 выехал с семьей из дома отца. После этого истец по просьбе отца привозил ему сигареты и чай, ему известно, что ФИО5 всегда нуждался в деньгах «попрошайничал», при этом ФИО5 получал пенсию, из которой производил оплату коммунальных платежей.
Ответчик ФИО4 (до объявления перерыва в судебном заседании), представители ответчика ФИО9 (до объявления перерыва в судебном заседании), действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного разбирательства, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.1 л.д. 240-249, с учетом их уточнения, т.2 л.д. 120-125), указывая как на правовую неопределённость заявленных истцом требований (ст. 170 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ), просили о применении к заявленным требованиям по ст. 177 ГК РФ (оспоримая сделка) последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации сделки в Росреестре, поскольку сведения ЕГРН являются общедоступными. Обратили внимание на существование конфликтных отношений между истцом и его умершим отцом, многолетнее отсутствие общения членов семьи, исполнение оспариваемого договора покупателем ФИО4, которая несла бремя содержания дома, оплачивала коммунальные платежи и иные расходы по содержанию дома. Указали на то, что проживание ФИО5 после продажи в этом же доме обусловлено разрешением ФИО4, являвшейся ему родственником и необходимостью подыскания для него иного благоустроенного жилого помещения (квартиры).
Представители третьих лиц БО Управления Росреестра, КГБУЗ "Психиатрическая больница, г. Бийск" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив материалы настоящего дела, уголовное дело в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, медицинскую карту стационарного больного ФИО5 № от 02.11.2016, медицинские амбулаторные карты на имя ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти, т.1 л.д.16) принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
14.10.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (т.1 л.д. 84), согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил дом и земельный участок по адресу: <адрес> (п. 1.1.) за 1 613 772 руб. (п. 2.1.). Стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, наличными денежными средствами (п. 2.2.1.). Обязанность по оплате суммы, указанной в п. 2.1. на день подписания договора покупателем исполнена полностью, денежные средства в размере 1 613 772 руб. оплачены в пользу продавца в полном объеме (п. 2.2.2.). На момент подписания договора в объекте зарегистрирован ФИО5, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объект (п. 3.6.). Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения (п. 4.1.). Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны и понятны ( п. 4.2.).
Право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2020 (выписки из ЕГРН, т.1 л.д. 125-128).
За принятием наследства после смерти ФИО5 к нотариусу с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 66 оборот) обратился его сын ФИО3 (свидетельство о рождении, т. 1 л.д. 17), нотариусом заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 65-71).
Истец в обоснование исковых требований, в том числе ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 на момент сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества 14.10.2020 (дата заключения договора) и 31.10.2020 (дата передачи документов для регистрации сделки в МФЦ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие своего состояния здоровья (наличия заболевания «шизофрения параноидальная форма, непрерывно-прогредиентное течение) и злоупотребления спиртными напитками.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно сообщениям КГБУЗ "Психиатрическая больница, г. Бийск" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в документах архива стационара указанного учреждения за период с 01.01.2015 по 17.04.2022 не значится (т.1 л.д. 63); состоял на учете у психиатра с 2000 года с диагнозом «Шизофрения параноидная» (т. 1 л.д. 61).
КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» сообщил о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился (т. 1 л.д. 176).
Как следует из информации ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был последний раз повторно освидетельствован 16.04.2008 в бюро МСЭ № на основании его заявления и направления на МСЭ формы 088/у от 07.04.2008, выданного Диспансерным отделением психиатрической больницы г. Бийска. В отношении него установлена бессрочно вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание», выдана справка серии МСЭ-2007 № (т. 1 л.д. 234). В дальнейшем в службу медико-социальной экспертизы Алтайского края ФИО5 не обращался (т.1 л.д. 191).
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО14 (дознаватель по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО5) пояснила, что в ходе производства расследования по уголовному делу ФИО5 давал объяснения по существу произошедшего, в хронологическом порядке, никаких сомнений в его дееспособности не возникло, он все рассказывал подробно, без путаницы. Потом, в ходе расследования дела он также был адекватен. Позже, когда пришли запросы из психиатрической больницы выяснилось, что он состоит на учете с диагнозом «шизофрения», в связи с чем в отношении него было назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что ФИО5 осознавал происходящее, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. Показания ФИО5 были объективные, его поведение никак не выбивалось из обычного, ходатайств о привлечении представителя не заявлял, действовал самостоятельно, признаков панического поведения, испуга не наблюдалось. Однажды он забыл явиться на следственное действие, тогда свидетель сама к нему выехала, ФИО5 был дома, занимался домашними делами, сказал, что побоялся прийти, так как чуть выпил, от него действительно исходил запах алкоголя.
Свидетель ФИО15 (почтальон) пояснила, что регулярно, начиная с 03.07.2021, приносила ФИО5 пенсию на дом. ФИО5 знал, что пенсия 14-го числа каждого месяца, всегда ждал почтальона дома, придерживал собаку, чтобы свидетель прошла. Свидетель заходила в дом, деньги выдавала ФИО5 лично в руки, он расписывался в получении (сначала роспись – потом деньги). ФИО5 сам пересчитывал деньги, отдавал сдачу. В доме у него был порядок - бедно, но чисто, сам опрятен, один раз был замечен дома в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не отдала ему пенсию, тогда он сам пришел на почту и при свидетелях получил (знал куда идти).
Свидетель ФИО16 (соседка по дому) пояснила, что в период с 2017-2018 с ФИО5 проживал со своей семьей его сын ФИО3, после выезда которого ФИО5 стал много пить, у него постоянно была компания лиц, употребляющих алкоголь, вещи изношенные, дом запущен. ФИО5 занимал у свидетеля небольшие суммы денег, которые не отдавал. Виталий навещал отца.
Свидетель ФИО17 (супруга истца) пояснила, что после свадьбы с ФИО3 в 2016 году ФИО5 позвал сына к себе жить. Перед тем, как заехать в дом, она со свекровью навела порядок в доме (было все прокурено). Когда вместе стали вместе проживать, ФИО5 стал аккуратнее выглядеть. Однако, к ФИО5 ходили и стучали в окна по ночам его «друзья-собутыльники». ФИО5 настраивали родственники со стороны матери (ответчика по делу) против семьи сына. При этом ФИО5 сам позвал к себе семью сына, сам настоял на этом, с его согласия сын с семьёй заехали к нему. Неадекватность ФИО5 проявлялась в том, что был случай, когда ФИО5 говорил, что приходил сосед, звонил в звонок сейчас, и предлагал купить у него конину, однако, такого на самом деле не было; в процессе просмотра телевизора ФИО5 подбежал к окну и кричал «ты сейчас упадешь». Когда ФИО5 употреблял спиртные напитки, он говорил «я полетел в космос вместе с ФИО18». Вопрос о том, чтобы определить ФИО5 на лечение обсуждался, однако, ФИО3 говорил, что его отец пропивал какие-то таблетки и емустановилось лучше. Семья сына съехала из дома ФИО5 в начале февраля 2018 года из-за того, что ФИО5 начал сильно выпивать, однажды зашел пьяный на кухню, схватил нож и кричал в пустоту «я тебя сейчас убью». Агрессию по отношению к членам семьи сына ФИО5 не высказывал. Пенсию ФИО5 получал самостоятельно, тратил на алкоголь, сигареты, кормили его сын и свидетель, завозили ему продукты (при этом свидетель после выезда в дом ФИО5 не заходила, ей обо всем супруг рассказывал), приобретали уголь и дрова. Когда уходили, у ФИО5 сразу же «друзья-собутыльники» собирались. ФИО4 забирала у ФИО5 деньги, оставляя денежные средства только на приобретение спиртного. ФИО5 часто звонил сыну, плакал, что ему тяжело одному жить, что жалеет, что семья сына уехала от него. Когда ФИО5 употреблял спиртные напитки, за медицинской помощью для него не обращались. О намерении ФИО5 продать свой дом ей не было известно.
Свидетель ФИО19 (брат ФИО5) пояснил, что имеет неприязненное отношение к ФИО4 С братом общался 2-3 раза за период с февраля 2018 и до дня его смерти. Состояние ФИО5 было неадекватное, он был больной психически, злоупотреблял алкоголем, к свидетелю всегда приходил в нетрезвом состоянии, говорил - « я тебя защищу, ты не бойся никого». Пояснил, что Е-ны завладели имуществом брата, настраивали его против других родственников. За медицинской помощью в связи с состоянием брата не обращался. Указал на то, что брать брата под опеку не намеревался, поскольку он был самостоятельным.
Свидетель ФИО20 (сосед) пояснил, что беседовал с ФИО5, говорил ему, чтобы он не отталкивал от себя сына, сделал на него завещание на что ФИО5 отвечал, что «их боится». На вопрос кого он боится, не смог внятно ответить. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Свидетелю известно о болезни ФИО5, имели место проявления шизофрении при жизни его матери. После подобных проявлений не было.
Свидетель ФИО21 (мать бывшей супруги ФИО5) пояснила, что в период с 2020 год по 2021 год ФИО5 приходил занять деньги (всего общались 2-3 раза), ФИО5 был с похмелья, говорил, что у него забирают деньги. Свидетель передавала ему вещи, продукты через внука. В 2017 году навещала его в больнице, когда у ФИО5 был приступ панкреатита.
Свидетель ФИО22 (мать истца, бывшая супруга ФИО5), пояснила о том, что разошлась с ФИО5 в 2000 году, в период проживания сына в доме ФИО5 она с умершим общалась. Сын проживал совместно с ФИО5 с 2016 года, был момент, когда свидетель вышла с внучкой на лицу и ФИО5 следом за ней вышел и сказал, что «сноху он завалит, а внучку воспитаю я». Свидетель не настаивала, чтобы сын уехал от отца, хотела, чтобы жили вместе. Съехали, когда сноха не захотела проживать с ФИО5 После того, как сын съехал, свидетель была у ФИО5 3-4 раза до момента его смерти, при этом ФИО5 был постоянно «с похмелья», просил деньги по 100-200 руб. на хлеб, так как его деньги у него забирала ФИО4 Имела место ситуация, когда ФИО5 несмотря на запрет родственников со стороны матери выдал сыну необходимую справку для оформления субсидии. ФИО5 боялся, что у него кто-то отберет дом.
Свидетель ФИО23 (сестра ФИО4) пояснила, что она и ее сестра ФИО4 помогали ФИО5 в содержании дома, поскольку сам ФИО5 был в силу имеющихся заболеваний физически недостаточно крепок. ФИО5 принимал лекарственные препараты по назначению врача, сам ходил за их выпиской в лечебное учреждение. Последнее время лекарства не принимал, поскольку в этом не было необходимости. О том, что ФИО5 продал свой дом ФИО4, свидетель узнала о самого ФИО5, также он сказал, что сообщил об этом сыну. ФИО5 продал дом, поскольку боялся нападений (имел место такой случай). ФИО5 употреблял, но не злоупотреблял спиртными напитками. Относительно денег он был щепетилен – без оплаты он не совершил бы сделку купли-продажи. На приобретение дома ФИО4 дал деньги ее зять ФИО11 из Москвы (он взял кредит). Указала, что ФИО5 было обидно, что сын с ним не общается.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он являлся подсудимым по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО5, у которого дома собирались люди из микрорайона Заречья, ведущие разгульный образ жизни. ФИО13 до инцидента с причинением телесных повреждений дома у ФИО1 не был. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 самостоятельно принял решение о прекращении дела за примирением сторон только после того, как ФИО13 выплатил ему оговоренную сумму денег, о чем ФИО5 сам написал расписку.
Свидетель ФИО24 (знакомый ФИО5) пояснил, что с ФИО5 знаком с 2015 года, общая компания была – часто заходили к ФИО5, сидели и выпивали (заходил с интервалом в месяц). Бывало, что по 2-3 дня не пил. ФИО4 приезжала и выгоняла его (свидетеля) из дома ФИО5, который был зависим от алкоголя, но не от людей.
Свидетель ФИО25 сообщила, что ее супруг занимается грузоперевозками, в связи с чем ФИО4 неоднократно заказывала уголь и дрова по 5-6 тонн на протяжении 5-6 лет, по 2020 год включительно, которые доставлялись в дом по <адрес>, в <адрес>. Оплачивала услуги ФИО4
Свидетель ФИО26 (сосед ФИО5) пояснил, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками (покупал самогон), для окружающих нечего обидного не делал. У него дома собирались любители выпить. ФИО5 занимал у свидетеля небольшие суммы денег, которые он не возвращал.
Свидетель ФИО27 (сын ФИО4) сообщил, что с 2017 года помогал ФИО5 в содержании дома. Сын ему в этом не помогал, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Пенсию ФИО5 получал самостоятельно и распоряжался ею также сам. ФИО5 боялся жить в доме, поскольку к нему приходили посторонние люди, а он сам был физически слаб (имел место случай причинения ему телесных повреждений). ФИО5 хотел купить себе жилье поменьше, с этой целью он продал свой дом ФИО4, которая (как известно свидетелю со слов матери) передала ФИО5 в счет оплаты дома денежные средства в наличной форме, полученные от мужа сестры свидетеля в доме ФИО5 до заключения сделки. Свидетель возил ФИО4 и ФИО5 для заключения сделки в МФЦ, при ее заключении не присутствовал. ФИО5 употреблял спиртные напитки, при этом он был благодарен, когда Е-ны выгоняли посторонних лиц из дома ФИО5, поскольку он сам не мог это сделать (боялся их). Поведение ФИО5 было адекватным, контакту был доступен.
Свидетель ФИО28 пояснила, что (соседка ФИО4) сообщила о том, что встречала ФИО5, когда он приходил в гости к ФИО4, он производил впечатление адекватного человека, в состоянии алкогольного опьянения свидетель его не видела. ФИО5 вместе с ФИО4 дважды в 2020 и 2021 годах спрашивали у свидетеля не хочет ли она продать имеющуюся у нее однокомнатную квартиру, при этом ФИО5 пояснил, что финансово он готов к сделке.
Свидетель ФИО29 (сотрудник МФЦ) пояснила, что по состоянию на октябрь 2020 года она работала специалистом второй категории на приеме граждан в МФЦ по <адрес> в г.Бийске. Обслуживали по талону, подходили обе стороны с паспортами обязательно и с договором, свидетель сверяла документы, отбирала соглашение на обработку персональных данных, заносила данные в базу. Договор обе стороны подписывали в присутствии свидетеля, если были согласны с его условиями. После этого проводилась регистрация сделки. При этом, граждане были в масках все в связи с коронавирусной ситуацией, просили их снимать. Если поведение неадекватное (в состоянии опьянения), то документы на сделку не принимались, отправляли за справкой, если есть отклонения в психике - это по инструкции. При совершении сделки задается вопрос: «Вы понимаете, что продаете, согласны с договором?», если человек правильно реагирует, значит, он понимает, что он делает. У продавца также уточняется, произведен ли с ним расчет по договору (при этом расписку в получении денежных средств не требуется). Договор может быть от любой даты, при условии, что стороны присутствуют в МФЦ.
Свидетель ФИО11 (зять ФИО4) в настоящем судебном заседании пояснил, что в августе 2020 он передал ФИО4 денежные средства для приобретения дома у родственника. Деньги были взяты им заранее в кредит.
В рамках уголовного дела № 1-52/2020 в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ потерпевшим по которому являлся ФИО5, в отношении ФИО5 была проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 25.09.2020 № ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении приступообразной-прогредиентной параноидной. Данное расстройство в настоящий момент фиксируется у испытуемого в стадии ремиссии. По психическому состоянию при сохранности памяти, незначительном снижении критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивных симптомов (бреда, галлюцинаций), испытуемый ФИО5 способен осознавать фактический характер, общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий. По психическому состоянию ФИО5 может участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаниях. Таким образом, по результатам обследования обнаружено нарушение в рамках шизофренического симптомокомплекса: (операционально–технического компонента (ложное понимание логических схем, нарушение обобщения, патологичность мыслительного процесса), регуляционного компонента (слабый волевой контроль над своим поведением и эмоциональным состоянием). С учетом индивидуально - психологических, возрастных особенностей, состояния умственного развития, состояния здоровья, подэкспертный имел возможность реально воспринимать обстоятельства, произошедшие в момент совершения в отношении него преступления. Подэкпертный может адекватно давать показания по существу уголовного дела.
В рамках указанного уловного дела ФИО5 самостоятельно принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях, обратился с заявлением прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ФИО5 вред: выплатил компенсацию морального вреда и материального ущерба (представлены расписка и заявление ФИО5).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 09.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что ФИО5 на дату заключения договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> – 14.10.2020 года и на дату обращения с заявлением о переходе права собственности в МФЦ – 31.10.2020 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича».
Согласно заключению комплексной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 22 февраля 2023 года № (т.2 л.д. 35-55) по итогам использования метода ретроспективного исследования психического состояния по материалам гражданского дела, в том числе уголовного дела в отношении ФИО13 № 1-4/2021, и медицинской документации комиссия экспертов пришла к следующим выводам: ФИО1 ФИО44 с 2000 года страдал параноидной шизофренией, наблюдался психиатром, неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, в 2008 году ему была установлена инвалидность 2 группы по психическому состоянию бессрочно. Последняя госпитализация в психиатрическую больницу с 24.12.2012 года по 08.02.2013 года. В последующем, по медицинским документам, галлюцинаторно-бредовых переживаний у него не отмечалось, поведение его было упорядоченным. 25.09.2020 года ему проводилась комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза как потерпевшему по уголовному делу. Его психическое состояние характеризовалось сохранным сознанием и ориентировкой, он понимал цель экспертизы, у него не отмечалось значительных нарушений внимания и памяти, мышление - конкретно-ситуативное. Бредовых расстройств, обманов восприятия не обнаруживал. Интеллект невысок. Круг интересов ограничен. В практических вопросах ориентирован достаточно. Фон настроения снижен, легко возникает реакция раздражительности, недовольства. Эмоционально монотонен, огрублен. Критические, прогностические способности незначительно снижены. По заключению экспертов у него отмечалась ремиссия шизофрении, по психическому состоянию он не был лишен способности сознавать фактический характер, общественную опасность, свершенных в отношении него противоправных действий и мог участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаниях. 14.10.2020 года ФИО5 заключил договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 31.10.2020 года он обратился с заявлением о переходе права собственности в МФЦ. Непосредственно на дату договора купли-продажи 14.10.2020 года в поведении ФИО5 не отмечалось каких-либо нарушений, что отмечают видевшие его непосредственно в этот момент свидетели - ответчик ФИО4, свидетель ФИО29 (специалист МФЦ) и свидетель ФИО27 Других описаний состояния ФИО5 на интересующий суд момент не имеется. Следовательно, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, таких психических нарушений, вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими. В материалах дела так же отсутствуют сведения о выраженных психических нарушениях у ФИО5 и на момент его обращения в МФЦ с заявлением о переходе права собственности 31.10.2020 года. Присущие ФИО5 особенности интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер не нарушали его способности правильно воспринимать существенные элементы спорной (заключение договора купли-продажи и обращение с заявлением) сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно и самостоятельно принимать решения. Прямых, аргументированных, обоснованных на медицинской документации указаний на причинно-следственную связь между событиями криминальной ситуации произошедшей 22.08.2020 г. и заключением ФИО5 спорной сделки 14.10.2020г. в представленных материалах дела не просматривается. Часть свидетелей указывают не переживание страха ФИО5 перед возможным повторением криминальных событий, а часть поясняют, что ФИО5 желал переехать в меньшее по метражу жилье в связи со сложностью обслуживания его прежнего дома. Описания эмоционального состояния ФИО5 на момент заключения сделки в представленных материалах дела не содержится, опрошенные свидетели перечисляют последовательность его действий, не отмечая каких-либо нехарактерных для ФИО5 реакций или высказываний. Участники судебного процесса отмечают склонность ФИО5 к уходу от открытого выяснения отношений в трезвом состоянии и его вспыльчивость и агрессивность в состоянии алкогольного опьянения. Указаний на присущие ФИО5 повышенных внушаемости, подчиняемости, пассивной зависимости от мнения окружающих ни в медицинской документации, ни в пояснениях участников судебного процесса, ни в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы в представленных материалах дела не содержится (часть свидетелей говорят о зависимости ФИО5 от ответчика, но говорят это лишь предположительно и как собственные выводы). Согласно свидетельским показаниям, сведениям медицинской карты № стационарного больного из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», ФИО5 периодически употреблял спиртные напитки. Клинически достоверных признаков наличия у ФИО5 синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) материалы дела не содержат. На учете у нарколога он не стоял. Данных о том, что ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи 14.10.2020 года и обращения с заявлением о переходе права собственности 31.10.2020 года находился в состоянии запоя или абстиненции в материалах дела не имеется. Ответ на вопрос определения №7 не входит в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судом по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО30, входившая в состав комиссии экспертов при выполнении судебной комплексной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, которая подтвердила выводы экспертизы, указала на то, что, учитывая, что экспертиза выполнялась в отношении умершего лица ФИО5 в соответствии с установленными требованиями: сначала изложена общая часть – исследование представленных материалов, которая подписана всеми экспертами, затем исследовались медицинские документы – изучены врачами-психиатрами, на основании чего (по итогам совместного изучения всего комплекса представленных материалов) комиссия пришла к общим выводам, которые подписаны всеми членами комиссии. Экспертами приняты во внимание показания свидетелей, контактировавших с ФИО5 в период времени максимально приближенный к датам совершения юридически значимых действий. Поскольку в данном случае выполнялась посмертная экспертиза, эксперты принимали во внимание все имеющиеся материалы, в том числе и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.09.2020 №, выполненной при жизни ФИО5 в рамках уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим. Учитывая материалы дела, экспертами у ФИО5 не было обнаружено клинических признаков алкоголизма (данный диагноз в отношении него установлен не был, факт употребления спиртного не позволяет утверждать о наличии у человека клинических признаков алкоголизма). ФИО5 страдал хроническим заболеванием (параноидная шизофрения), оно протекало без выраженных грубых нарушений, в 2020 году у него отмечалась ремиссия – спонтанное улучшение при минимальных психических нарушениях. В 2020 году у него было хорошее состояние здоровья (болезненное состояние не отмечалось), медикаменты ему в данный период не назначались. В период с 2013 года по 2020 год у ФИО5 галлюцинаций не наблюдалось, поведение было упорядочено. Никаких объективных данных, отраженных, в том числе в медицинской документации, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО5 не понимал значения совершаемых им действий, не имеется. Само по себе наличие заболевания параноидная шизофрения, учитывая то, что оно развивается постепенно и течение этого заболевания и его развитие зависит от индивидуальных особенностей каждого человека, принимая во внимание особенности его протекания у ФИО5 (стадия стойкой ремиссии) не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий, в том числе с учетом наличия олигофреноподобного синдрома.
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 (участковый врач-психиатр), который пояснил, что ФИО5 как пациента не помнит, однако по данным его амбулаторной карты, в которой имеются также записи, выполненные им по результатам приема указанного пациента, может пояснить, что с 2019 года по октябрь 2021 у ФИО5, имеющего диагноз параноидная шизофрения, острых состояний не отмечалось, иных проблем (продуктивной симптоматики – галлюцинаций) кроме как со сном не имелось. В связи с этим по результатам приема ему назначалось снотворное и поддерживающий (стандартный) психолептик. Данный пациент приходил на прием регулярно, самостоятельно (без сопровождения), в противном случае об этом было бы указано в карте, что свидетельствует о том, что он понимал необходимость применения лекарственных препаратов. В амбулаторная карте имеются в том числе записи о приеме ФИО5 в августе 2020 и 03.12.2020 года. Течение хронической болезни «параноидная шизофрения» протекает у каждого человека индивидуально (может иметь место постепенная деградация личности, а может личностное состояние не изменяться), в случае с ФИО5 у последнего отмечалось стабильное состояние (ремиссия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО5 на момент подписания договора купли-продажи 14.10.2020 года и на дату обращения с заявлением о переходе права собственности в МФЦ – 31.10.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы комплексной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от 22 февраля 2023 года № не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы: ФИО31 – образование высшее, стаж работы 38 лет, врач судебной психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр высшей категории, заведующая отделением САПЭ взрослых, ФИО32 – образование высшее, стаж работы 26 лет, медицинский психолог высшей категории, ФИО30 – образование высшее, стаж работы 24 года, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр высшей категории.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются по каждому делу, давая подписку, что было сделано при выполнении судебной экспертизы. Тот обстоятельство, что в заключении не указана дата составления подписки экспертов и лицо, предупредившее экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает факт соответствующего предупреждения, поскольку эксперты знакомились с определением суда, содержащим такое предупреждение, подписка содержится в заключении, подписана каждым экспертом.
Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследованы амбулаторные и стационарные карты, иные материалы (в том числе материалы уголовного дела) оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, с указанием на то, что выполненная экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» комплексная экспертиза содержит существенные недостатки, выводы поверхностны, бездоказательны, не обоснованы и противоречивы, заключение не соответствует требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). В письменно выраженном несогласии с указанным экспертном заключении (т. 2 л.д. 148-154), сторона истца указывает на наличие недостатков в виде: указания в тексте заключения посмертной экспертизы на участие врача-докладчика, того, что подэкспертный поступил в 2023 году, в заключении не отражены мотивы и выводы каждого эксперта, проводившего исследование в рамках комплексной экспертизы, неясно каким образом экспертами применен метод ретроспективного исследования, анализ изученных материалов отсутствует, выводы экспертов носят субъективный и оценочный характер, не дана оценка алкоголизации как бытового пьянства, не все показания свидетелей приняты во внимание, не все данные клинической информации приняты во внимание.
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО33 (психолог) ссылался на наличие вышеуказанных нарушений при выполнении комплексной судебной экспертизы, вместе с тем указал, что, несмотря на отсутствие отдельного вывода медицинского психолога, вывод эксперта–психолога содержится в общем выводе экспертного исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Комиссия судебно-психолого-психиатрических экспертов пришла к категоричному, а не предположительному выводу о том, что в юридически значимый период ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо сомнений при ответе на данный вопрос у комиссии экспертов не возникло, что следует из совокупности фактов и обстоятельств, изложенных в заключении.
Поскольку оснований для возникновения сомнений в выполненном на основании определения суда заключении комиссии экспертов и необходимости назначения повторной судебной экспертизы не установлено (указание на допущенные при составлении заключения формальные недостатки, не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку указанные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> – 14.10.2020 года и на дату обращения с заявлением о переходе права собственности в МФЦ – 31.10.2020 ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.
Приведенные обстоятельства показывают, что употребление ФИО5 спиртных напитков не свидетельствует о наличии у него клинического диагноза «алкоголизм» и не свидетельствует о несовпадении его воли и волеизъявлении на совершение сделки купли-продажи принадлежавшего ему дома и земельного участка и последующий переход права собственности на указанные объекты к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что употребление ФИО5 алкогольных напитков не исключает понимание значения совершаемых им юридически значимых действий и руководство ими по распоряжению принадлежавшими ему домом и земельным участком.
Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Каких-либо ограничений в отношении ФИО5 в момент заключения и оформления оспариваемой сделки не установлено.
Кроме того, судом обращается внимание, что, несмотря на наличие у ФИО5 заболевания «параноидная шизофрения с олигофреноподобным синдромом», он проживал самостоятельно, совершал все необходимые для обеспечения своего существования действия (получал пенсию, обращался за медицинской и иной помощью, приобретал продукты питания, принимал участие в содержании дома), при этом ни со стороны истца (сына ФИО5), ни со стороны иных лиц действий по помещению его в связи с его поведением (в частности употреблением спиртных напитков или возможным неадекватным поведением) в специальные медицинские учреждения не совершалось, сомнений в его дееспособности не высказывалось.
Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО5 лично подписал как договор купли-продажи от 14.10.2020, так и 31.10.2020 необходимые заявления в МФЦ с целью оформления перехода права собственности на имущество, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д. 74-123).
Таким образом, перечисленные действия ФИО5 свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО5 при совершении действий по отчуждению дома и земельного участка по адресу: <адрес> не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что он находился в состоянии, влияющем на его сознание и действия.
Сам по себе факт того, что ФИО5 употреблял спиртные напитки не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду не представлено.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент совершения сделки правильно понимал и оценивал существо сделки, осознанно принял решение о продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, заключение сделки соответствовало истинности его намерений, спорное имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности, выбыло из владения по его собственной воле, что было установлено в ходе разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ.
Сторона истца в обоснование требования о признании сделки купли-продажи от 14.10.2020 недействительной указывает также на мнимость оспариваемой сделки со ссылкой на то, что фактически договор купли-продажи не был исполнен сторонами: покупатель не получил денежные средства по договору, на что указывает отсутствие расписки, дом не передан во владение ответчику (ФИО5 проживал в нем до дня смерти). Кроме того, сторона истца указывает на то, что цена договора не была согласована, о чем свидетельствует стоимость имущества, равная кадастровой стоимости отчуждаемых объектов.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ, устанавливающие положения о ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, намеренное отчуждение одним из супругов совместного имущества при угрозе его раздела.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд не находит оснований согласиться с доводом истца о мнимости договора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки имели место именно те правовые последствия, которые характерны для сделок купли-продажи недвижимости, при этом то обстоятельство, что ФИО5 после совершения сделки остался проживать в проданном им доме не свидетельствует о направленности воли сторон на неисполнение сделки, поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись родственниками, ФИО4 оказывала ФИО5 помощь, в том числе приискивала для него иное благоустроенное помещение, о чем сообщила свидетель ФИО28, как собственник ФИО4 правомочна предоставлять принадлежащее ей жилое помещения для проживания иным лицам. Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.
Волеизъявление ФИО5 на продажу недвижимости, подтверждается материалами дела, последовательностью действий, совершаемых им при распоряжении имуществом (подписание договора купли-продажи, личное обращение в МФЦ за регистрацией перехода права собственности).
Довод стороны истца о безденежности договора купли-продажи суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения ФИО5 помимо его воли либо того, что его воля была направлена на неисполнение сделки, учитывая указывание в договоре купли-продажи от 14.10.2020 на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора полностью.
Кроме того, суд отмечает, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).
Истцом заявлены основания для признания сделки недействительной (ст. 177 ГК РФ и ст. ч.1 ст. 170 ГК РФ), между тем по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, в то время как для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 170 ГК РФ намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки по указанному основанию, так как данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 14.10.2020 подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он зарегистрирован в установленном порядке посредством личного обращения сторон договора в МФЦ, расчет между сторонами согласно тексту договора произведен на день подписания договора в полном объеме, что свидетельствует об исполнимости сделки, доказательств обратного суду не представлено, из пояснений сторон следует, что ФИО5 с претензиями по поводу неоплаты оспариваемого договору к покупателю ФИО4 не обращался, как и не обращался в правоохранительные органы, не пытался оспорить сделку, либо требовать о взыскании денежных средств по договору в судебном порядке в течение длительного времени - вплоть до своей смерти 17.04.2022, стороной истца не доказана иная воля сторон сделки, учитывая наличие воли ответчика ФИО4 на заключение оспариваемого договора купли-продажи и его исполнение, в связи с чем усматривается направление воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным по основанию мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ) у суда не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения в действиях сторон оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ,
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримой сделке, вследствие чего применимы положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец является наследником умершего ФИО5, а потому в силу закона правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.
Указанный вывод основана на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку самим наследодателем ФИО5 при жизни не оспаривался договор купли-продажи квартиры, то начало течения срока исковой давности для правопреемника умершего – ФИО3 определяется в указанном выше порядке и иным образом для наследника исчислен быть не может.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 14.10.2020 подписан лично ФИО5, который лично 31.10.2020 обратился за регистрацией перехода права собственности в МФЦ, право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 09.11.2020, о чем имеется запись в ЕГРН, получить сведения из которого имеет возможность любое лицо, ФИО5 не позднее 31.10.2020 знал о совершении оспариваемой наследником ФИО3 сделке, следовательно, срок исковой давности для оспаривая сделки по данному основанию является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом не усматривается оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью наследодателя, как и доказательств существования таковых, стороной истца не представлено, судом по делу не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Ответчиком ФИО4 заявлено об отмене мер по обеспечения иска, принятых определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2022 по данному делу, которым был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на спорные объекты недвижимости.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2022 в виде наложения ареста арест на жилой дом с кадастровым номером 22:65:017517:69 и земельный участок с кадастровым номером 22:65:017517:25, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО45 (паспорт №) к ФИО2 ФИО46 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2022 года, в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 14 июня 2023 года.