Дело № 2-1330/25

УИД 23RS0005-01-2025-002385-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 23 сентября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОХАУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указала, что 16.04.2025 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY ARRIZO 8 2024 года за 3 000 000 рублей. Согласно условиям договора 683 000 рублей были внесены в кассу в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 2 317 000 рублей должна была быть внесена в течение 3-х рабочих дней с использованием кредитных средств. В этот же день она оформила кредит в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ» по программе «Автомобили в кредит», общая сумма кредита составила 2 915 541 рублей. Специалистом банка было составлено заявление на перевод кредитных средств, в которое была включена сумма в размере 415 000 рублей за дополнительное оборудование. Получателем платежа значится ООО «АВТОХАУС». При подписании заявления и перевод денежных средств в размере 415 000 рублей за дополнительное оборудование, она не обратила внимание на данную сумму и подписала заявление, однако дополнительное оборудование не приобретала, договор на дополнительное оборудование не заключала, фактически дополнительного оборудования ей не передавалось и на автомобиль не устанавливалось. 28.04.2025 г. ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 415 000 рублей, посредством электронной почты, а также по почте России. Претензия ответчиком была получена 03.05.2025 г., однако оставлена без ответа и исполнения. 11.08.2025 г. ООО «АВТОХАУС» удовлетворил ее требования и вернул денежные средства в размере 415 000 рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, просит взыскать с ООО «АВТОХАУС» неустойку в размере 316 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «АВТОХАУС» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные об извещении, о причинах неявки суд не располагает. В письменных возражениях в адрес суда, указал, что возврат истцу денежных средств произведен в полном объеме в размере 415 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав что 15.04.2025 г. между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договора № на сумму 2915514 сроком на 120 месяцев под 29,8 % годовых, на приобретение автомобиля, оплату страховых и дополнительных взносов, банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислил сумму кредита на счет истца, а далее на основании заявления истца перевел кредитные средства в пользу получателя ООО «АВТОХАУС». Банк не является стороной договора купли-продажи и на оказание дополнительных услуг, услуги по абонентскому и опционному договору истцу не оказывал, премию по договорам не получал, права истца не нарушал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между гражданами-потребителями и продавцами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по продаже товаров, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, в том числе розничной (параграфы 1 и 2 гл. 30 ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2025 г. между ФИО1 и ООО «АВТОХАУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

По условиям данного договора ФИО1 приобрела транспортное средство CHERY ARRIZO 8, 2024 года выпуска, за 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, 683 000 рублей были внесены в кассу в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 2 317 000 рублей должна была быть внесена в течение 3-х рабочих дней с использованием кредитных средств.

В силу п. 2.2.2 Договора, в этот же день ФИО1 оформила кредит в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ» по программе «Автомобили в кредит», общая сумма кредита составила 2 915 541 рублей.

Специалистом банка было составлено заявление на перевод кредитных средств, в которое необоснованно была включена сумма в размере 415 000 рублей за дополнительное оборудование. Получателем платежа значится ООО «АВТОХАУС».

При подписании договора, ФИО1 подписала заявление на перевод денежных средств в размере 415 000 рублей за дополнительное оборудование, которое не приобретала, договор на дополнительное оборудование не заключала, фактически дополнительного оборудования не передавалось и на автомобиль не устанавливалось, иных доказательств со стороны ответчика, в суд не представлено.

Денежные средства в размере 415 000 рублей были переведены на счет ООО «АВТОХАУС».

28.04.2025 г. ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 415 000 рублей, посредством электронной почты через официальный сайт ответчика, а также по почте России по адресу: <...>. Претензия ответчиком была получена 03.05.2025 г., однако была оставлена без ответа и исполнения.

11.08.2025 г. ООО «АВТОХАУС» удовлетворил требования ФИО1 и возвратил денежные средства в размере 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2025 г.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку им был нарушен срок возврата уплаченных денежных средств потребителю.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки на 10.08.2025 г. составляет 365 200 рублей (415 000*1%*88 дней= 365 200).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ООО «АВТОХАУС» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Учитывая длительность просрочки, выплаченную сумму ответчиком, обстоятельства нарушения обязательства, а так же принцип соразмерности, суд считает разумным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае таким является степень нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 17 500 рублей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания неустойки и штрафа составляет 3 000 рублей, в части компенсации морального вреда 3 000 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район ИНН <***> государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 г.

Судья

Рещение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.