Судья Рахматулина Е.А. дело № 33-3616/2023

№ 2-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. ФИО5, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец является собственником жилого помещения 87 в вышеуказанном многоквартирном доме, который с апреля 2015 года находится в обслуживании ООО УК «АстраханьЖилСервис». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. ФИО5, <адрес>, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, дата начала заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания указана ФИО10 Согласно протоколу общее собрание приняло следующие решения: об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем ФИО3, лицами, ответственными за подсчет голосов, ФИО4, ФИО3; членами Совета многоквартирного дома выбрали ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12; о расторжении договорных отношений с действующей управляющей организацией ООО УК «АстраханьЖилСервис»; о выборе управляющей организацией ООО «Комплекс-А»; об утверждении существенных условий договора управления; об утверждении размера платы по договору (тариф 12 руб. за один кв.м, с площади квартиры ежемесячно (стоимость услуг ОДН начисляется отдельно по каждому виду коммунального ресурса и рассчитывается по нормативу формул и тарифов, действующих на территории <адрес>); о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения размера коммунальной услуги на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; об утверждении права ООО «Комплекс-А» заключать договоры с интернет-провайдерами и организациями связи; о поручении председателю Совета дома заключить договор управления от имени собственников помещений дома, а также при необходимости заключение иных договоров по обслуживанию многоквартирного дома и его капитальному ремонту; об определении способа уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и их результатах, а также информационных сообщений управляющей компании - размещение информации в местах общего пользования; об определении местом хранения протокола службу жилищного надзора. Истцу как собственнику жилого помещения не было известно о проведении собрания и заочного голосования, по результатам которого произошла смена управляющей компании, информация о предстоящем собрании на информационных стендах не размещалась, голосование не проводилось, бюллетень она не видела и не подписывала, как и собственники других квартир.

По итогам собрания в службу жилищного надзора направлен протокол и бюллетени, содержащие недостоверную информацию: сведения о выборе в состав совета дома несуществующего лица. В протоколе указывается, что в очном собрании принимали участие 92 собственника (представителей собственников), данные о количестве собственников недостоверны, доверенности представителей собственников отсутствуют, кворума не было. Кроме того, инициатором голосования выступил сотрудник УК «Комплекс-А» ФИО10 (<адрес>), которая является заместителем генерального директора УК «Комплекс-А». В бюллетенях прослеживается конфликт интересов, ФИО10 не может быть инициатором собрания, так как УК «Комплекс-А» в виде своего представителя не может инициировать голосование по избранию УК «Комплекс- А» в качестве управляющей организации, вмешиваться как представитель УК «Комплекс-А» в процесс голосования, тем более быть председателем Совета дома с правом подписи договора управления с УК «Комплекс-А», договоров и актов по текущему и капитальному ремонту представитель УК «Комплекс-А» не может подписывать с компанией УК «Комплекс-А». Итогов собрания на информационных стендах не размещено, телефонные разговоры с собственниками показали, что многие сособственники не были уведомлены о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, не получили бланки для голосования. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания в системе или региональной информационной системе ГИС ЖКХ не размещались, уведомления о проведении собрания не были направлены собственникам почтовым отправлением за 10 дней до собрания.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО13 требования поддержала, дополнительно пояснив, что часть собственников помещений не были уведомлены о предстоящем собрании, так как почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, имеются жилые помещения, находящиеся в общей совместной собственности, при этом в голосовании принимал участие один из собственников жилых помещений, а голос посчитан, исходя из всей площади квартиры. В решении собственника <адрес> площадью 68,1 кв.м, собственник 1/3 доли ФИО14, площадь указана 68,1 кв.м, вместо 22,7 квм. В голосовании принимали участие собственники квартир, являющиеся несовершеннолетними, между тем документов, подтверждающих голосование законным представителей, не имеется. Данные бюллетени подлежат исключению. <адрес> дома составляет 5836 кв.м, по выбору управляющей компании ООО УК «Комплекс-А» «ЗА» проголосовало 3 334,76 кв.м, с учетом бюллетеней, подлежащих исключению, «ЗА» проголосовало 2 271,23 кв.м, что менее 50 %. Для принятия решения о наделении полномочиями председателя Совета дома на подписание договоров от имени всех собственников должно быть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 67 %, исходя из данных протокола и с учетом подлежащих исключению из подсчета бюллетеней, «ЗА» проголосовало 39,91 %.

Ответчики ФИО10, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО УК «Комплекс- А» по доверенностям ФИО15 просила в иске отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО16, ФИО17 просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица службы жилищного надзора <адрес>, третье лицо ФИО18 не явились.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО17 иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Комплекс –А» - ФИО15, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> доме по адресу г. ФИО5, <адрес>, корпус 2 общей площадью 43,7 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем ФИО3, лицами, ответственными за подсчет голосов, ФИО4, ФИО3; 2) членами Совета многоквартирного дома выбрали ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12; 3) о расторжении договорных отношений с действующей управляющей организацией ООО УК «АстраханьЖилСервис»; 4) о выборе управляющей организацией ООО «Комплекс-А»; 5) об утвер:кдении существенных условий договора управления (в том числе перечня работ и услуг к договору управления); 6) об утверждении существенных условий доювора управления; об утверждении размера платы по договору (тариф 12 руб. за один кв.м, с; площади квартиры ежемесячно 9стоимость услуг ОДН начисляется отдельно по каждому виду коммунального ресурса и рассчитывается по нормативу формул и тарифов, действующих на территории <адрес>); 7) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения размера коммунальной услуги на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя и: нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 8) об утверждении права ООО «Комплекс-А» заключать договоры с интернет-провайдерами и организациями связи; 9) о поручении председателю Совета дома заключить договор управления от имени собственников помещений дома, а также при необходимости заключение иных договоров по обслуживанию многоквартирного дома и его капитальному ремонту; 10) об определении способа уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и их результатах, а также информационных сообщений управляющей компании - размещение информации в местах общего пользования; 11) о расторжении вех имеющихся договорных отношений с организациями по обслуживанию домофонной системы и выборе ООО «Комплекс-А» в качестве организации по обслуживанию домофонной системы, утверждении порядка оплаты за обслуживание домофонной системы в рамках действующего тарифа без взимания с собственников помещений абонентской платы; 12) об определении местом хранения протокола службу жилищного надзора <адрес>.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания собственникам помещений принадлежат жилые (нежилые) помещения общей площадью 5 836,26 кв.м, что составляет 100 % голосов.

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3 665,96 кв.м, что составляет 62,81 %.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46,48 ЖК РФ, установив, что общее собрание собственников МКД № корпус 2 по <адрес> организовано и проведено при наличии необходимого кворума, отсутствие нарушений порядка проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки доводам истца, голоса собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, подсчитаны в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы жалобы о неправильном подсчете голосов собственников квартир №№, 80, 81, 106 <адрес> корпуса 2 по <адрес> г. ФИО5, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по информации регистрирующих органов данные помещения находятся в общей совместной собственности, а в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Доводы жалобы, что из площади проголосовавших подлежит исключению площадь квартир №№,21, 43, 44, 48, 50,74, поскольку данные квартиры являются совместной собственностью несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, положения ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо из сособственников вышеуказанных квартир возражал относительно принятия указанных на собрании решений.

Таким образом, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями. Кроме того, неучастие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования, и каких-либо убытков принятыми решениями ей не причинено.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Процедура подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда ФИО19

С.Н. Стус