Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2022-003425-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа <номер> от 28.04.2018 по состоянию на 17.05.2022 в размере 50373 руб. 09 коп., в том числе: 14845 руб. 28 коп. – основной долг, 29690 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 5837 руб. 25 коп. – неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 59 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.02.2021 между ООО «АСВ» и ООО "Нэйва" был заключен договор №М78/21 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа <номер> от 28.04.2018, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». При этом Агентству права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора <номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.11.2020, заключенного между Агентством и ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении от ООО МФК «Мани Мен» и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО, либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платёжный центр» (ООО).

ООО МФК «Мани мен» во исполнение своих обязательств предоставил ответчику заём в размере 30000 руб. Ответчик обязан был возвратить денежные средства до 28.03.2019.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Согласно расчету фактическая задолженность составляет: 50373 руб.09 коп, из которых основной долг в размере 14845 руб.28 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 29690 руб 56 коп., неустойка в размере 5837 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер> на предоставление займа в размере 30000 руб. на срок 334 дня в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 64 день срока займа (включительно) – 226,30% годовых, с 65 дня срока займа по 65 день срока займа (включительно) – 154,47% годовых, с 66 дня срока займа по 333 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 334 дня срока займа по дату погашения займа – 226,30% годовых (л.д. 11-16).

19.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор №ММ-Ц-160-11.20 возмездной уступки прав (требования) (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к должникам согласно прилагаемого реестра (л.д. 17-20).

19.02.2021 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО "Нэйва" заключен договор №М78/21 возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского займа <номер> от 28.04.2018, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 21-26).

ООО "Нэйва" направлял ФИО1 уведомление об уступке прав по договору займа <номер> от 28.04.2018 и необходимости исполнения денежных обязательств по договору займа (л.д. 27 оборот, 28).

04.02.2022 ООО "Нэйва" обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от 28.04.2018 (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2022 отказано ООО "Нэйва" в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 28 оборот).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 06.07.2021 по <адрес>, по месту пребывания с 13.08.2021 по 11.05.2026 по <адрес>.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 17.05.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 50 373 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 14 845 руб. 28 коп., проценты – 29 690 руб. 56 коп., 5 837 руб. 25 коп. – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 9).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства, так как не вносит платежи по договору займа, не исполняя обязательства по возврату займа, и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 845 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 29690,56 руб., подлежащими удовлетворению, так как, заключая вышеуказанный договор займа, ФИО1 был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты займа в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представлено.

Ответчик возражений относительно заключения договора займа не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора, обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по договору займа, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскание кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 17.05.2022 размер неустойки составляет 5837,25 руб., при задолженности по основному долгу в размере 14845,28 руб. и процентам – 29690,56 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 5837,25 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50373 руб. 09 коп., в том числе: 14845 руб. 28 коп. – основной долг, 29690 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 5837 руб. 25 коп. – неустойка (штрафы, пени), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа <номер> от 28.04.2018 по состоянию на 17.05.2022 в размере 50373 руб. 09 коп., в том числе: 14845 руб. 28 коп. – основной долг, 29690 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 5837 руб. 25 коп. – неустойка (штрафы, пени), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 59 коп., а всего взыскать – 51228 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.С. Астафьева

Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2022