Дело № 2-3434/2025
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Грейт Вол г.н. № и ТС Рено г.н№, принадлежащим на праве собственности ФИО11 ТС Рено г.н. № причинен ущерб в результате ДТП. Ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС и ООО <данные изъяты> заключен договор цессии, в этот же день заключен договор цессии с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТО «Технологии и инновации авторемонта» (точка ремонта Санрено-авто). ДД.ММ.ГГГГ указанное направление вручено ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14. и ФИО15. заключен договор цессии, право требования по компенсации ущерба от ДТП уступлено в полном объеме.
Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69316 руб., убытки в размере 81000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, с даты вынесения до фактической оплаты; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлины в размере 13098 руб., расходы на вызов аварийного комиссара в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., рассходы на оплату экспертных услуг 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями ответчик не согласен, в случае удовлетворения просит применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям, возражает против взыскания судебных расходов заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Грейт Вол г.н. № и ТС Рено г.н.№, принадлежащим на праве собственности ФИО16 ТС Рено г.н. № причинен ущерб в результате ДТП. Ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС и ООО <данные изъяты> заключен договор цессии, в этот же день заключен договор цессии с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТО «<данные изъяты>» (точка ремонта Санрено-авто). ДД.ММ.ГГГГ указанное направление вручено ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ФИО23. заключен договор цессии, право требования по компенсации ущерба от ДТП уступлено в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ФИО24., которая обращалась в страховую компанию согласно сведениям о регистрации проживает в г<адрес>) указан как почтовый. Договор цессии с собственником ТС ФИО25. также представлен в пакете документов при обращении, там содержится информация об адресе заявителя. Собственник автомобиля ФИО26 зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, направление на ремонт не соответствовало критерию удаленности от места жительства собственника ТС либо заявителя.
Таким образом, ответчик неправомерно в дальнейшем отказал истцу в выплате страхового возмещения, учитывая нарушения при выдаче направления на ремонт.
Истцом не оспаривалось предоставлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Рено г.н. № в размере 69316 руб. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» от № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднему рынку на дату ДТП составила 150324 руб. Истцом данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчик при наличии нарушений в выдаче направления на ремонт не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. Соответственно, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69316 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, не выплатил истцу страховое возмещение и не организовал ремонт ТС надлежащим образом, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен в размере 81000 руб. (150324-69316) с учетом заявленных требований.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Соответственно неустойка составит 259935 руб. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. При этом истец не является фактическим собственником ТС, действует по договору цессии, исключительно в целях извлечения прибыли. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма установленной законом неустойки подлежит уменьшению до 69316 руб.
Также обоснованным является требование о выплате неустойки до момента исполнения требований, при этом неустойка не может быть взыскана в сумме более 330684 руб.
На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований в размере 12756 руб., исчисленной от суммы страхового возмещения 69316 руб.. убытков - 81000 руб., неустойки до снижения в размере 259935 руб. Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу заявителя.
С учетом положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 4000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, почтовые расходы в размере 537 руб.
Учитывая, что финансовым уполномоченным не проводилось экспертное исследование на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста, представленное в материалы дела положено в основу решения и не оспорено ответчиком, суд полагает возможным взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 руб. с ответчика.
Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются квитанцией.
Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, наличие возражений со стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 (<данные изъяты>) к СПАО <данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО28 страховое возмещение в размере 69316 руб., убытки в размере 81000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69316 руб.. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 330684 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12756 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб., расходы на экспертную оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Возвратить ФИО29 государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ