Дело № 2-3239/2025
УИД 66RS0002-02-2025-002633-44
В окончательной форме изготовлено 15.09.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновым А.М.,
с участием ответчиков ДашдамироваГ.М.о., ДашдамироваТ.Г.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДашдамировуГабилуМагамедуоглы, ФИО2 Турану Габилуоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ДашдамировуГ.М.о., ДашдамировуТ.Г.о. о взыскании с них 546 400 руб. в возмещение ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственностиавтомобиляLADAPRIORA, рег. знак ***, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.07.2025 в 06:30на автомобильной дороге Краснодар – Кропоткин, 129 км + 500 м с участием указанного транспортного средства (ТС) под управлением истца и ТС DAFXF 95.430, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ДашдамировуТ.Г.о., под управлением ДашдамироваГ.М.о., по его вине, в связи с нарушением им Правил дорожного движения.Поскольку в результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) получило повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме 615 511 руб., при том, что стоимость самого ТС в доаварийном состоянии составила 603900 руб., а стоимость годных остатков 57500 руб., согласно экспертному заключению № 6/7/25 от 22.07.2025, что свидетельствует о конструктивной гибели ТС. Истец понес расходы: в сумме 12000 руб. на получение указанного заключения, 12000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 30000 руб. на оплату услуг представителя, 2600 руб. на оформление доверенности представителю, 25928 руб. на оплату госпошлины. Указанные суммы истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ов), гражданская ответственность которых при эксплуатации ТС DAFXF 95.430, рег. знак ***, на момент ДТП не была застрахована.
Правом изменить предмет или основание иска, сумму иска, отказаться от иска истец, его представитель не воспользовались, при этом, представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи по месту жительства представителя истца в Кропоткинском городском суде Краснодарского края, а также ходатайство об отложении разбирательства в случае необеспечения его участия в судебном заседании таким способом, которые судом отклонены, поскольку указанный суд не подтвердил техническую возможность, в связи с чем, в судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 08.09.2025, после которого истец и/или его представитель в суд не явились, что не препятствует разрешению спора.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
ДашдамировГ.М.о. суду пояснил, что автомобильDAFXF 95.430, рег. знак ***, больше 2-х лет находился в ремонте в Дагестане, по окончании которого он поехал его забирать, зная, что договор ОСАГО не оформлен, при этом, своего сына (собственника автомобиля)ДашдамироваТ.Г.о., с которым он проживает по одному адресу, он не уведомил об этом, а также о том, что по просьбе знакомого, с которым правоотношения не оформлены, он будет осуществлять перевозку товара (помидоры) при использовании данного автомобиля из г. Кропоткинск в г. Сургут, на рынок. Накладную на товар он не сохранил. Путевого листа у него не было. Официально он нигде не трудоустроен, регистрации в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не имеет, договор с ДашдамировымТ.Г.о. или ещё с кем то для использования транспортного средства не заключал. Доходов, позволяющих удовлетворить требования иска, не имеет, но готов возмещать ущерб в рассрочку, в меньшем размере, поскольку размер ущерба явно завышен.
ДашдамировТ.Г.о.указанные обстоятельства в судебном заседании 02.09.2025 подтвердил, пояснив, что он также регистрации в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не имеет, дома отсутствовал, и не знал о том, что его отец ДашдамировГ.М.о. приступил к эксплуатацииТСDAFXF 95.430, рег. знак ***, для того, чтобы забрать его после ремонта из сервиса, где находились ключи и документы от автомобиля.
Ответчики оспорили размер ущерба, ноне конкретизировав причины несогласия с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленной суммы к возмещению, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба не воспользовались, хотя такое право судом было разъяснено и предоставлено дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству.
Мировое соглашение сторонами не заключено, в суд для утверждения не представлено.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников процесса, действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие 17.07.2025 в 06:30на автомобильной дороге Краснодар – Кропоткин, 129 км + 500 м с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства LADAPRIORA, рег. знак ***, 2015 г. выпуска, под управлением истца, и ТС DAFXF 95.430, рег. знак ***, принадлежащегона праве собственности ДашдамировуТ.Г.о., под управлением водителя ДашдамироваГ.М.о., по его вине, в связи с нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку он совершил поворот налево через сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего причинен истцу имущественный вред, заявленный к возмещению.
Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, ни ДашдамировТ.Г.о., ни ДашдамировГ.М.о. (члены одной семьи, проживающие по одному адресу) не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации ТС DAFXF 95.430, рег. знак ***, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём им достоверно было известно, и ответчики в суде данное обстоятельство подтвердили.
Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 6 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа приведенных положений закона, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Факт незаконного завладения ДашдамировымГ.М.о.автомобилем, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его собственникаДашдамироваТ.Г.о. (законного владельца), при соблюдении им необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - не нашел подтверждения. Соответствующие доказательства суду не представлены. К объяснениям ответчиков о том, что собственник не был уведомлен о том, что его отец поедет из г. Екатеринбурга в Дагестан забирать автомобиль после ремонта из сервиса, о том, что ключи и документы на автомобиль находились в сервисе, суд относится критически, приходя к выводу о том, что ДашдамировГ.М.о. управлял автомобилем в момент ДТП с ведома и одобренияего собственника, хотя и без письменного оформления передачи права управления.
08.09.2025, после перерыва в судебном заседании,ДашдамировТ.Г.о. представил суду договор аренды ТС без экипажа от 03.04.2025 № 1, заключенный между ответчиками, пояснив, что указанный договор между ними был заключен, по его условиям, обязанность по заключению договора лежала на арендаторе, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по иску. Однако суд критически оценивает данное доказательство, поскольку наличие данного или иного договора ответчики в судебном заседании 02.09.2025 отрицали, при этом, доказательств реального исполнения его условий не представили, что дает основания усомниться в заключении данного договора до момента ДТП.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.
По представленным доказательствам, у суда нет основания для вывода о том, что ТС DAFXF 95.430, рег. знак ***, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ДашдамироваГ.М.о., поскольку они являются членами одной семьи, проживают вместе, соответственно, он в спорный период пользовался автомобилем с ведома и согласия его собственника.
С учетом изложенного, суд признает ДашдамироваГ.М.о. надлежащим ответчиком по иску, поскольку по его вине причинен истцу вред, при этом автомобиль в его пользовании находился на правах члена семьи собственника, с ведома собственника, то есть законно. Также суд признает надлежащим ответчикомпо данному иску собственникаДашдамироваТ.Г.о., который должен был знать о том, что допускает управление принадлежащим ему транспортным средством без договора ОСАГО. Поэтому суд привлекает обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях (по1/2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании экспертного заключения от 22.07.2025 №6/7/25, составленного И., не доверять которому у суда оснований не имеется, судом установлено, что в результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) получило повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме 615 511 руб., при том, что стоимость самого ТС в доаварийном состоянии составила 603900 руб., а стоимость его годных остатков 57500 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели ТС, поэтому суд удовлетворяет требования иска о возмещении ущерба в сумме 546400 руб., из расчета: 603900 – 57500, учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено.
С учетом равенства долей,в пользу истца с каждого ответчика взысканию подлежат по 273200 руб. (546400 х 1/2).
На основании чека по операции от 25.07.2025 (л.д. 12) установлен факт несения истцом расходов в сумме 25 928 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском (15928 руб. от цены иска по правиламподпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, 10000 руб. за ходатайство об обеспечении иска по правиламподпункта 15 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании чека №2006wamyaa от 17.07.2025 (л.д. 15) установлен факт несения истцом расходов в сумме 12 000 руб. по оплате услуг эвакуатора.
На основании квитанции-договора от 17.07.2025 № 140334, заключенного истцом и И. (л.д.38) установлен факт несения истцом расходов в сумме 12000 руб. на оценку ущерба.
На основании доверенности от 17.07.2025, удостоверенной нотариусом (л.д. 11)установлен факт несения истцом расходов в сумме 2 600 руб. на оплату услуг нотариуса по её удостоверению. Поскольку истцом доверенность выдана представителю ФИО3 на ведение данного гражданского дела, и указанный представитель подготовил, подал в суд исковое заявление, ходатайства, контролирует ход рассмотрения дела, поэтому суд находит данные расходы относимыми к настоящему гражданскому делу.
На основании платежного поручения от 25.07.2025 № 247557 (л.д. 39)установлен факт несения истцом расходов в сумме 30000 руб. на оплату юридических (представительских) услуг, оплаченных им ИП ФИО3 по данному делу, которые признаков чрезмерности не имеют, не оспорены.
Итого, сумма судебных расходов по данному делу в размере 82 528 руб. доказана.
Данные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенных прав истца и в связи с удовлетворением исковых требований, в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом положений подпунктов 1, 15 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу полностью.С учетом равенства долей, в пользу истца с каждого ответчика взысканию подлежат по 41 264 руб. (82 528 х 1/2).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ДашдамироваГабилаМагамедаоглы (***)в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 273 200 руб., в возмещение судебных расходов 41 264 руб., всего 314 464 руб..
Взыскать с ФИО2 Турана Габилаоглы (***)в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 273 200 руб., в возмещение судебных расходов 41 264 руб., всего 314 464 руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова