Дело № 2а–194/2025
УИД 42RS0041-01-2024-0001552-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калтан 18 июля 2025 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Галюковой И.Л.
при секретаре Симанович П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации Калтанского городского округа, межведомственной комиссии Калтанского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии ... от 08.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа (далее также – межведомственная комиссия, МВК), на основании ст. 46 КАС РФ уточнив исковые требования в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от 08.08.2024, созданной постановлением администрации Калтанского городского округа от 02.07.2024 ..., об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 ... и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов. Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В отношении их многоквартирного дома, 08.08.2024 Межведомственная комиссия составила Заключение ... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 ... в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с которым они не согласны, считают его необоснованным, просят признать его незаконным по следующим основаниям. В основу принятия данного заключения Межведомственной комиссией был положен отчет по результатам обследования технического состояния здания - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... специализированной организацией ... и протокол заседания межведомственной комиссии от 08.08.2024.
В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования технического состояния здания ... от июня 2024 г. ... обследование технического состояния многоквартирного дома производилось путем визуального обследования, то есть осмотра, инструментального обследование технического состояния здания не проводилось.
В то время как, соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству ..., принятых постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года ..., пунктом 8.1.1 при отсутствии проектной документации на объект или обнаружении дефектов конструкций, снижающих их несущую способность, требуется проведение детального инструментального сплошного обследования здания, доказательств проведения такого обследования административным ответчиком не представлено.
Кроме того, на многоквартирный дом, расположенный по адресу : ... проектная документация отсутствует, что было установлено Калтанским районным судом Кемеровской области в решении от 03.10.2023 по делу ...
Кроме того, исходя из анализа технического отчета ... по результатам обследования технического состояния здания обследование фундамента не проводилось, в то время как уровень верха фундамента находится ниже отметки земли и имеет сквозные трещины, что может угрожать жизни, проживающим в данном доме лицам.
Административные истцы считают, что капитальный ремонт данного жилого ... экономически не целесообразен, стоимость капитального ремонта данного дома близка к стоимости нового строительства аналогичного по строительным характеристикам жилого дома.
Административные истцы самостоятельно привлекали специалистов ... для проведения инструментального обследования технического состояния строительных конструкций и внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, по адресу: ....
Из заключения эксперта ... от 13.10.2022, следует, что техническое состояние строительных конструкций представляет опасность для проживающих в жилом доме, угрожает жизни и здоровью, с учетом физического износа и повреждения конструкций. В соответствии с классификацией технических состояний по ГОСТ 31937-2011, техническое состояние обследуемого объекта относится к категории - аварийное состояние.
Межведомственная комиссия не проводила обследование жилого дома по причине нецелесообразности и отсутствия необходимости, о чем указано в заключение ....
Считают, что в нарушение требований пункта 43 Положения № 47, межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, а именно, степени огнестойкости жилого дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При вынесении Межведомственной комиссией заключения ... от 08.08.2024г. главный государственный инспектор Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса подписал заключение с особым мнением, однако представить для ознакомления особое мнение межведомственная комиссия отказалась.
Пунктами 42 - 47 Положения № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям. Согласно указанным нормам, составной частью установленной процедуры и порядка проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям является привлечение к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения, путем уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию.
Данные нормы (пп. 42-47 Положения № 47) являются императивными и в независимости от того, являются собственники полноправными членами комиссии или нет, о дате, времени и месте заседания комиссии они должны быть уведомлены в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию и привлечены к работе комиссии. Не привлечение к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения, само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.
При ином толковании указанной нормы нарушались бы права истцов на осуществление ими защиты прав на безопасные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Считают, что заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа от 08.08.2024г. ... принято с нарушением установленной процедуры, не соответствует требованиям Положения № 47, предписывающим межведомственной комиссии принять один из перечисленных выводов, не допуская его произвольного толкования.
Административные истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных истцов - адвокат Колесова О.В., действующая на основании ордера от ... от 09.01.2025, в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что из оспариваемого заключения межведомственной комиссии следует, что собственники многоквартирного дома по адресу: ... заседании комиссии были уведомлены посредством почты России, однако данные уведомления не являются надлежащими, так как согласно распечатки с сайта «Почта России» ФИО4 получила уведомление 10.08.2024, ФИО9 08.08.2024 в 17 часов 26 минут, ФИО7 09.08.2024, ФИО2 08.08.2024г. в 21 час 26 минут, ФИО3 09.08.2024, ФИО11 09.08.2024, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО8 уведомления получены не были, 12.09.2024 были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения. Однако, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО8 тоже нельзя признать надлежаще уведомленными, так как согласно распечатки с сайта «Почта России» дважды прибывало в место вручения- 07.08.2024г и 12.08.2024, 12.09.2024 возврат отправителю за истечением срока хранения, прошу суд толковать неустранимые сомнения в пользу административных истцов. В связи с чем, можно сделать вывод о несоответствии процедуры оценки многоквартирного дома и оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, что является основанием для признания его незаконным.
Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа ФИО15, действующая на основании доверенности ... от 03.03.2025, выданной сроком на один год в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что заключение МВК является законным и обоснованным, процедура принятия заключения не нарушена.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: ... (Т.1 л.д. 119-135).
Решением Калтанского районного суда от 03.10.2023 административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворено, заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от 09 марта 2023 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано недействительным. Межведомственная комиссия Калтанского городского округа обязана была провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (Т.1 л.д.108-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2024 решение суда от 03.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024, решение суда от 03.10.2023 и апелляционное определение от 17.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (Т.1 л.д.115-118).
Во исполнения решения суда от 03.10.2023 распоряжением администрации Калтанского городского округа ... от 02.07.2024 создана межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений всех форм собственности с целью признания их непригодными (пригодными) для проживания или аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Межведомственной комиссией Калтанского городского округа 08.08.2024 проведено обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего акта ..., при обследовании дома присутствовали члены комиссии: ФИО25. На заседании МВК рассмотрены документы: технический отчет, по результатам обследования технического состояния здания - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... специализированной организацией ...; протокол заседания межведомственной комиссии от 08.08.2024г. Обследование МКД межведомственной комиссией с выездом на место не проводилось по причине нецелесообразности и отсутствия необходимости (Т. 1 л.д. 25-26).
По результатам обследования межведомственной комиссией Калтанского городского округа подготовлено заключение ... от 08.08.024, из которого следует, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 - основания для признания многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют (Т. 1 л.д. 25-26).
В основу оспариваемого заключения ... от 08.08.2024 межведомственной комиссией положен технический отчет ...
13.10.2022 административные истцы обратились в ... Согласно заключению специалистов ... сделаны следующее выводы о техническом состоянии обследуемого объекта в целом:
В соответствии с постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 многоквартирный жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние строительных конструкций представляет для проживающих в жилом доме, угрожает жизни и здоровью, с учетом физического износа и повреждения конструкций. В соответствии с классификацией технических состояний по ГОСТ 31937-2011, техническое состояние обследуемого объекта относится к категории — аварийное состояние. Рекомендации: данный многоквартирный жилой дом, по адресу: ..., - рекомендуется снести. До момента эксплуатационным службам выполнять поддерживающий ремонт строительных конструкций жилого дома (Т.1 л.д.60-107).
В порядке реализации процессуальных прав административных истцов, определением суда от 03.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производств которой было поручено экспертам ...
Согласно заключению эксперта № ... от 17.06.2025 жилой ..., расположенный по адресу: ..., находится в аварийном состоянии. В указанном жилом доме, имеются повреждения несущих конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. Данный жилой дом, не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не пригоден для проживания, подлежит сносу, капитальный ремонт нецелесообразен, ввиду высокой стоимости строительно-монтажных работ (93-120% от восстановительной стоимости).
При обследовании фундаментов здания особое внимание уделялось наличию дефектов и повреждений несущих строительных конструкций здания, связанных с деформациями фундамента. Объект исследования возведен на ленточном бутовом фундаменте. В ходе обследования не выявлены признаки развития деформаций, характерных для неравномерной просадки фундамента здания. В ходе обследования глубина заложения фундамента специально не определялась в связи с отсутствием признаков развития деформаций, характерных для сезонного колебания фунтов и просадок фундамента здания, дефекты и повреждения, снижающие несущую способность фундаментов не выявлено. По результатам визуального освидетельствования фундаменты находятся в работоспособном состоянии и в соответствии с п. 5.2.14 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» их детальное (инструментальное) обследование не требуется. В результате обследования установлено, что основания и фундаменты находятся в работоспособном состоянии.
При обследовании несущих каменных стен из кирпича выявлены трещины с вертикальной ориентацией, с различной величиной раскрытия по высоте здания, раскрытие трещин происходит по швам перевязки кирпичной кладки, с частичным образованием трещин в теле кирпича. Выявлено шелушение поверхностей, выветривание наружных слоев, повышенная пористость, рыхлая структура, выкрашивание, выпадение отдельных частиц материала. Кирпичная кладки имеет низкое качество, отсутствует должная перевязка швов, происходит выветривание швов, вследствие увлажнения, попеременного замораживания-оттаивания в увлажненном состоянии при недостаточной морозостойкости, попеременное увлажнение-высыхание; биохимические воздействия микроорганизмов, грибов, мхов и т.п. Выявленные повреждения и расстройство кирпичной кладки в уровне цоколя на глубину до 450 мм, т.е. практически на всю толщину кирпичной стены = 640 мм. Кирпичная кладка не связана, кирпичи крошатся, и демонтируются без приложения физической силы, поперечное сечение разрушено на 70,00% толщины на высоте цоколя. Кирпичные стены ввиду разрушения более 15% толщины сечения на всем периметре жилого дома, находятся в аварийном состоянии.
При обследовании конструктивных элементов чердачных перекрытий выявлено поражение гнилью ввиду систематического замачивания утеплителя и деревянных конструктивных элементов крыши. Поражение балок покрытия привело к уменьшению поперечного сечения. Выявлено наличие установленных временных подпорок, под поврежденной балкой покрытия, для предотвращения обрушения части чердачного перекрытия. Деревянные балки являются несущими конструкциями для досок наката, штукатурного слоя и материала утеплителя. Согласно данным "СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния". Повреждения деревянных балок чердачного перекрытия выявлены на всю толщину сечения, т.е. балки разрушаются без существенного приложения физической силы из-за систематического намокания. Поперечное сечение балок чердачного перекрытия уменьшены более чем на 25,00%, следовательно чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии.
При обследовании конструктивных элементов крыши выявлены следы намокания стропильных ног, намокание утеплителя и балок перекрытия, что свидетельствует о протечках в металлическом покрытии кровли. Кровля находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Крыша находится в работоспособном состоянии.
По результатам обследования установлено наличие отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматурных стержней, на опорном участке балконной плиты. Согласно данным "СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния". Ввиду того, что выявленные повреждения защитного слоя бетона с оголением арматуры длиной более 30,00%, то балконные плиты находятся в аварийном состоянии.
По результатам обследования оконные и дверные блоки находится в работоспособном состоянии. По результатам обследования инженерные коммуникации находится в работоспособном состоянии. Среда эксплуатации строительных конструкций нормальная. Здание отапливаемое. С момента проектирования здания до настоящего времени не установлено увеличение расчетных значений эксплуатационных нагрузок (Т.2 л.д.3-60).
Суд принимает заключение эксперта ... от 17.06.2025 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии ... от 08.08.2024 требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям в числе прочего включает:
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно части 2 статьи 47 ГК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий.
В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, которое проводится в рамках обследования технического состояния зданий и сооружений, является специальным видом инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В данной связи работы по договорам на проведение обследования технического состояния здания (сооружения), заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором осуществляются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, за исключением случаев, указанных в ГрК РФ (Письмо Минстроя России от 12.03.2018 № 9952 – ОГ/08).
Судом установлено, что процедура оценки многоквартирного жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку в нарушение п. 44 Положения комиссия не привлекла к работе комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательных организаций.
Кроме того, при обследовании многоквартирного жилого дома, собственники не присутствовали, так же отсутствуют сведения о надлежащим извещении собственников о проведении заседания МВК. Так, из представленный сведений собственники получили извещения о заседании межведомственной комиссии после 08.08.2024 (день заседания МВК), либо в день проведения заседания, но после окончания рабочего времени.
Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.
Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административных истцов, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2022 года № 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15- П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).
Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуация сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 18 июля 2006 года № 282-0, от 19 октября 2010 года № 1379-0-0, от 25 января 2012 года № 41-0-0, от 28 мая 2013 года № 827-0 и др.).
Нормы Положения не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Принимая во внимание, что ранее судом рассматривался аналогичный спор административных истцов об оспаривании решения межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от 09.03.2023, решением Калтанского районного суда от 03.10.2023 требования были удовлетворены, МВК была обязана провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома по ... требованиям Положения № 47 от 28.01.2006, заключение МВК от 08.08.2024 ... содержит аналогичные выводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Калтанского городского округа от 08.08.2024 ..., и возложении на Межведомственную комиссию Калтанского городского округа, созданную постановлением администрации Калтанского городского округа от 02.07.2024 ...-п по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Калтанского городского округа Кемеровской области, обязанности в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.
Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации Калтанского городского округа, межведомственной комиссии Калтанского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии ... от 08.08.2024, удовлетворить.
Признать незаконным заключение ... от 08.08.2024 Межведомственной комиссии Калтанского городского округа, созданной постановлением администрации Калтанского городского округа от 02.07.2024 ... по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обязать Межведомственную комиссию Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025г.
Судья: подпись И.Л. Галюкова
Копия верна. Судья И.Л. Галюкова