Решение по делу № 2-215/2025 от 13.10.2025 - о взыскании убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 29 сентября 2025 года.

Дело №2-215/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000131-62

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Кошара Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае к ФИО1, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае обратилось в суд к ФИО1, с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 89 676,97 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №.... Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не застрахована по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Зарегистрирован убыток №.... ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства – автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ... подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., без учета износа составляет 310700,00 рублей; с учетом износа составляет 253 500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 56 961,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела на счет ФИО2, выплату в размере 310 461,45 рублей, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 253 500,00 рублей, величину УТС в размере 56 961,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... требования ФИО2, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках Договора ОСАГО в размере 179 215,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2, денежные средства в сумме 179 215,00 рублей (89 676,97 рублей + 89 538,55 рублей), что подтверждается платежными поручениями №.... Таким образом, фактически общая сумма выплаты страхового возмещения произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 489 676,97 рублей (310 461,45 рублей + 179 215,52 рублей). Финансовый уполномоченный по обращению ФИО2, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 179 215,52 рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 489 676,97 рублей (при предельном размере страхового возмещения – 400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 310 461,45 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, тем самым страховщик вправе взыскать сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности 89 676,97 рублей (из расчета 489 676,97 рублей – 400 000 рублей) с непосредственного причинителя вреда ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец, руководствуясь статьями: 15, 931, 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.209-210, 230-231, т.2 л.д.34, 51, 67-68, 73-74, 75). В простительной части искового заявления представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца ФИО4, (действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58) представила письменные возражения на отзыв представителя соответчика – ООО «ДВРК Нерей» (т.2 л.д.54-55), указав следующее. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенного в рамках проверки обращения ФИО2, к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Приморский край, без учета износа деталей составляет 432 715,52 рублей. Исходя из этого, ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, определенным вышеуказанным экспертным заключением – 432 715,52 рублей – 253 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке). Сумма утраты товарной стоимости также оплачена ПАО СК «Росгосстрах» - 56 961,45 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму восстановительного ремонта транспортного средства 432 715,52 рублей и сумму утраты товарной стоимости 56 961,45 рублей. ООО «ДВРК Нерей» сумму утраты товарной стоимости ФИО2, не возмещало. ООО «ДВРК Нерей» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать сумму убытков в размере 89 676,97 рублей и размер госпошлины в размере 4000 рублей с ООО «ДВРК Нерей».

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ (т.1 л.д.204-206, 211-212, 221-222, т.2 л.д.7-8, 71-72) Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218) в судебном заседании поддержал представленные им письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.237-241) в которых указал следующее. Ответчик ФИО1, с иском не согласен. Как следует из материалов дела, страховая компания «Росгосстрах» единолично изменила форму возмещения с организации ремонта на выплату деньгами, что и привело к нарушению прав потребителя финансовых услуг ФИО2 Проведенными по делу экспертизами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, который должна была организовать страховая компания не превышает лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, поэтому оснований для отказа в организации восстановительного ремонта у страховой компании не было. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось, и вступило в законную силу. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Из правовых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но этого не сделал. При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями: 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Просит суд отказать в исковых требованиях к ответчику ФИО1, в полном объеме.

Представитель ответчика – Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от (т.2 л.д.46) в судебном заседании, также поддержал ранее направленные представителем ответчика ФИО5, письменные возражения на исковое заявление по изложенным в них доводам и просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать в полном объеме.

Представитель соответчика – ООО «ДВРК НЕРЕЙ» привлеченное судом в данном процессуальном статусе (т.1 л.д.246) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.202-203, 228-229, 242, 249, т.2 л.д.52). Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.64), представил письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.32, 60-62), указав следующее. В производстве Надеждинского районного суда Приморского края рассматривалось дело №... по иску ФИО2, к ООО «ДВРК НЕРЕЙ» о возмещении ущерба в размере 255 889,48 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей. Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ДВРК НЕРЕЙ» обязалось оплатить ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 889,48 рублей и расходы на оплату услуг по оценке объекта в размере 8 000 рублей, а всего 263 889 рублей. Определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено ООО «ДВРК НЕРЕЙ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 65 972,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 65 972,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 65 972,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 65 972,25 рублей. При утверждении мирового соглашения использован расчет убытков, в соответствии с приведенным в исковом заявлении ФИО2, - 688 605 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 253 500 рублей (выплата, произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») – 179 215,52 рублей (выплата, произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) = 255 889,48 рублей. Таким образом в рамках указанного выше дела, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56961,45 рублей, ООО «ДВРК НЕРЕЙ» оплачена ФИО2 Таким образом, сумма, заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, не должна включать в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 961,45 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 489 676,97 рублей, на основании решения финансового уполномоченного, в котором было определено (на основании экспертного заключения), что действительный размер ущерба составил 489 676,97 рублей. В рамках вышеназванного дела №... использовалось экспертное заключение, представленное ФИО2, в соответствии с которым фактический размер ущерба определен в размере 688 605 рублей. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 961,45 рублей, выплачена ФИО2, два раза подряд – и со стороны ПАО СК «Росгосстрах», и со стороны ООО «ДВРК НЕРЕЙ». Удовлетворение исковых требований на сумму 89 676,97 рублей будет неправомерно, поскольку, в таком случае ООО «ДВРК НЕРЕЙ» понесет ответственность по возмещению убытков в двойном размере (оплата и ФИО2 56961,45 рублей, и ПАО СК «Росгосстрах» - 56 961,45 рублей. Просит суд в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ (т.1 л.д.207-208, 220, 232, т.2 л.д.4, 6, 69-70). Отзыв на исковое заявление не представила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 постановления от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 4.08.2023 в 10:43 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего соответчику ООО «ДВРК НЕРЕЙ» (т.1 л.д.129), под управлением водителя ФИО1, (ответчик) который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.41) и допустил столкновение со стоящим транспортным средством – автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего третьему лицу ФИО2, на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО1, принадлежащему ФИО2, автомобилю ..., причинены механические повреждения, зафиксированные уполномоченным лицом полиции ГИБДД по <адрес> в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Гражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства ... – ООО «ДВРК НЕРЕЙ», под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №... сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность пострадавшего лица ФИО2, как владельца автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, не зарегистрирована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ..., ФИО2, обратилась к страховщику виновника ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д.36-37, 38).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства - автомобиля ..., о чём составлен акт осмотра (т.1 л.д.48-49, 51-53).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ..., по направлению страховой компании, Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 310 700,00 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 253 500,00 рублей.

Кроме того, тем же Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-72), согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства - ..., принадлежащего ФИО2, составляет 56 961,45 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем (т.1 л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, в общей сумме 310 461,45 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 253 500,00 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 56 961,45 рублей = 310 461,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена письменная претензия, направленная представителем последней (т.1 л.д. 78-81) с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 89 538,55 рублей, то есть до лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000,00 рублей, связанных с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и выплаты ей суммы неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с даты выплаты страхового возмещения. В претензии представитель ФИО2, сослался на то, что страховщиком направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, какие-либо соглашения между страховщиком и потерпевшей не подписывались. Произведенный размер страховой выплаты страховщиком занижен, полностью не покроет стоимость ремонтно-восстановительных работ и замену поврежденных запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2, и её представителя письмо, в котором сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевшая ФИО2, направила обращение финансовому уполномоченному, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению (№...).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д.87-98) требования ФИО2, были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, взысканы убытки из расчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в рамках Договора ОСАГО в размере 179 215,52 рублей.

При этом финансовый уполномоченный, в своем решении указал, что согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов 14.08.2023, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно было быть выдано заявителю не позднее 4.09.2023. Между тем, 11.01.2024 Финансовая организация в ответ на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... сообщила, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя не представляется возможным, поскольку произведена выплата в денежной форме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Кроме того финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2, в ООО ... проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет 314 400,00 рублей, с учетом износа – 254 400,00 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения, по состоянию на дату ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 900,00 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации – Приморский край, без учета износа деталей составляет 432 715,52 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 718 900,00 рублей. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Установив, что страховая компания осуществила ФИО2, выплату в размере 253 500,00 рублей, финансовый уполномоченный сделал вывод о частичном удовлетворении требований в сумме 179 215,52 рублей (432 715,52 рублей – 253 500,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2, денежную сумму в размере 89 676,97 рублей по платежному поручению №... (т.1 л.д.100) и денежную сумму в размере 89 538,55 рублей по платежному поручению №... (т.1 л.д.102), то есть 179215,52 рублей, а всего 489 676,97 рублей (310 461,45 рублей + 179 215,52 рублей).

Поскольку установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00 рублей, при этом страховая компания также возместила потерпевшей ФИО2, причиненные ей убытки в сумме 489676,97 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО1, о взыскании 89 676,97 рублей, как разницы между лимитом ответственности страховщика - 400 000,00 рублей и фактически произведенной выплаты с учетом решения Финансового уполномоченного – 489 676,97 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела непосредственный виновник указанного выше ДТП ФИО1, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с работодателей ООО «ДВРК НЕРЕЙ», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246) привлечено к участию в деле в качестве соответчика и в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя, на основании путевого листа осуществлял управление транспортным средством - автомобилем ..., в качестве водителя – экспедитора.

На основании приказа генерального директора ООО «ДВРК НЕРЕЙ» №...лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10) ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортный отдел ООО «ДВРК НЕРЕЙ» на должность водителя-экспедитора, с испытательным сроком три месяца. С последним ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий комплекс НЕРЕЙ» заключен трудовой договор №... (т.2 л.д.11-14), в соответствии с которым работник принимается на работу в организацию ООО «ДВРК Нерей» на должность водителя – экспедитора в транспортный отдел. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные договором. Настоящий договор является договором по основной работе. Работник обязуется выполнять трудовые функции, в том числе: неукоснительно соблюдать правила дорожного движения и правила транспортировки вверенного груза; управлять автомобилем в соответствии с товарно-транспортным заданием и маршрутом движения; оформлять необходимые путевые документы. Основным местом работы для работника является офис Работодателя, находящийся по адресу: <адрес>. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.6.2 ТД); Работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях, в том числе, помимо поименованных и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании приказа генерального директора ООО «ДВРК НЕРЕЙ» №... лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) работник ФИО1 (ответчик по делу) переведен постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора 2 класса.

В дату произошедшего ДТП у ответчика ФИО1, управлявшего названным выше транспортным средством в качестве водителя-экспедитора, на основании заявки №... от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26, 27) был определен маршрут движения: <адрес>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлен факт изменения ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2

Поскольку обязанность по возмещению убытков возложена на страховщика не в связи с фактическим причинением ущерба имуществу ФИО2, в размере, превышающем лимит страхового возмещения, а обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, вытекающих из положений Закона об ОСАГО, что установлено решением финансового уполномоченного, таким образом, действия истца, направленные на получение взысканного с него, обратно, с причинителя вреда, нельзя признать правомерными.

Предусмотренных статьей 14 Закона Об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1, в последствие заявленные требования, поддержанные истцом к соответчику ООО «ДРВК НЕРЕЙ», в свою пользу сумму убытков, ранее взысканную с него по решению финансового уполномоченного, в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, в связи с чем финансовая организация, заведомо зная о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике Банка России без учета износа – 310 700,00 рублей, согласно экспертному заключению, не превышает установленного лимита страхового возмещения (400 000,00 рублей), выплатило ФИО2, сумму в размере 253 500 рублей (с учетом износа).

Указанные выше действия ПАО СК «Росгосстрах», указывают на грубое нарушение прав ФИО2, финансовой организацией, в то время как потерпевшая, имея законное право на ремонт её автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, получила денежную выплату, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего дела требований о взыскании присужденной и выплаченной ею по решению финансового уполномоченного в пользу потерпевшей ФИО2, суммы убытков, являющейся мерой гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, превышающей лимит ответственности страховщика, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, а также с соответчика ООО «ДВРК НЕРЕЙ», к которому истцом в дальнейшем поддержаны исковые требования, не имеется, в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО самим истцом.

Поскольку, не подлежат удовлетворению основные исковые требования, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных издержек по оплате госпошлины, связанных с обращением в суд с настоящим иском в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае о взыскании убытков в размере 89 676,97 рублей и судебных издержек по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер