Решение по делу № 2-2958/2022 от 05.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 октября 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 812 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 52 931 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб.; к ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 146 688 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил в суд своего представителя ФИО1 (т.2 л.д.19-23, 34).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 17-50 час. по адресу: <адрес>, А/Д Чкалово-Осипово 1 км +150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника в ПАО «АСКО-Страхование», у которого на настоящий момент лицензия отозвана. <дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, но в нарушение требований закона направление на ремонт выдано не было, и без заключения какого-либо соглашения с потерпевшим страховая компания выплатила <дата> денежные средства в размере 165 500 руб. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы, за которую заплатил 5 500 руб. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> без учета износа составила 243 885 руб., в связи с чем <дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта о доплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. По обращению истца от <дата> №<данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 221 312,33 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, в связи с чем просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 812 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 52 931 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», за которое заплатил 7 000 руб. Согласно экспертному заключению <№> стоимость поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 368 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 146 688 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 134 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 162 000 руб., с учетом износа транспортного средства. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. (т.2 л.д.22-29).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал (л.д.23 об., 33).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17-50 час. по адресу: <адрес>, А/Д Чкалово-Осипово 1 км +150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (т.1 л.д.11-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от <дата> N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» с <дата> отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.13).

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, с предоставлением всех документов (т.1 л.д.217), <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.223, 227-230).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 165 500 руб., в т.ч. 162 000 руб. - страховое возмещение, 3 500 руб. - услуги эвакуатора (т.1 л.д.234-235).

<дата> от ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, а при невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 78 385 руб. и неустойки в размере 17 244 руб., с учетом экспертного заключения ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила 243 885 руб. (т.1 л.д.236-238).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.239-240).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 78 385 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении (т.1 л.д.131-132).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №<данные изъяты>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 312, 33 руб. (т.1 л.д.165-169).

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (т.1 л.д.126-130).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА ему не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства на счет истца, соответственно, т.е. в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец не настаивал на натуральной форме возмещения ущерба, признаются судом несостоятельными, поскольку в заявлении ФИО3 указал о возмещении в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, которой установлен приоритет натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства. На выдаче направления на восстановительный ремонт он настаивал и при обращении к страховщику с претензией. Приложение реквизитов счета к заявлению не свидетельствует о его желании изменить форму страхового возмещения. Кроме того, в силу действующего законодательства необходимо было заключение соглашения потерпевшего и страховщика, в котором оговорена сумма страхового возмещения, а подобное соглашение не заключалось со страховой компанией.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 59 312,33 руб. (221 312,33 руб. – 162 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), однако с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 812 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 906 руб. (55 812 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> и, исходя из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата>.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления ФИО3 заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 52 931 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, в связи с чем у ФИО3 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата> (день вынесения настоящего решения суда) в размере 69 765 руб. (125 дн. х 55 812 руб. х 1%).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 55 812 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требования ФИО3 о взыскании с причинителя вреда – ФИО2 разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд полагает обоснованными.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», г.р.з. А 337 ЕН 37, вследствие ДТП от <дата>, составляет 368 000 руб. (т.1 л.д.18-54).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 146 687,67 руб., определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (368 000 руб. – 221 312.33 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате услуг ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» по составлению заключения <№> в размере 5 500 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.9) и были необходимы для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд. Однако необходимо учесть, что данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 243 885 руб., а при обращении в суд с настоящим иском он исходил из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 221 312,33 руб., определенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы по его оплате в размере 4 537,23 руб. (221 312,33 руб. х 5 000 руб./ 243 885 руб.).

Расходы по оплате услуг ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» по составлению заключения <№> в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> <№> (л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требования, предъявленные к страховой компании, таким образом, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 3 074,36 руб. (800 руб. + 3 % от (85812руб. - 20000руб.)=2 774,36 руб..+300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявленные к виновнику ДТП, оплачена государственная пошлина в размере 4 134 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ча, ИНН <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 55 812 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 906 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 537,23 руб.

Взыскать с СОА «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ча, ИНН <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 55 812 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, водительское удостоверение 9926 424830, в пользу ФИО3 ча, ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 146 687,67 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 074,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.