№"> Бубырь А.А"> №">

4

Судья: Васина Л.П. Дело № 22-1274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Долгова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 01 августа 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 10.02.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

2. 17.06.2022 Становлянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 10.02.2022 к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

3. 21.02.2023 Становлянским районным судом Липецкой области по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и основного наказания в виде 480 часов обязательных работ, а также присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, назначенных приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 17.06.2022, по совокупности указанных преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 6 месяцев. В окончательное наказание засчитано, в силу п."г" ч.1 ст. 71 УК РФ, из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы – полностью отбытое наказание в виде 480 часов обязательных работ, а также отбытое дополнительное наказание в виде 7 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 17.06.2022;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 21.02.2023, и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения на период до вступления настоящего приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязали ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН по Липецкой области (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в него время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным органом исполняющим наказание, из расчёта один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнесены на счёт федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, защитника об изменении приговора; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 01 августа 2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.04.2023 в с. Становое Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания не в полном объеме учёл данные о личности ФИО1, его чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Родители ФИО1 являются инвалидами <данные изъяты>, им по состоянию здоровья необходима регулярная помощь сына и поддержка, которую он не сможет им оказать, находясь в местах лишения свободы. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. ст. 297, 389.18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Становлянского района Липецкой области Фалин Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – управление автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Наказание назначено с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию у родителей: ФИО10 и ФИО11); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе защитника. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение, как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

С доводом апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. все изложенные в жалобе данные исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены судом 1-й инстанции при назначении наказания. Выводы суда 1-й инстанции о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Необходимость оказания осужденным регулярной помощи своим родителям, имеющим инвалидность <данные изъяты>, не может служить безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, данный вид наказания судом 1-й инстанции назначен ФИО1 обосновано.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение – осуждённому определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции, обоснованно придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 21.02.2023, приведя мотивы принятого решения, излишне сослался на положения ч.5 ст. 74 УК РФ, которая регулирует вопросы отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Поэтому из описательно – мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора необходимо исключить ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ, указав, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяется ФИО1 условное осуждение по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 21.02.2023 года.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, в том числе в части назначенного наказания.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на положения ч.5 ст. 74 УК РФ, указав, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменяется условное осуждение по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 21.02.2023 года.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Становлянский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь