УИД 38RS0027-01-2025-000751-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «Перовое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2015 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит. Банк исполнил принятые на себя по данному кредитному договору обязательства, в то же время ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным лимитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 20 декабря 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) № 433/2021/ДРВ. 7 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 6 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не оплачена.

Уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182411,50 руб. за период с 4 июля 2022 по 20 октября 2025 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3456 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2015 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 322163,79 руб., под 18% годовых, на срок до 1 декабря 2025 г. (срок - 120 месяцев), день погашения - 4-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 5877,49 руб., размер первого платежа – 6667,99 руб., размер последнего платежа – 6131,57 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в соответствии с кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства указывают на то, что сделка - договор кредита - совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор является заключенным в письменной форме с момента перечисления ответчику денежных средств.

По делу установлено, что ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ВТБ 24 (ПАО) с 9 ноября 2017 г. было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

20 декабря 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен Договор уступки прав (требований) № 433/2021/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению к договору уступки прав (требований) № 1 от 20 декабря 2021 г. цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 30 ноября 2015 г. в размере 297599,91 руб., в том числе: 241157,81 руб. - основной долг, 56442,1 руб. - проценты.

7 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

6 декабря 2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование - НАО ПКО "ПКБ").

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Кредитного договора).

Ответчик ФИО2 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НАО ПКО "ПКБ" является надлежащим истцом по делу.

Ответчик, с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору № от 30 ноября 2015 г., платежи в счет погашения задолженности не производил, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 14 июня 2023 г. посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по данному кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору № в размере 90000 руб. вынесен 4 июля 2023 г., отменен по заявлению должника 18 июля 2023 г.

По условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора № возврат задолженности должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Договор, заключенный между заемщиком и заявителем, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Срок действия кредитного договора согласован сторонами и составляет 120 месяцев, дата возврата кредита 1 декабря 2025 г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

НАО ПКО «ПКБ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа 14 июня 2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приобщенном к гражданскому делу № 2-1602/2023.

18 июля. 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

НАО ПКО «ПКБ» не успело в уставленный законом срок (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) обратиться с исковым заявлением, следовательно, срок не может быть продлен.

30 июня 2025 г. исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № было направлено в адрес суда.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, с даты подачи искового заявления в суд, т.е. не ранее чем с 30 июня 2022 г.

Соответственно истец вправе требовать взыскания задолженности без пропуска срока исковой давности по платежам, начиная с 30 июня 2022 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцу стало известно о нарушении его прав 3 июня 2018 г., в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями за пределами срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами

Как следует из искового заявления, а также из представленного отзыва на возражения ответчика, истец, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 4 июля 2022 г. по 20 октября 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление, согласно штемпелю Почта России направлено истцом в суд 30 июня 2025 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 30 ноября 2015 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом уменьшения исковых требований, находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен, также не представлено доказательств оплаты или частичной оплаты задолженности по кредитному договору №, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 4 июля 2022 г. по 20 октября 2025 г. в размере 182411,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6472 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Перовое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Перовое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 182411,50 руб. за период с 4 июля 2022 г. по 20 октября 2025 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 руб.

Возвратить НАО ПКО «Перовое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3456 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 6 ноября 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых