Апелляционное определение по делу № 2-4261/2023 от 07.07.2023.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023

судья Маслова В.В.

№ 33-1673-2023

УИД 51RS0001-01-2022-000038-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2023 по иску ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от ее имени с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от 01.10.2021 на сумму 400 000 рублей на срок до 25.09.2026. Указанный кредитный договор она не заключала, никаких документов не подписывала, денежных средств на свой расчетный счет она также не получала. О существовании кредитного договора узнала 10.10.2021 от страхового агента, который интересовался о ее намерении оплатить страховую сумму.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.12.2021 постановлением СУ УМВД России по г. Мурманску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР УМВД России по г. Мурманску поручено установить лицо, совершившее преступление.

Просила признать недействительным договор потребительского кредита от 01.10.2021, заключенный между ООО «МТС-Банк» и Перепелицей В.В., взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 160, 168, 819, 820 Гражданского кодекса РФ указывает, что в данной ситуации не представляется возможным достоверно определить, что ею (истцом) подписан с помощью электронных средств именно договор займа от 01.10.2021. Ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, следовательно письменная форма сделки не соблюдена.

Приводит доводы о том, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств заключения истцом с ООО «МТС-Банк» договора комплексного обслуживания. Утверждает, что она указанный договор не подписывала и не владеет компьютером, смартфоном и иными техническими средствами, позволяющими пользоваться личным кабинетом заемщика, своего согласия на использование электронной подписи не давала.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, предоставленном стороной ответчика, на ряд вопросов, адресованных истцу, проставлены ответы путем проставления отметок в графах, которые она лично не ставила.

Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на ее интересы, которую намеренно ввели в заблуждение относительно получения кредитной карты, о которой шла речь в разговоре с представителем банка и дальнейшим оформлением кредита и договора страхования на ее имя.

На основании изложенного, считает, что договор займа от 01.10.2021 является ничтожной сделкой.

Определением судебной коллегии от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-4261/2022 по иску ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей произведена замена ПАО «МТС-Банк» на правопреемника – АО «ФАСП» в связи с заключением 27 января 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и акционерным обществом «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - АО «ФАСП») (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № * от 01 октября 2021 г. (должник ФИО4) на сумму 528 253 рубля 52 копейки: из которых основной долг 508 312 рублей, проценты – 19 941 рубль 52 копейки, перешло к АО «ФАСП».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО «МТС-Банк» и его правопреемника АО «ФАСП», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. АО «ФАСП» извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 ФИО4 обратилась ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором указала, что просит предоставить кредит на сумму 508 312 рублей, а также открыть на ее имя текущий счет в рублях (счет - 1), а также счет-2 и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета -1 на счет-2. В данном заявлении ФИО4 указала свои анкетные данные, а также номер телефона *.

Также из указанного заявления следует, что Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении настоящего договора, которые предусмотрены разделом 2 Дополнительные опции и услуги, а именно содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет 77952 рубля, и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 24360 рублей (п.2.2.), платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимость 6 000 рублей (п.2.3).

01.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Перепелицей В.В. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № * от 01.10.2021 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 508 312 рублей, на срок до 25.09.2026 под 11,5% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения № 5 к ДКО и открыть текущий счёт (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

В тот же день (01.10.2021) между заемщиком Перепелицей В.В. и Банком подписано согласие, в котором истце заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путём их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

ФИО4 просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона (+*), что отражено в тексте согласия о дистанционном банковском обслуживании.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» на обращение ФИО4 от 01.11.2021 указано, что заключение ДКО произведено Перепелицей В.В. путем подписания заявления аналогом ее собственноручной подписи, отправленным с ее номера телефона * 01.10.2021 в 14:20:53, об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними ДКО.

Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО.

Также указано, что при заключении договора Перепелицей В.В. также было подписано заявление - согласие на обработку персональных данных, в котором определено, что заявление, заявление – согласие на обработку персональных данных, тарифы Банка, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Таким образом, все условия, на которых ФИО4 был предоставлен кредит, были подробно разъяснены до момента подписания договора. Ее подпись свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка и согласилась их выполнять неукоснительно.

Кроме того, из данного ответа следует, что 01.10.2021 ФИО4 оформила заявление в ООО «СК «Ренессанс жизнь», при этом в соответствии с заявлением сумма предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислена указанной страховой компании, а также в поданном ею заявлении изъявила желание подключить платный пакет услуг «Управляй кредитом» с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении. За предоставление услуги разово взимается комиссия в размере 6 000 рублей.

Также ФИО4 была проинформирована о том, что по фактам, изложенным ею в обращении, банком была проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при заключении договора не выявлено, в связи с чем у банка отсутствуют основания в удовлетворении требований по признанию договора недействительным.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2021 в 14:20:24 на телефон истца был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора, а именно в 01.10.2021 в 14:20:53 ФИО4 поступило СМС-сообщение с кодом «*» для подписания кредитного договора. Поступивший код истец сообщила звонившему ей лицу, в связи с чем кредитный договор 01.10.2021 был подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией звонков ее абонентского номера телефона *.

Так, 01.10.2021 в 13:54:02 поступил входящий звонок с городского номера Москва и Московская обл. (номер +*).

Также 01.10.2021 в 14:07:50, в 14:20:29 и в 14:20:30 поступали входящие сообщения от МТС Банк.

04.10.2021 в 11.51:44, 05.10.2021 в 09:02:06, 06.10.2021 в 08:58:51, 07.10.2021 в 10:11:34 поступали входящие сообщения от МТС Банк.

Согласно выписке по счету, сформированной банком из онлайн кабинета «МТС Банка», следует, что 01.10.2021 произведено зачисление средств в сумме 508 312 рублей, затем произведены списания за услуги смс-информирования 01.10.2021 на общую сумму 6 000 рублей, переводы на сумму 77 952 рубля и 24 360 рублей (оплата страхового полиса), переводы на сумму 400 000 рублей.

04.10.2021 в 11.51 выполнен перевод физическому лицу на сумму 99.000 рублей с наименованием Банка получателя: Южный филиал АО «Райффайзен Банк», ФИО получателя ССС.

05.10.2021 в 09.01 выполнен внешний перевод денежных средств на сумму 99 000 рублей с наименованием банка получателя: Сибирский филиал АО «Райффайзен Банк», ФИО получателя ААА.

06.10.2021 в 08.58 выполнен перевод денежных средств в сумме 99.000 рублей с наименованием Банка получателя: АО «Райффайзен Банк», ФИО получателя ННН.

07.10.2021 в 10.11 выполнен внешний перевод физическому лицу на сумму 99 000 рублей с наименованием Банка получателя Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ФИО получателя ЕЕЕ.

11.10.2021 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе допроса в качестве потерпевшей 11.10.2021 ФИО4 пояснила, что с номера телефона +* на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка МТС с предложением оформить кредитную карту в банке на сумму 400 000 рублей, на что она ответила, что подумает. Далее ей прислали пин-код, который она назвала данному сотруднику. В дальнейшем 11.10.2021 на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка МТС, который уточнил, согласна ли она оплачивать 108 000 рублей за страхование кредита. На ее вопрос о каком кредите идет речь, данный сотрудник сообщил, что на принадлежащий ей номер телефона был взят кредит через онлайн кабинет «МТС Банка».

В указанный день ей также поступали звонки с номеров телефонов: +*, +*, +....

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 11.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу № * приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора.

При этом суд учел, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Согласия о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец была ознакомлена, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Также судом принято во внимание, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-код (пароль) для совершения дистанционно юридически значимого действия, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему, вместе с тем несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суд первой инстанций, по существу, не поставил под сомнение указанные Перепелицей В.В. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без ее участия.

Вместе с тем, из постановления следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 11.12.2021 следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 01 октября 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом, посредством телефонных переговоров, совершая звонки с абонентских номеров телефонов: +*; +*; +*; +* оформило онлайн кредит в приложении «МТС Банк» на сумму 400 000 рублей и страховку на данный кредит в сумме 108 000 рублей на абонентский номер телефона <***>, оформленный на ФИО4 Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 508 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ей крупный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода для подписания кредитного договора, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договоров страхования с третьим лицом, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними.

Судом не дана надлежащая оценка, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому (третьему) лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В то же время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договора 01.10.2021 путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними., истец не формулировала условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Как пояснила ФИО4 в суде апелляционной инстанции, лишь через несколько дней ее невестка передала ей поступивший на ее (невестки) электронную почту пакет документов от банка.

Кроме того, истец пояснила, и это не опровергнуто Банком, что у нее отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ей, из других регионов, никаких поручений Банку на перечисления она не давала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на то, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылался в обоснование своих требований.

Из установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, в том числе детализацией звонков с абонентского номера телефона +*, сообщения банка от 01.11.2021, следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен банком 01.10.2021 в 14:20:53, при этом ежедневно, в период с 04.10.2021 по 07.10.2021, по счету карты истца совершены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц (неустановленных лиц) равными суммами по 99 000 рублей.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк от имени потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Судебная коллегия дважды направляла в ПАО МТС-Банк запрос о предоставлении подробных сведений о порядке заключения с Перепелицей В.В. кредитного договора дистанционным образом, о том, как и на основании чьего поручения производились списания денежных средств на счета третьих лиц, однако ответа на запрос в суд не поступило. Банк ограничился лишь информацией об уступке права (требований), вытекающих из кредитного договора в пользу АО «ФАСП», при этом последнее, привлеченное в качестве правопреемника Банка также не представило никаких возражений по иску.

Между тем упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита, суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки последующее поведение истца, а именно его обращение в полицию и в Банк, в которых она указывала о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом в сети Интернет по онлайн-заявке с использованием ее персональных данных, при этом она кредитный договор не подписывала, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Суд не учел, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом, как было установлено судом со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о действительности кредитного договора и его заключении в соответствии с законом противоречащими приведенным выше нормам материального права, полагая, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО4, а также в дальнейших действиях по переводу денежных средств на счета, принадлежащих ССС, ААА, ННН, ЕЕЕ. на общую сумму 396 000 рублей, в период с 04.10.2021 по 07.10.2021, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств вышеуказанным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении оспариваемый кредитный договор № *, заключенный 01.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Перепелицей В.В. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ФАСП» - правопреемника ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные Перепелицей В.В. удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика АО «ФАСП» - правопреемника ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 руб.). При этом судебная коллегия отмечает, что добровольно требования истца не были удовлетворены ни ПАО «МТС-Банк», ни АО «ФАСП», в том числе и в период рассмотрения возбужденного по иску ФИО4 судом спора.

Решение принято судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор кредитный договор № *, заключенный 01.10.2021 между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Перепелицей В.В.

Взыскать с акционерного общества «Федеральное агентство по сбору платежей» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

председательствующий:

судьи: