Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи квв с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора ввв, при секретаре еда, защитника-адвоката сгв, подсудимой ава, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ава, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 5, квартал 2, <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении мать, работающей в «Сигма» секретарем, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГ постановлением Можайского городского суда Московской области не отбытая часть наказания, назначенного приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заменена более мягким видом наказания – 1 год 10 месяцев 22 дня ограничения свободы (наказание отбыто полностью). Освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ тем же судом по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. За период отбывания наказания нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускала.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ава совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в 21 час 00 минут, ава находясь на лестничной площадке 9-го этажа у входной двери <адрес> которой проживает ранее ей незнакомая етн, где ава увидела, что входная дверь в вышеуказанную квартиру не заперта и приоткрыта, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в данной квартире.

Далее, ава действуя в реализации своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что в указанной квартире никого нет и за ее преступными действия никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать ее преступному умыслу, путем свободного доступа, прошла в комнату № указанной квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище, где со стола тайно похитила мобильный телефон марки «Apple iPhone 6» 32 GB, белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле желтого цвета, не представляющим ценности для етн, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», также не представляющей материальной ценности для последней, с нулевым балансом на счета, а также тайно похитила 15 000 рублей из кошелька находящегося на столе.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ава причинила етн значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании сообщила, находясь в <адрес> увидела на улице мужчину, которому было плохо, стала провожать его до дома, позвонила в домофон, дверь входную открыла жена, и она стала подниматься на лифте в квартиру, подошла в квартиру, стал звать хозяйку, никто не отвечал, поняла, что в квартире никого не нет, зашла в квартиру и увидела кошелек и телефон, из кошелька похитила деньги и также похитила телефон, который в последствии продала неизвестному мужчине, а деньги потратила на свои нужды.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 были оглашены показания ава, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ находилась в <адрес> г.о. Люберцы Московской области, и примерно в 20 часов собралась домой и направилась пешком в сторону <адрес>, возле одного из домов увидела мужчину в алкогольном опьянении, который лежал на лестнице и невнятно разговаривал. Она решила ему помочь дойти до дома, тогда она и ее знакомый, который в тот момент был с ней, подняли этого мужчину и спросили у него адрес проживания: <адрес>, мужчина назвал адрес свой. Они нашли этот адрес и довели мужчину до подъезда, она позвонила в домофон в <адрес>, ответила жена мужчины, она попросила ее выйти и встретить мужа, но так как ее плохо было слышно, то она решила сама подняться в квартиру. На лифте поднялась на этаж, вышла в тамбур и увидела, что дверь в <адрес> приоткрыта, она несколько раз позвала хозяйку, но никто не ответил, когда поняла, что в квартире никого нет, то решила пройти в квартиру и похитить ценное имущество, она проследовала в квартиру, где на столе в большой комнате увидела мобильный телефон «iPhone 6», а также кошелек, открыв кошелек она увидела, что в нем находится 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. После чего, похитила мобильный телефон и денежные средства. При выходе из квартиры увидела женщину, которая заходила в данную квартиру, ей сообщила, что искала ее и спустилась по лестнице вниз. Далее направилась в сторону Лыткарино, где спустя несколько дней продала неизвестному мобильный телефон, деньги потратила на свои нужды.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей етн, оглашенными с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ етн находясь дома по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр. Западный, <адрес>, примерно в 21 час 00 минут в домофон позвонила ранее неизвестная женщина и сообщила, что привела ее мужа, который находился в сильном алкогольном опьянении. После чего, открыв им дверь в подъезд и стала ждать мужа, но никого долго не было, далее она решила сама спуститься вниз, забыв запереть входную дверь вышеуказанной квартиры. Спустившись, с ее мужем находился ранее незнакомый мужчина, а женщина отсутствовала, данный мужчина помог довести ее мужа до лифта, поднявшись на этаж, она увидела ранее неизвестную женщину, которая сказал, что искала ее и быстрым шагом стала уходить. После, зайдя в квартиру, уложив мужа, прошла в большую комнату и увидела, что ее банковский карты лежат на полу, а на столе лежал открытый кошелек, из которого пропали денежные средства в размере 15 000 рублей, а также мобильный телефон марки «iPhone 6», стоимостью 6000 рублей и она поняла, что вышеуказанная женщина похитила денежные средства и мобильный телефон. Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб составил 21 000 руб., что является для нее значительным, так как ее пенсионная выплата составляет 15 000 рублей, из которых большая часть денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания и лекарств. Написала заявление в полицию. Ей на обозрение предоставлена справка о стоимости мобильного телефона, с оценкой согласна. С ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место, откуда было похищено имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час проникнув в <адрес> по адресу: <адрес>, г<адрес>, похитило мобильный телефон Айфон 6 и денежные средства в размере 15 000 рублей из кошелька и тем самым причинило ей значительный ущерб (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей етн была осмотрена <адрес> микрорайона <адрес> области, где потерпевшая указала на стол, с которого был похищен мобильный телефон и денежные средства.(т. 1 л.д. 7-14).

Показаниями свидетеля евв, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, весь день употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, после чего, не помнит как оказался дома, так как проснулся ДД.ММ.ГГ.

Показаниями свидетеля мвв (оперуполномоченного ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», в отделение обратилась етн с заявлением о хищении мобильного телефона марки «iPhone 6» и денежных средств в размере 15 000 рублей. После чего был проведен осмотр места происшествия с участием етн в жилище по адресу <адрес>, последняя указала на место откуда было похищено имущество, далее им был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались. ДД.ММ.ГГ в отдел ОП Томилинское была приглашена ава, которая написала добровольно чистосердечное признание. Им с помощью интернет ресурса «Безопасный город» просмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГ, перекопирована на диск, диск упакован в бумажный конверт. Собранные материалы были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что мвв был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 45-47)

Актом об оценки стоимости от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6 000 (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием свидетеля мвв осмотрен диск в видео и фото, на которых изображена авв при входе и выходе из подъезда 35 по адресу: <адрес>. Диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 48-53).

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ава в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимой по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ава незаконно, безвозмездно, завладела не принадлежащим ей имуществом потерпевшей, распорядилась по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинила потерпевшей материальный ущерб. Действия её носили тайный характер. Исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным. При этом сумма ущерба превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая осознавала то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ей не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При этом подсудимая предварительно убедилась, что в квартире никого нет, и никто не воспрепятствует реализации её преступного умысла. Правового значения не имеет тот факт, что дверь в квартиру не была заперта. Незаконность проникновения в жилище обусловлена целью совершения хищения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи.

Подсудимая на учете в ПНД-НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой (гепатит С, рак молочной железы) и ее матери.

Заявление ава от ДД.ММ.ГГ суд признает как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку последняя добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления и перевоспитания последней могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ава наказания суд не находит, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Совершение тяжкого преступления в период установленного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ испытательного срока влечет применение положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, суд назначает наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, наличие на иждивении больной матери, а также наличие у самой подсудимой онкологического заболевания, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания для ава следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката гнп осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемой в ходе предварительного следствии, в размере 7384 рублей. (т.1 л.д.123).

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката сгв, осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимой в ходе судебного следствии, в размере 4680 рублей.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ава виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ава отменить условное осуждение по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ава наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить – взять ава под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня

Взыскать с осужденной ава в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью и двумя фото – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 15 дней после получения копии приговора.

Судья ввк