Дело № 2-1890/2022

УИД 78RS0012-01-2022-002643-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займу в сумме 1 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, указывая, что 15 октября 2021 года ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, передача денежных средств была оформлена распиской, написанная собственноручно распиской.

Денежные средства переданы заемщику для оформления и продажи принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес>Б,лит.А, <адрес>.

Истцу стало известно, что на комнату по адресу: <адрес>Б,лит.А, <адрес>, наложен арест судебными приставами, денежные средства переданные ответчику потрачены.

Дата возврата денежных средств не оговорена, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате долга по расписке, где указано об обязании вернуть денежные средства в срок до 6 июля 2022 года.

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства на данный момент не возвращены в связи с чем истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, на правил своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей

Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, содержащей ее личную подпись.

29 июня 2022 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств до 6 июля 2022 года. Денежные средства истцу ответчиком не возращены, обязательства не исполнены. Доказательств исполнения требования истца суду не представлено.

Согласно доводам представителя истца денежные средства истцом ответчику были предоставлены в заем, для погашения долга по жилищно-коммунальным платежам и для дальнейшей продажи квартиры третьим лицам, гарантируя их возврат после ее продажи. Однако после придачи денег истцом ответчику, последняя стала уклоняться от общения и от возврата денежных средств, не смотря на продажу своей квартиры.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как следует из представленного суду договора (расписки), буквального ее содержания и толкования ответчиком были взяты в заем денежные средства в размере 1 200 000 рублей, для продажи последней комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, лит.А, <адрес>. В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в срок до 6 июля 2022 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом к материалам дела документами и составляет 1 200 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из наличия долговой расписки, подтверждающий заключение договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в сроки, требуемые истцом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в заявленном размере задолженности 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 15 октября 2021 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 ноября 2022 года).

Судья: В.Ю. Златьева