БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2023-000803-67 33а-4219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.
судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.П.В. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП С.О.О. о признании незаконными действий, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение
по апелляционной жалобе П.П.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца П.П.В., его представителя Р.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области С.О.О. от 5 мая 2023 года о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП незаконным и постановление от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю.
В обоснование требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества является немотивированным, нарушает права взыскателя. Полагает, что поскольку имущество является движимым, должник может распорядиться им по своему усмотрению, уменьшить его целостность и стоимость.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.П.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, выдан исполнительный документ ФС № от 12 апреля 2023 года, на основании которого 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области С.О.О.О.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на автомобили Mercedes-Benz Sprinter Classic <данные изъяты>, 2017 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, а также LADA <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
13 апреля 2023 года указанное имущество арестовано и передано на ответственное хранение: Mercedes-Benz Sprinter Classic <данные изъяты> – П.П.В. с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, а LADA <данные изъяты> - П.А.В. с установлением режима хранения – с правом пользования.
24 апреля 2023 года П.А.В. заявлено ходатайство о смене ответственного хранителя и передаче Mercedes-Benz Sprinter Classic <данные изъяты>, 2017 года выпуска, обосновав ходатайство тем, автомобиль ей необходим для осуществления предпринимательской деятельности.
5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества Mercedes-Benz Sprinter Classic <данные изъяты> должнику П.А.В. с указанием места хранения, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.
При этом 4 мая 2023 года П.П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене хранителя в отношении LADA <данные изъяты> с П.А.В. на П.П.В.
5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ходатайство П.П.В. о передаче арестованного транспортного средства LADA <данные изъяты> ему на ответственное хранение оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, права должника нарушены не были. При этом суд исходил из того, что передача на хранение должнику на ответственное хранение зарегистрированных за ним транспортных средств не противоречит положениям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с частью 5 названной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Исходя из разъяснений, данных пункте 40, абзацах 3, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа - взыскателю.
По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя при наличии поступившего заявления должника о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного автомобиля имелись основания для вынесения постановления о назначении его в качестве ответственного хранителя, предпринятые меры были направленны на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа с учетом баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.
Не установив оснований свидетельствующих о невозможности передать должнику на хранение зарегистрированные за ним транспортные средства, необходимости ограничения должника в праве пользования автомобилями, с учетом подтвержденной им нуждаемости в их использовании для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.
Доводы жалобы о том, что ответственным хранителем не обеспечивается сохранность арестованного имущества, подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению П.П.В. (паспорт №) к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП С.О.О. о признании незаконными действий, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на хранение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 5 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи