УИД 19RS0001-02-2025-001041-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-2619/2025

г. Абакан 31 июля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», Управляющая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения № в доме 46 <адрес>. 11.09.2024 он в письменной форме обратился к ответчику с заявлением об обрезке дерева с целью предотвращения порчи транспортных средств в случае падения крупных веток, устранения снижения уровня освещения солнечным светом помещения, а также обслуживания подвального помещения и сантехнических работ. 20.09.2024 от Управляющей компании поступил ответ о том, что на общем собрании не утверждена смета на обрезку деревьев, в связи с этим работы по обрезке деревьев не включены в перечень работ. 08.10.2024 ФИО4 повторно обратился к ответчику по тому же вопросу, на момент обращения с иском в суд ответа на данное обращение им не получено. Указывая о том, что ствол дерева находится на расстоянии до 5 метров от наружной стены дома, а его крона значительно больше 5 метров, дерево является опасным, имея сильный наклон ствола, ассиметричную крону и раздваивающийся ствол, что увеличивает угрозу его падения, обрезка дерева ответчиком не произведена, сохраняется угроза обрушения ветвей дерева на припаркованные транспортные средства и людей, продолжается засорение опавшими листьями водостоков крыльца помещения, принадлежащего истцу, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО4 просил обязать ООО «УЖК» произвести спил дерева и выкорчевку пня, расположенного с торца дома <адрес> со стороны <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УЖК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил обязать Управляющую компанию произвести глубокую омолаживающую обрезку «на пень» на высоте до 1,5 м дерева, расположенного с торца дома <адрес> со стороны <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «УЖК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 15.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – УКХТ Администрации г. Абакана).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что Управляющая компания обязана произвести спил дерева, так как оно находится на расстоянии менее 5 м до стены жилого дома, что недопустимо. От данного дерева постоянно засоряются водостоки, оно опасно для окружающих, поскольку не исключается падение его веток.

Представитель ответчика ООО «УЖК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на иск указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> ООО «УЖК» избрано в качестве управляющей организации. Ответчиком собственникам указанного МКД по статье работы и услуги по содержанию общего имущества на 2024 г. была предложена обрезка деревьев. Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 17.12.2023 собственники утвердили тариф на 2024 г., которым исключили обрезку деревьев. В состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по обрезке деревьев не входят. Согласно п. 7.2.22 решения Совета депутатов г. Абакана от 01.06.2021 № 271 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Абакана» снос деревьев на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляется после получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, выдаваемого УКХТ Администрации г. Абакана. При отсутствии необходимого согласия собственников МКД и разрешения УКХТ управляющая компания не вправе производить обрезку деревьев. От УКХТ в адрес ООО «УЖК» не поступало никаких указаний осуществить обрезку дерева, расположенного на придомовой территории МКД. В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительства и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что дерево не является аварийным, имеет удовлетворительное жизненное состояние, оно не подлежит вырубке, рекомендуется его глубокая омолаживающая обрезка «на пень» на высоте до 1,5м. Вместе с тем, обязать Управляющую компанию произвести глубокую омолаживающую обрезку дерева в отсутствие согласия на это собственников МКД нельзя. Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица УКХТ Администрации г. Абакана ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указывая о том, что спорное дерево находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД <адрес>, соответственно, оно относится к общему имуществу собственников данного МКД. Управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решения относительно находящихся на территории МКД деревьев. Такое решение вправе принять только собственники на общем собрании с обязательным условием о решении вопроса по финансированию данных работ. Разрешение УКХТ в данном случае не требуется, так как УКХТ выдает разрешение только в отношении деревьев, находящихся на земельных участках, принадлежащих городу. При наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД, содержащего решение об отказе от обрезки деревьев и об отказе финансирования этих работ, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, на основании разъяснений п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Протоколом общего собрания собственников жилого дома от 28.02.2011, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2012, распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана № 01 от 10.01.2018 и постановлением Администрации г. Абакана № 1537 от 27.09.2017 подтверждается, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УЖК».

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на придомовой территории с торца дома <адрес> со стороны <адрес> расположено дерево на расстоянии 4,4 м. от стены многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, а также актом технического осмотра от 17.06.2025.

Указывая, что данное дерево несет угрозу, так как имеется опасность отлома и падения больших веток на припаркованные автомобили, кроной загораживаются окна и фасад офиса от света, в осенний период после листопада от дерева остается много мусора, что придает неряшливый вид придомовой территории, забивает листьями водосток крыши принадлежащего ему офисного помещения, 11.09.2024 ФИО4 обратился в ООО «УЖК» с заявлением, в котором просил произвести спил или глубокую обрезку на высоту не более двух метров дерева, находящегося внутри оградки придомового газона в торце дома по <адрес>.

Письмом № 918/1 от 20.09.2024 директор Управляющей компании сообщил ФИО4, что при утверждении размера платы перечня работ и услуг на 2024 год Управляющей компанией предлагалось включить работы по обрезке деревьев в тариф на 2024 год. Однако общим собранием собственников при утверждении тарифов данный вид работ не был включен.

08.10.2024 ФИО4 с указанием тех же причин снова обратился в ООО «УЖК» с просьбой произвести спил дерева находящегося на расстоянии менее 5 метров от стены жилого дома до оси ствола дерева с кроной диаметром больше 5 м, находящегося внутри оградки придомового газона, в торце дома по <адрес>. Свое заявление истец мотивировал тем, что Управляющая компания обязана произвести спил дерева в соответствии с договором управления домом, согласно которому Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества (ст. 162 ЖК РФ), приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», где в п. 2.6.11 содержится таблица, в которой регламентировано расстояние от стен зданий до места посадки растений. Так для деревьев с кроной до 5 м расстояние до оси ствола составляет 5 м., для деревьев с большей кроной эта норма должна быть увеличена (прим. 1-к п. 2.6.11 Правил), а так же СанПин 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», где в п. 9.30 указано, что придомовая озелененная территория должна состоять из кустарников, цветников и газонов, а по возможности и отдельных деревьев (отстоящих от стен домов не менее чем на 5 м).

На данное заявление директор ООО «УЖК» сообщил ФИО4, что без общего собрания собственников помещений МКД произвести спил дерева невозможно, ФИО4, как собственнику одного из помещений МКД, было предложено инициировать общее собрание собственников и внести в повестку вопрос по обрезке зеленых насаждений, указав источник финансирования.

Поскольку Управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила его требования и не произвела спил вышеуказанного дерева, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд, предоставив фотоматериал в подтверждение того, что из-за спорного дерева труба водостока МКД забита ветками и листьями, которые, кроме того, скапливаются на крыше крыльца его нежилого помещения, следствием чего являются следы протечки дождевой воды в его помещение. Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО5, оснований сомневаться в достоверности показаний которого, данных под подписку об уголовной ответственности, суд не усмотрел.

Помимо обращения с иском в суд, ФИО4 через представителя ФИО1 обратился с жалобой на бездействие Управляющей компании в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия. Однако определением от 23.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УЖК» было отказано.

В ответ на данное обращение 23.04.2025 МинЖКХ Хакасии сообщило ФИО4, что обрезка деревьев не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Однако, в соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющие организации должны ухаживать за зелеными насаждениями во дворах многоквартирных домов. Вместе с тем, управляющей организацией было проведено обследование указанного дерева, о чем составлен акт технического осмотра от 17.06.2025, подписанный председателем вышеуказанного МКД. Согласно акту, данное дерево не обладает признаками аварийности. Кроме того, ООО «УЖК» в ответах заявителю давались разъяснения о том, что ранее управляющая организация выносила на повестку собрания собственников помещений указанного МКД вопрос об обрезке деревьев, расположенных на придомовой территории, а также о порядке финансирования данного вида работ, решение по данному вопросу собственниками помещений не было принято. В связи с чем, оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УЖК» не имеется. ФИО4 рекомендовано инициировать общее собрание собственников помещений МКД <адрес> по вопросу обрезки деревьев, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома, а также определить порядок финансирования данного вида работ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Под содержанием зеленых насаждений в соответствии с п. 3.13 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст (далее – ГОСТ Р 56195-2014), понимается комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом.

Правилами благоустройства территории города Абакана, утв. Решением Совета депутатов г. Абакана от 01.06.2021 № 271, на лиц, ответственных за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, возложена обязанность осуществлять обрезку и вырубку лишь сухостоя и аварийных деревьев, а также вырезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток (подп. 2 п. 7.2.2 Правил).

Обрезка деревьев не входит и в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно таблице 1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят: содержание помещений общего пользования; сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового инженерного оборудования; аварийно-диспетчерское обслуживание; дератизация и дезинсекций подвалов; ремонт, содержание и техническое обслуживание лифтов.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 17.12.2023 следует, что в перечень работ, услуг, размер платы за содержание помещений на 2024 год собственники помещений МКД <адрес> не заложили предложенную Управляющей компанией обрезку деревьев.

На общем собрании собственников помещений МКД 05.05.2025 решение о проведении работ по обрезке и измельчению отходов обрезки дерева, расположенного с торца МКД <адрес>, со стороны <адрес>, за счет остатков денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт» предыдущих лет также не принято; против проголосовало 96,89% из числа голосовавших, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания от 05.05.2025.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.06.2025 назначена судебная дендрологическая экспертиза на предмет установления аварийности спорного дерева, проведение которой поручено экспертам Хакасского технического института – филиала ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Согласно заключению эксперта Хакасского технического института – филиала ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО7 № 01-2025 от 14.07.2025, дерево не является аварийным, оно имеет удовлетворительное жизненное состояние, однако имеется риск падения отдельных ветвей или ветровала в случае экстремальных погодных условий. Дерево имеет умеренные признаки повреждения насекомыми (объедание и опадение листвы), следы незначительных механических повреждений (обламывание или обрезка веток). Древесина ствола не повреждена, прирост не заторможен. Такое состояние не может вызвать падение веток или дерева целиком, но при существующих размерах кроны и наклоне ствола такой риск существует при экстремальной ветровой нагрузке даже для полностью здорового дерева. Дерево не подлежит вырубке, но для соблюдения всех норм и требований к озеленению рекомендуется глубокая омолаживающая обрезка «на пень» на высоте до 1,5 м. Дерево имеет высокую жизнеспособность и способно пережить глубокую обрезку. Ожидаемый остаточный срок жизни – 25-40 лет. Данный вид не является ценным или угрожаемым в природном ареале. В Хакасии этот вид вяза интродуцирован (внесен человеком) и в настоящее время произрастает в обилии – в составе озеленения, в ветрозащитных насаждениях и в природных условиях, распространяясь и возобновляясь естественным путём вегетативно и семенами.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что дерево, которое просит спилить истец, произрастает на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного дома <адрес>, и собственниками данного многоквартирного дома решение о проведении работ по обрезке спорного дерева не принято, источник финансирования этих работ не определен, учитывая, что согласно заключению судебной дендрологической экспертизы, спорное дерево не подлежит вырубке, а глубокая омолаживающая обрезка «на пень» на высоте до 1,5 м. данного дерева носит рекомендательный характер, несмотря на то, что расстояние от стены жилого дома до оси ствола дерева составляет 4,4 м., что менее установленных в п. 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, 5 м., суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возложении на ООО «УЖК» обязанности произвести глубокую омолаживающую обрезку «на пень» на высоте до 1,5 м дерева, расположенного с торца дома <адрес> со стороны <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное дерево каким-либо образом нарушает его права, как собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Падение крупных веток, засорение опавшими листьями водостоков крыльца помещения, принадлежащего истцу, не является безусловным основанием для глубокой омолаживающей обрезки «на пень» (по факту спила) указанного зеленого насаждения, учитывая, что аварийность дерева в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Истец не лишен права, в случае, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе ее уборке, обратиться с соответствующей жалобой на ее действия (бездействие). Доказательств того, что от данного дерева снижается уровень освещения солнечным светом помещения, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказывает. При этом полагает возможным обратить внимание, что истец вправе самостоятельно инициировать перед собственниками многоквартирного дома данный вопрос с определением источника его финансирования.

Поскольку в силу положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования истца о возложении на Управляющую компанию обязанности устранить нарушения прав потребителя (произвести обрезку дерева), в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований ФИО4 также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка присуждается в случае неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку настоящим решением на ответчика не возложена какая-либо обязанность, основания для присуждения в данном случае судебной неустойки отсутствуют, а потому в удовлетворении и данного требования ФИО4 необходимо отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимания во внимание, что ФИО4 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (чек по операции от 02.07.2025), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 04.02.2025, акт о выполнении задания от 04.02.2025, расписка от 04.02.2025) возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести глубокую омолаживающую обрезку дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.