Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-014960-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515\22 по иску * Георгия Валерьевича к *Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному иску * Михаила Владимировича к * Георгию Валерьевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец * Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к * М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1.076.155 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.10.2019 г. Однако, обязательство по возврату займа ответчик не исполнил. В соответствии с п. 8 договора займа, сттороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере 10% годовых от суммы просрочки. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.076.155 рублей, неустойку за период с 02.10.2019 г. по 11.11.2021 г, в размере 227.319 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.718 рублей.
В свою очередь, * М.В. обратился в суд со встречными исковыми требования к * Г.В., мотивируя свои требования тем, что истец по встречному иску денежные средства по договору займа и расписке не получал, договор займа является безденежным. В начале 2018 года * Г.В. предложил истцу по встречному иску организовать совместный бизнес по продаже мебели, поскольку истец работал топ-менеджером в различных компаниях по производству и продажи мебели более 20 лет и является экспертом в данной области. Истец по встречному иску согласился, предложил себя в качестве наемного сотрудника (генерального директора), так как на тот момент не обладал финансовыми средствами для открытия бизнеса, тем более мебельный бизнес требует значительных вложений. * Г.В. категорически был против этого и настаивал на том, чтобы истец стал его «младшим» партнером, с долей в 20%. Истец по встречному иску неоднократно объяснял, что денежных средств на выкуп доли в размере 20% у него не имеется, и может отдать такую сумму только с дивидендов общества после успешного старта продаж. Истец по встречному иску предложил * Г.В. подписать договор о сотрудничестве (совместной деятельности) или партнерский договор с изложением всех существенных условий о сотрудничестве, однако, все указанные варианты * отверг и настаивал на подписании договора займа. *настаивал, что подписание договора займа является формальностью, денежные средства, внесенные на развитие бизнеса в размере 20% подлежат передаче * Г.В. с дивидендов (доходы, которые получают учредители из чистой прибыли), Денежные средства по договору займа * Г.В. истцу по встречному иску не передавал, денежные средства по расписке от 01.10.2018 г. истец не получал. Без подписания договоров займа, * Г.В. не готов был развивать совместный бизнес. 15.10.2018 г. стороны приняли решение создать ООО Арт «Мобили», где доля * М.В. составляла 20%, а доля * Г.В. была 80%.Генеральным директором ООО Арт «Мобили» * М.В. являлся с момента создания до 20.08.2021 г. Учредителем компании * М.В. является по настоящее время, с долей в уставном капитале ООО Арт «Мобили» 20%. Доказательств того, что у *Г.В. на момент заключения договора имелась указанная в договоре сумма не представлено, также ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не смог с достоверностью пояснить ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи расписки, ни действительные отношения, которые связывают стороны по договору займа, ни мотивы, по которым, заем на значительную денежную сумму предоставлялся по договору в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без перечисления денежных средств в безналичной форме и без предоставления равноценного обеспечения. Расписка составлена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, передача денежных средств не производилась. Таким образом, истец по встречному иску просит суд признать договор займа от 01.10.2018 года между * Г.В. и * М.В. незаключенным, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца по основному иску\ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречного иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 01.10.2018 г. между * М.В. и *Г.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого *М.В. принял в собственность у * Г.В. деньги в сумме 1.076.155 рублей с возвратом 01.10.2019 г. * Г.В. передал в собственность * М.В. деньги в вышеуказанном размере при подписании настоящего договора. Займ беспроцентный (п.1-3). Согласно п. 5 договора, передача денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств, подписанными и переданными друг-другу сторонами. (л.д.11)
Согласно представленной расписке от 01.10.2018 г. * М.В. взял займ у *Г.В. в размере 1.076.155 рублей на основании договора займа от 01.10.2018 г., обязуется вернуть до 01.10.2019 г. (л.д.12)
Оригиналы договора займа и расписки представлены в судебном заседании
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения ответчиком по основному иску заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается как договором займа, так и распиской заемщика, оригиналы которых были представлены в судебном заседании, при этом, факт подписания вышеуказанных договора займа и расписки ответчиком по основному иску не оспорен.
При этом, из вышеуказанной расписки прямо усматривается, что * М.В. получил от * Г.В. денежные средства в размере 1.076.155 рублей на основании договора займа от 01.10.2018 г., и обязуется вернуть денежные средства до 01.10.2019 г.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца по основному иску о том, что денежные средства ответчиком не возвращены, ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено.
Как следует из встречного искового заявления, денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались/не получались, без подписания договоров займа, ФИО1 не готов был развивать совместный бизнес..
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Вопреки доводам истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, при этом, суд принимает во внимание, что как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих безденежность займа не представлено.
Доводы истца по встречному иску о том, что сделка (договор займа) заключена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, не могут, по мнению суда служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку в силу ч. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Ни в законе, ни в договоре займа требований к нотариальной форме договора займа не содержится.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей
Таким образом, при заключении договора займа, вышеприведенные положения законодательства соблюдены.
Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства не перечислены в безналичной форме, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не содержит запретов по договорам между физическими лицами на совершение платежей в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, оформляемая заемщиком.
Доводы истца по встречному иску о том, что ответчиком по встречному иску не представлено мотивов по которым, заем на значительную денежную сумму предоставлялся без предоставления равноценного обеспечения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений обязывающих физических лиц при заключении договора займа одновременно заключать договоры залога либо поручительства.
Также, вопреки доводам истца по встречному иску, как следует из материалов дела, для развития совместного бизнеса займы оформлялись соответствующими договорами займа между * Г.В. и ООО «Арт Мобили», от имени которого действовал Генеральный директор * М.В., что подтверждается как договором займа так и платежными поручениями о перечислении суммы займа, частичном возврате займа.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку истцом по встречному не иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.
Исковые требования истца по основному иску * Г.В. о взыскании с ответчика основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 1.076.155 рублей, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также, истцом по основному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.10.2019 г. по 11.11.2021 г, в размере 227.319 рублей 32 копейки.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа *М.В. обязуется выплатить * Г.В. проценты в размере 10% годовых от суммы займа за просрочку возврата займа.
Оснований не доверять представленному расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком по основному иску математический расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.
Таким образом, вышеуказанные исковые требования, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Истцом по основному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.718 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное с ответчика по основному иску ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Михаила Владимировича (паспорт *) в пользу * Георгия Валерьевича (паспорт *) сумму основного долга в размере 1.076.155 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2019 г. по 11.11.2021 г. в размере 227.319 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.718 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований *Михаила Владимировича к * Георгию Валерьевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форе изготовлено 08.12.2022 г.