Судья: фио

Гр. дело № 33-30164/2023

(в суде первой инстанции № 2-7848/2022)

УИД: 77RS0015-02-2022-013933-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио С» в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фио С» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО фио С» об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании двойной суммы уплаченного задатка, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10.10.2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с внесением задатка в размере сумма Деньги были оплачены истцом. Срок заключения основного договора был установлен в течение 180 дней с даты подписания предварительного договора. Однако, к указанному времени автомобиль не передан истцу, а основной договор купли-продажи не заключен, в связи со сложностью с поставками автомобилей.

Истец просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи, взыскать с ООО фио С» денежные средства в размере сумма, то есть двойную сумму задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору с 08.04.2022 до даты исполнения обязательств, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Север Авто» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2021 года истец фио и ответчик ООО фио С» заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-066/208420, согласно п. 1.1-1.2, 2.1 которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля не позднее 180 дней с даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 08.04.2022 года.

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязуется подписать соглашение о задатке.

10.10.2021 года сторонам подписано соглашение о задатке, в соответствии с п. 6 которого покупатель передает продавцу задаток в сумме сумма

Факт перечисления указанной суммы истцом ФИО2 на счет ответчика ООО фио С» подтверждается кассовым чеком от 10.10.2021 года.

Предварительный договор купли-продажи автомобиля подписан продавцом ООО фио С», что свидетельствует о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению о том, что переданная покупателем сумма является задатком.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком принятые обязательства в рамках заключенного предварительного договора по заключению основного договора исполнены не были, внесенные истцом денежные средства в размере сумма также не возвращены.

13.05.2022 года фио обратился в ООО фио С» с заявлением о заключении основного договора и исполнением принятых на себя обязательств ответчиком. Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, автомобиль не представлен, договор не заключен, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 380, 381, 393, 394, 429, 434, 454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, суд исходил из того, что в срок, установленный предварительным договором, то есть до 08.04.2022 года, основной договор заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, учитывая, что предложение о заключении основного договора направлено истцом только 13.05.2022 года.

Поскольку именно ответчик ООО фио С» уклонился от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что выплаты, произведенные ФИО2 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в не предоставлении в установленный срок транспортного средства и отказе ответчика от заключения основного договора, а также в невозврате денежной суммы, оплаченной истцом, что повлекло за собой невозможность использования выбранного истцом автомобиля, суд взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО фио С» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО фио С» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверном применении норм права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: