(№)
УИД: 36RS0002-01-2022-003850-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица СМУ – 90 ФИО3, представителя третьего лица МКУ Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства ФИО4, представителя третьего лица ООО «СпецДорТех» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику управе Коминтерновского района ГО г. Воронежа в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненные в результате ДТП в размере 17500,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1920,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11709,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 03.04.2022 истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), двигаясь по адресу : <адрес>, допустил наезд на яму, которая расположена непосредственно на проезжей части. В результате данного ДТП транспортное средства истца получило технические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал и вынесено определение <адрес> от 03.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль получил технические повреждения: переднее правое колесо, резина переднего правого колеса, передний бампер. В схеме места совершения административного правонарушения составленной сотрудниками ГИБДД 03.04.2022 указаны размеры ямы: длина 200 см, ширина 100 см, глубина 14 см, что не соответствует ГОСТ505597-93, в соответствии с которым максимально допустимые размеры выбоины, просадок, не засыпанных канав должны быть не более по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив об осмотре ответчика. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явился, представителя на осмотр не направило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту «Экспертно-Правовое Бюро» (ФИО)15 А.В. Согласно выводам экспертного заключения № 1455-22 от 30.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 850860,66 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 17000,00 рублей. В связи с нарушением прав истца и причиненным его автомобилю ущерба истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 5-6, том № 1, 168, том № 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2022 занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 64-65 том № 1) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ – 90», ООО «СпецДорТех».
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.05.2022 (л.д. 46 том № 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2022 (л.д. 47 том № 1) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 71-74 том 1, л.д. 175-178, том № 1). Ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Автомобильная дорога по <адрес> находится в перечне гарантийных объектов улично – дорожной сети Коминтерновского района, муниципальным заказчиком которого является МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Работы по ремонту дорожного покрытия по <адрес> <адрес> выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом № БКД-19 от (ДД.ММ.ГГГГ) подрядной организацией по выполнению работ осуществляется ООО «СМУ-90», заказчиком работ является МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Срок гарантии по контракту 5 лет. Соответственно подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков и все обнаруженные в период гарантийного срока недостатки подрядчик устраняет за свой счет.
Представитель третьего лицо ООО "СМУ-90" ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2022 (л.д. 107 том № 1), в отношении заявленных исковых требований представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 75-77 том 1). Ссылаясь на то, что истцом правильно определен ответчик. ООО «СМУ-90» автомобильная дорога по <адрес> не передавалась и организация не занимается содержанием и обслуживанием данной автомобильной дороги, а функции по содержанию и обслуживанию данной автомобильной дороги возложены на Управу Коминтерновского района города Воронежа. Истец совершил наезд на препятствие не в период производства ремонтных работ.
Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.2022 (л.д. 196, том № 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.198-200, том № 1), ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «ГДДХиБ» является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, то есть на управу Коминтерновского района г. Воронежа, а также МКУ «ГДДХиБ» не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальному контракту.
Представитель третьего лица ООО «СпецДорТех» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 ( л.д. 197, том № 1) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( л.д. 239-243 том № 1). Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. В соответствии с п.п. 3.3.4. об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 25.03.2016 № 266, управа района осуществляет текущее содержание и уборку улиц, реализует мероприятия по безопасности дорожного движения ( установка турнекетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично дорожной сети и тротуаров), организует текущий ремонт дорог местного значения ( ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). Соответственно надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.4 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;
– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Московский проспект отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0003).
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 03.04.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6 Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля Порше Кайен наехал на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 03.04.2022 (л.д. 8 том № 1, л.д. 59 том № 1), копией схемы места совершения административного правонарушения от 03.04.2022 (л.д. 60 том № 1), объяснениями ФИО6 от 03.04.2022 (л.д. 61 том № 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 обратился к независимому эксперту «Экспертно-Правовое Бюро» (ФИО)16 (ФИО)18.
«Экспертно-Правовое Бюро» (ФИО)17. составило акт осмотра транспортного средства № 1455-22 с фототаблицей, в котором зафиксировало следующие повреждения транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, спойлер переднего бампера нижний, покрылок колеса переднего правого (локер), диск колеса переднего правого, стойка передняя правая пневматическая, рулевой наконечник правый, пыльник рулевой рейки правый, клапан воздушный колеса переднего правого(л.д.24-31 том 1).
Согласно заключению специалиста «Экспертно-Правовое Бюро» (ФИО)19. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о стоимости ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 850860,66 рублей (л.д.18-40 том 1).
Стоимость услуг «Экспертно-Правовое Бюро» (ФИО)20. от 30.04.2022 №1455-22 согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № 1455-22 от 30.04.2022 составила 17000 рублей (л.д.17, том 1).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
В соответствии заключением судебной экспертизы № 6682-6684/7-2 от 06.10.2022 при ответе на поставленные судом вопросы установлено.
В ответе на первый и четвертый вопросы:
Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела и представленных фото и видеоматериалов, можно сделать вывод, что повреждения шины правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства № 1455-22 от 20.04.2022 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2022 и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтном покрытии. Повреждения отстальных элементов, указанные в акте осмотра (№) от 20.04.2022 по причинам изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.
По второму и третьему вопросу:
По результатам проведенных исследований, основанных на анализе представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, так как не успевал бы даже среагировать на возникновение опасности для движения и тем более привести тормоза в действие. В отношении решения вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) требованиям ПДД РФ, то в рассматриваемом случае, это требует юридической ( правовой) оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции экспертов автотехников и является прерогативой лишь следствия и суда. Решить данный вопрос может суд путем сравнения действий, предписываемых ФИО6 в подробной ситуации, с его фактическими действиями при происшествии, установленными судом.
По пятому вопросу:
По результатам произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Расчитан на дату происшествия (03.04.2022) с учетом повреждений, установленных при ответе на четвертый вопрос, составляет: без учета износа 17500,00 рублей, с учетом износа 16100,00 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В постановлении Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений ТС, то размер убытков, причиненных истцу в результате наезда в яму следует установить в сумме 17500,00 рублей.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
П.6 ст.13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).
Поскольку факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> в результате наезда на препятствие – яму подтверждается, как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом доказательств вины водителя ФИО6 в причинении ущерба и технической возможности у него избежать наезда с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то требования ФИО6, о взыскании убытков в связи с повреждениями ТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены правомерно. Доказательств того, что установлены были по состоянию на дату ДТП знаки, обозначающие опасность на участке, где произошло ДТП, и ограничивающие скорость движения, также нет.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
<адрес> <адрес>, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058, входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж на территории Коминтерновского района г.Воронежа.
Согласно муниципальному контракту №БКД-19 от 28.02.2019, заключенному МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог согласно перечню в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом. Контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатам выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п.7.14 контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом. В целях выполнения обязательств по контракту ООО СМУ-90» заключен договор субподряда №БКД-19/3 03.04.2019 с ООО «СпецДорТех», который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам. Акты по форме КС -2 о приемке выполненных работ подписаны по договору субподряда, как и по муниципальному контракту, 16.07.2019, и содержат сведения об основных выполненных видах работ: нарезка швов, срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см., розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки, устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. (л.д.220-227).
Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, явилось наличие на дорожном покрытии ямы значительного размера, превышающего допустимые требования ГОСТ, которая не была огорожена, то есть ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, то на ответчика – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившую безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии глубиной 14 см. возникла вследствие произведенного ремонта ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта по укладке нового асфальтобетонного покрытия глубиной до 4 см., в материалы дела не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах. Материалы проверки состояния дороги, оформленные Актом от 08.09.2022, о разрушении асфальтобетонного покрытия у <адрес>, а также Акт, фиксирующий удовлетворительное состояние гарантийного объекта на 08.09.2022, не содержат сведений о причинах образования выбоины (л.д.236).
Учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как на лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб. При этом настоящее решение не препятствует в дальнейшем разрешить самостоятельный спор ответчику и третьим лицам о возмещении ущерба в порядке регресса, предоставив доказательства причин возникновения выбоины на дорожном покрытии установленных размеров.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17500,00 рублей.
Заключением судебной экспертизы № 6682-6684/7-2 от 06.10.2022 выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, без износа с учетом правил округления составляет 17500,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Стороной истца понесены расходы по составлению заключения специалиста «Экспертно-Правовое Бюро» (ФИО)23. от 30.04.2022 №1455-22 согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № 1455-22 от 30.04.2022 составила 17000 рублей (л.д.17 а, том 1), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 заключенный между истцом и ФИО7.( л.д. 189 том № 1). В качестве несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 08.05.2022 на сумму 14000,00 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании (л.д. 170, том № 1), расписка от 20.08.2022 на сумму 7000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании ( л.д. 171, том № 1), расписка от 10.09.2022 на сумму 7000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании ( л.д. 172 том № 1). В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между истцом и ФИО1.( л.д. 173 том № 1), расписка от 22.11.2022 на сумму 7000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании по договору от 01.08.2022 ( л.д. 174, том № 1).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 19.05.2022 ( л.д. 46, том № 1) ФИО7 и представитель по доверенности от 19.05.2022 ( л.д. 46, том № 1) ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности от 19.05.2022 которая была выдана для предоставления интересов истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.04.2022, с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> в размере 1920,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждении несения данных расходов в материалы дела представлен оригинал нотариально доверенности 36 АВ 3749467 от 19.05.2022, удостоверенная нотариусом (ФИО)11
Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 350,00 рублей, в подтверждении несения данных расходов представлен приходно – кассовый ордер № 36-0059-10 от 14.04.2022 (л.д. 13 том № 1).
Определением суда от 12.09.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения составила 39299,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 6682-6684/7-2 от 06.10.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с управы Коминтерновского района ГО г. Воронежа в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 39299,00 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 11709,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 18.05.2022 (л.д. 4).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1245,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 17500 рублей, расходы за экспертное заключение 17000 рублей, судебные расходы 350 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 1245 рублей 50 копеек, всего 58015 рублей 50 копеек.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001) расходы за проведение экспертизы 39299 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.12.2022