УИД: 63RS0045-01-2023-000486-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панкова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 7 месяцев 2 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в неустановленное следствием времени, но не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в автосервисе «Янкикар» ООО «Автозона 63», расположенного по адресу: <адрес>Г, где увидел автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora г/н № регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО4, и испытывая материальные трудности, имея доступ к автомобилю, находящегося в его правомерном ведении, в связи с выполняемой работой по его ремонту, а также возможность в силу наличия у него ключей от данного автомобиля и поручения об осуществлении его ремонта, пользоваться и управлять им, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в неустановленное следствием времени, но не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «Янкикар» ООО «Автозона 63», расположенного по адресу: <адрес>Г, где работал в должности автослесаря, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к автомобилю марки LADA (ВАЗ) Priora г/н № регион, принадлежащий ФИО4, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель с помощью имеющегося у него ключа, после чего проследовал на вышеуказанном автомобиле в <адрес> Республики Башкортостан, тем самым совершил хищение путем присвоения автомобиля, принадлежащего ФИО4

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и, не имея намерений возвращать его ФИО4, ФИО1 распорядился впоследствии похищенным имуществом в своих личных, корыстных интересах, а именно реализовав неустановленному следствию лицу, причинил ФИО4 значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что в июне 2022 года он приехал в город Самару и устроился на работу механиком в автосервис «Янкикар». Проработав менее 25 дней, он выяснил, что не получит заработную плату потому, что не проработал полный месяц, а заработную плату в полном объеме получит в следующем месяце. От других сотрудников автосервиса выяснил, что владельцу автосервиса часто штрафуют, заработная плата получается меньше ожидаемой. Он был в чужом городе без денег и жилья, решил пойти на крайние меры и совершил преступление. Он осуществлял ремонт автомашины потерпевшего. Сначала ключи были у администратора, потом, когда пришёл владелец автомашины проверять ее, она не завелась, они с владельцем автомашины все обговорили, он пообещал все доделать, потерпевший отдал ключи ему лично. Он отремонтировал автомашину, позже у него возник умысел ее угнать и продать. Он поехал в <адрес> и продал ее за 82 000 рублей. Деньги потратил все, потом сотрудники полиции его поймали, он написал явку с повинной и раскаялся, попросил прощения у потерпевшего. Когда его задержали, он сказал, где машина, они вместе пошли по указанному им адресу и обнаружили её. На данный момент автомашина возвращена владельцу. На его иждивении находится мама, которая живет одна, отец находится на СВО. Также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 8 лет и 10 лет его сожительницы, с которой он проживает 4 года.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он познакомился с подсудимым год назад. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль Лада Приора серого цвета, 2011 г.в., в автосервис «Янкикар» по адресу: <адрес> а для ремонта. Он загнал ее в бокс автосервиса и там оставил. Техническое обслуживание его автомобиля выполнял слесарь-автомеханик ФИО1 Он знал, что имеющуюся в его автомашине техническую неисправность мог устранить только ФИО1 Ключи от автомашины он оставил администратору по имени ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, машина не была сделана. ФИО1 сказал, что сделает ее сегодня вечером. Вечером ему позвонила менеджер и сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль. На тот период времени автомашина стоила 200 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку примерный его доход в месяц составляет 60 000-80 000 рублей, он живет с девушкой. Автомашина ему возвращена, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он является управляющим в ООО «Автозона 63» автосервис «ЯнкиКар», их компания занимается ремонтом автомобилей, шиномонтажом, автомойкой. ФИО1 работал в их компании специалистом в области ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонили и сказали, что пропал слесарь ФИО19 ФИО1 и пропал автомобиль, Лада Приора. Далее поступил звонок, что машина уехала, приехал хозяин машины и после уже он написал заявление. По общему правилу, когда загоняется машина в автосервис, ключи передаются администратору, но в данном случае клиент сам отдал ключи от автомашины ФИО1 В некоторых случаях, ключ оставляют в автомобиле. Тот, кто ремонтирует автомашину, имеет свободный доступ к ней. Ему известно, что машина впоследствии была найдена в <адрес>, и возвращена хозяину.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает администратором в ООО «Автозона 63» автосервис «Янкикар». Там же работал ФИО1 07.08.2022, когда была ее смена ФИО1 угнал автомобиль Лада Приора, она тогда была занята и не увидела самого момента угона. Изначально ключи от автомобиля владелец передал другому администратору. В тот день, потерпевший забрал ключи у нее, поскольку была ее смена, пошел смотреть автомашину, но она не была готова, и потерпевший отдал ключи от автомашины подсудимому, чтобы последний доделал ремонт. Со слов потерпевшего она знаю всё, не видела момент передачи ключа. Владелец должен был прийти за машиной на следующий день. Ключи от машины были только у ФИО1 В автосервисе имеется видеонаблюдение. После случившегося подсудимый на связь не выходил.

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу автомобиля LADA Priora г/н №, VIN X№ в период времени с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:13 ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>А, «Автосервис» примерный ему ущерб оценивает в 200 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе проведения которого было изъято: копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого было изъято: автомобиль марки №, с поверхностей изъятого автомобиля было изъято: следы рук, перекопированные на 3 отрезка темной дактопленки с поверхности переднего левого крыла; следы рук, перекопированные на 3 отрезка темной дактопленки; следы рук, перекопированные на один отрезок темной дактопленки; фрагменты следа подошвы обуви, перекопированные на 3 отрезка темной дактопленки (т.1 л.д.38-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: копия паспорта технического средства на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, копия договора купли-продажи (т.1 л.д.48-54);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке произведена выемка на специализированной стоянке «ИП ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: автомобиль марки «Лада Приора» государственный № регион (т.№ л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: распечатка с интернет-сайта «Авто.ру» с объявлениями о продаже автомобилей марки «Лада Приора» (т.1 л.д.150-151).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд полагает возможным положить их в основу выводов его виновности, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил в совершении преступления, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Из показания подсудимого ФИО1 следует, что он, испытывая материальные трудности, имея ключи от автомашины ФИО4 и доступ к ней в силу выполняемой работы по ремонту, решил ее похитить и продать, что в последующем и реализовал. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 он знал, что ремонт его автомашины будет осуществлять именно ФИО1, имея к ней свободный доступ. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что потерпевший лично передал в руки ФИО1 ключи от своей автомашины с целью осуществления ремонта, в этот же вечер ФИО1, отремонтировав автомашину, осуществил ее кражу с территории автостоянки.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории автосервиса «Янкикар» ООО «Автозона 63», расположенного по адресу: <адрес>Г, получив от ФИО4 ключи, от находящейся в автосервисе для ремонта автомашины марки «LADA (ВАЗ) Priora» г/н № регион, совершил хищение путем присвоения автомобиля марки «LADA (ВАЗ) Priora» г/н № регион, стоимостью 200 000 рублей, продав его за 82 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 200 000 рублей суд считает доказанной, стоимость похищенной автомашины установлена исходя из показаний потерпевшего ФИО4, сведений, представленных с интернет сайта «Авто.ру» о стоимости аналогичных похищенной автомашине автомобилей, кроме того, не оспаривается подсудимым.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 в результате совершения преступления, составляет 200 000 рублей. Данный размер ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший проживает с девушкой, размер его среднемесячного заработка составляет 60 000 – 80 000 рублей, что значительно ниже суммы причиненного ущерба, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России (т.1 л.д.153-154), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.192), с 1999 года наблюдался у психиатра с диагнозом: Органическое поражение ЦНС со снижением познавательных способностей, эмоционально-волевыми нарушениями; с 2009 года за психиатрической помощью не обращался (т.1 л.д.194), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196), ранее судим (т.1 л.д.158-190), ущерб по делу возмещен путем возврата следователем похищенного автомобиля.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи двоим несовершеннолетним детям своей сожительницы, матери, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, подробно рассказав об обстоятельства совершения им хищения и показав дом, хозяину которого он продал похищенный автомобиль, тем самым способствовал возвращению потерпевшему похищенного имущества.

Материалы уголовного дела не содержат явку подсудимого с повинной, что просил защитник в прениях учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения ФИО1 от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, что отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.160 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, возможность применения положений ст.64 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждению не подлежит.

Также установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление по данному делу ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

Приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

В связи с этим, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима.

Таким образом, отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, данных о его личности и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания с момента изменения ему меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов, установленных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО17 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 ФИО15 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО18 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия паспорта технического средства на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, копия договора купли-продажи; распечатка с интернет-сайта «Авто.ру» с объявлениями о продаже автомобилей марки LADA (ВАЗ) Priora I, 2010, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле;

- автомобиль марки «Лада приора» №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4 – оставить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.Р. Табаева