УИД 77RS0022-02-2022-012858-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-609/23 по иску ООО «Дельтатехсервис» к ООО «Канопус», ФИО1 х, ООО «Уралэнергоснаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Первоначально в суд с иском обратился АО КБ «ФорБанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 по состоянию на 19.05.2022 в общем размере 11 617 804 руб., госпошлины, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых за период с 20.05.2022 по дату фактического возврата сумме кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки с 20.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Канопус» по договору об ипотеке от 26.04.2018 № х в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, а именно:

- нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 844 кв.м., кадастровый номер 02:66:010210:984, находящийся по адресу: хххх руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства во возврату полученного кредита и процентов. Банк признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена истца АО КБ «Форбанк» на ООО «Дельтатехсервис».

С учетом уточненного искового заявления, ООО «Дельтатехсервис» просит взыскать с овтетчиков задолженность по договору по состоянию на 12.12.2022 в размере 13 674 867 руб., госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых за период с 13.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки с 20.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. А также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Канопус» по договору об ипотеке от 26.04.2018 № х в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, а именно:

- ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.04.2018 между Банком и ООО «Уралэнергоснаб» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № х, согласно которому ООО «Уралэнергоснаб» была предоставлена возобновляемая кредитная линия с единовременным лимитом задолженности в размере 12 800 000 руб. со сроком действия до 23.04.2020 включительно.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав денежные средства в размере 12 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «Уралэнергоснаб» обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом: 13,9 % годовых, начисляемых с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его возврата, 27,8 % годовых начисляемых с даты, следующей за датой возврата кредита до даты фактического возврата кредита включительно.

30.12.2020 между Банком, ООО «Уралэнергосбан» и ООО «Канопус» заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому ООО «Уралэнергоснаб» передает, а заемщик принимает на себя права и обязательства в полном объеме перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 кредитный договор, обязательства по которому передаются, включает в себя в том числе, следующие условия:

- сумма лимита задолженности в рамках кредитной линии – 11 984 250 руб.

- график погашения основного долга: с января 2021 по декабрь 2026 г. ежемесячное погашение основного долга не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме, не менее 150 000 руб.;

- срок действия лимита кредитной линии с 26.04.2018 по 29.12.2026 включительно;

- срок возврата траншей, выданных Заемщику по Кредитному договору за период с 09.04.2019 по 05.12.2019 на основании дополнительных соглашений к Кредитному договору и заявок на выдачу траншей в общей сумме 11 984 250 руб., до 29.12.2026 включительно;

- проценты за пользование кредитом:

а) проценты, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его возврата, установленной Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему/ заявками на выдачу траншей, включительно – в размере 11 % годовых;

б) проценты в размере 22 % годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему/заявками на выдачу траншей, до даты фактического возврата кредита, включительно.

30.12.2020 между банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщик обязан в срок не позднее 30.12.2020 произвести оплату процентов, начисленных за период с 26.12.2020 по 31.12.2020 включительно.

Согласно п. 3.2 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, установленные в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, в том числе в случае принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки. Новый размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в уведомлении Банка, направленном Заемщику в порядке, установленном Кредитным договором.

Как следует из иска, с даты отзыва у Банка лицензии (12.03.2021) произошло повышение ключевой ставки Банком России с 4,25 % до 6,5 %, т.е повышение составило 2,25 %.

18.08.2021 банк уведомил ответчика о повышении процентной ставки за пользование кредитом на 2,25 процентных пункта с 01.09.2021.

Поскольку с 01.09.2021 произошло повышение ключевой ставки Банком России с 6,5 % до 20 % годовых, т.е. повышение составило 13,5 %, 29.03.2022 банк уведомил заемщика об установлении процентном ставки за пользование кредитом с 11.04.2022 на уровне 25 % годовых.

Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № х АО КБ «ФорБанк» признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнялись надлежащим образом со стороны заемщика.

П. 6.3 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты процентов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплату банку пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства 26.04.2018 № х в редакции дополнительного соглашения № 2, также заключен договор поручительства № хххх от 30.12.2020 с ООО «Уралэнергоснаб».

По условиям договоров поручительства, ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему. Договора поручительства действуют до 29.12.2026 и 29.12.2031 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «Канопус» заключен договор об ипотеке от 26.04.2018 № х редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, предметом которого является:

- хххы.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки оценивается по соглашению сторон: Объект № 1 в размере 3 265 129 руб., Объект № 2 – 809 705 руб., Объект № 3 – 176 410 руб., право аренды земельного участка – 1 808 756 руб.

Также 26.04.2018 между ФИО1 и Банком заключен договор залога движимого имущества № х в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, предметом которого является транспортное средство автопогрузчик марки VP D50, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость 270 000 руб.

26.04.2018 между Банком и ООО «Уралэнергоснаб» заключен договор залога товаров в обороте № х в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, предметом которого являются: электротехническая продукция, комплектующие части для трансформаторных подстанций и строительства ЛЭП; товары и материалы; строительные материалы. Залоговая стоимость определена в размере 3 580 000 руб.

Ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности по кредитному договору, которая не была погашена.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № ххх (резолютивная часть от 26.09.2022) процедура ликвидации АО КБ «ФорБанк» завершена на основании абз.3 п.16 ст. 189.93 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Дельтатехсервис» удовлетворены требования кредиторов к банку в полном объеме. Определением суда ликвидатор ГК АСВ обязан передать имущество и обязательства банка ООО «Дельтатехсервис».

04.10.2022 составлен Акт приема-передачи ООО «Дельтатехсервис» в полном объеме имущество и обязательства банка.

Согласно представленному ООО «Дельтатехсервис» уточненному иску, сумма задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением задолженности, составила по состоянию на 12.12.2022 – 13 674 867 руб., а именно:

- просроченный долг – 10 979 600 руб.

- задолженность по начисленным процентам – 1 505 767 руб.

- пени за несвоевременную оплату процентов – 1 189 500 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что один из ответчиков является физическим лицом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 1 189 500 руб., до 300 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не надлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Канопус» по договору об ипотеке от 26.04.2018 № ххх в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, а именно:

- нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 844 кв.м., кадастровый номер 02:66:010210:984, находящийся по адресу: х

Также суд обращает взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Уралэнергоснаб» по договору залога товаров в обороте от ххх, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3, а именно: электротехническая продукция, комплектующие части для трансформаторных подстанций и строительства ЛЭП; товары и материалы; строительные материалы путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 580 000 руб.

В части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму задолженности в размере 12 785 867,36 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска солидарно 66 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиками, поскольку задолженность взыскана по 12.12.2022, суд взыскивает солидарно с ООО «Канопус», ФИО1, ООО «Уралэнергоснаб» в пользу ООО «Дельтатехсервис» проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых за период с 13.12.2022 и по день фактического возврата суммы кредита включительно, а также пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки с 13.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ООО «Канопус» (ИНН <***>), ФИО1 х), ООО «Уралэнергоснаб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дельтатехсервис» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.2018 № хпо состоянию на 12.12.2022 в размере 12 785 867,36 руб., госпошлину по делу 66 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Канопус» (ИНН <***>), ФИО1 х), ООО «Уралэнергоснаб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дельтатехсервис» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых за период с 13.12.2022 и по день фактического возврата суммы кредита включительно, пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки с 13.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Канопус» (ИНН <***>) по договору об ипотеки от 26.04.2018 х в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 3:

- нежилое помещение, этаж № 1, общей площадью 844 кв.м., кадастровый номер 02:66:хххх

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова