Приговор по делу № 1-779/2023 от 14.08.2023.

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Самойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением Жигулевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Адлерского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подошел к входной двери вышеуказанного магазина и путем выбивания ногой входной двери, проник в тамбур магазина и, далее, ногой выбил стеклопакет второй входной двери, после чего через образовавшийся проем в двери незаконно проник в помещение торгового зала магазина. Продолжая задуманное, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь внутри торгового зала магазина, проследовал к кассовой зоне, где на стеллажах находилась алкогольная продукция, откуда свободным доступом взял и тайно похитил следующую алкогольную продукцию, принадлежащую АО «<данные изъяты>»:

- напиток алкогольный на основе рома OAKHERT Original 35% объемом 0,5 литра п/у + 2 бутылки Pepsi, стоимостью 367 рублей без учета НДС за 1 бутылку, на общую суму 734 рубля без учета НДС;

- коньяк Старый Ереван 5 лет 40% объемом 0,5 литра (Армения СИ) в количестве 3 бутылок, стоимостью 366 рублей 53 копейки без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 099 рублей 59 копеек без учета НДС;

- ликер BAILEYS сливочный оригинальный 17% объемом 0,5 литра (Ирландия) в количестве 2 бутылок, стоимостью 634 рубля 50 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 269 рублей без учета НДС;

- ликер десертный JAGERMEISTER 35% объемом 0,5 литра (Маст Ягермайстер) в количестве 1 бутылки, стоимостью 630 рублей 36 копеек без учета НДС;

- виски Баллантайс Файнест 40% объемом 0,5 литра (Шотландия) в количестве 2 бутылок, стоимостью 654 рубля 11 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 308 рублей 22 копейки без учета НДС;

- ром Бакарди Карта Бланка 40% объемом 0,5 литра (Италия) в количестве 3 бутылок, стоимостью 615 рублей 65 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 846 рублей 95 копеек без учета НДС;

- джин Джей Логанс Лондон 38% объемом 0,7 литра (Италия СИ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 387 рублей 15 копеек без учета НДС, а всего похитил алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер» на общую сумму 7 275 рублей 27 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 7 275 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выбил ногой две двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и проник в помещение, где у кассы взял бутылки с алкогольной продукцией, которую выпил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. Со слов товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> неизвестное лицо проникло в магазин. При просмотре видеозаписи данного магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, неустановленное лицо проникло в магазин, где похитило следующую алкогольную продукцию: напиток алкогольный на основе рома OAKHERT Original 35% объемом 0,5 литра п/у + 2 бутылки Pepsi, стоимостью 367 рублей без учета НДС за 1 бутылку, на общую суму 734 рубля без учета НДС; коньяк Старый Ереван 5 лет 40% объемом 0,5 литра (Армения СИ) в количестве 3 бутылок, стоимостью 366 рублей 53 копейки без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 099 рублей 59 копеек без учета НДС; ликер BAILEYS сливочный оригинальный 17% объемом 0,5 литра (Ирландия) в количестве 2 бутылок, стоимостью 634 рубля 50 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 269 рублей без учета НДС; ликер десертный JAGERMEISTER 35% объемом 0,5 литра (Маст Ягермайстер) в количестве 1 бутылки, стоимостью 630 рублей 36 копеек без учета НДС; виски Баллантайс Файнест 40% объемом 0,5 литра (Шотландия) в количестве 2 бутылок, стоимостью 654 рубля 11 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 308 рублей 22 копейки без учета НДС; ром Бакарди Карта Бланка 40% объемом 0,5 литра (Италия) в количестве 3 бутылок, стоимостью 615 рублей 65 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму 1 846 рублей 95 копеек без учета НДС; джин Джей Логанс Лондон 38% объемом 0,7 литра (Италия СИ) в количестве 1 бутылки, стоимостью 387 рублей 15 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 7 275 рублей 27 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что они являлись понятыми при проверки показаний на месте ФИО2, которому перед началом следственного действия были разъяснены права и обязанности, в ходе которого последний показал обстоятельства совершенного им преступления.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, <данные изъяты>

- рапортом, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов (документов), <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО2 в период времени с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 7 275 рублей 27 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО7 о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о процедуре проведения следственного действия с участием ФИО2; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Проникновение в помещение магазина произошло, согласно показаниям ФИО2, путем выбивания ногой двух дверей, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - повреждение дверей магазина.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления – протокол явки с повинной (<данные изъяты>), в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. На момент написания им явки с повинной, у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2; объяснение ФИО2 (<данные изъяты>), поскольку в указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание им помощи, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако преступление по данному уголовному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО7 на сумму 7 275 рублей 27 копеек, суд находит его законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 7 275 рублей 27 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев