Дело № 2-3130/2022

36RS0002-01-2022-003459-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Первоначально ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-P-99931518_RUR от 15.09.2013 года в размере 145 625,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.09.2013 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_271-P-99931518_RUR, в соответствии с которым банком ответчику был представлен кредит на сумму 53 996 рублей под 22,8 % годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в соответствии с Условиями кредитования, Тарифами банка. До заключения договора ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, кроме того принял на себя обязательство вернуть в установленные сроком заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения срока по своевременному возврату суммы кредита. Однако, указанные обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору составила 145 625,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 53 996 рублей, задолженность по процентам – 91 629,56 рублей. Также указано, что в последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В ходе рассмотрения, гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика.

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, ранее просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленной в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что кредитный договор в 2013 году с МКБ «Москомприватбанк» он не заключал, после ознакомления с материалами дела, 09.06.2022 года, им было установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства заключения кредитного договора № BW_271-P-99931518_RUR от 15.09.2013 года. Более того, согласно расчету задолженности представленному банком, операций по погашению суммы заложенности никогда не вносились, в связи с чем срок исковой давности пропущен с сентября 2016 года.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно исковому заявлению, 15.09.2013 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_271-P-99931518_RUR, в соответствии с которым банком ответчику был представлен кредит на сумму 53 996 рублей под 22,8 % годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в соответствии с Условиями кредитования, Тарифами банка. До заключения договора ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, кроме того принял на себя обязательство вернуть в установленные сроком заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения срока по своевременному возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 никогда не выполнял.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «ФИО2 Н К-Диджитал». С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с передаточным актом, все права АО «БИНБАНК- Диджитал» перешли ПАО Банк «ФК Открытие».

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что кредитный договор № BW_271-P-99931518_RUR от 15.09.2013 года между ним и МКБ «Москомприватбанк» никогда не заключался, в связи с чем обязательства по кредитному договору им не исполнялись. Кроме того, срок исковой давности правопреемником МКБ «Москомприватбанк» пропущен около пяти лет назад, на основании чего просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что платежи по указанному договору не совершались.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что согласно исковому заявлению с момента заключения кредитного договора прошло более восьми лет, при этом ФИО1 никогда не производил оплату по возврату заемных денежных средства на основании кредитного договора № BW_271-P-99931518_RUR от 15.09.2013 года, при этом, за судебной защитой к мировому судье истец обратился 14.12.2021 года, то есть по истечению трех годичного срока, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2022 года, то есть в установленный шести месячный срок, срок обращения за судебной защитой исчисляется с 14.12.2021 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору № BW_271-P-99931518_RUR от 15.09.2013 года истек 16.09.2016 года, в то время как за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области истец обратился 14.12.2021 года, а с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа 29.04.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора, а также принимая во внимание, что в случае установления таких обстоятельств срок исковой давности истек 16.09.2016 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 14.12.2021 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.