Решение по делу № 2-1406/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1406/15-2023

46RS0030-01-2022-012084-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц GL 450, г/н №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако не выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о смене в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, указав о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако истец никаких соглашений со страховщиком о смене формы возмещения не заключал, от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выдав направление на ремонт. При этом ФИО3 выразил свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о своем согласии увеличение срока ремонта транспортного средства, на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, истец просил в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец, оспаривая действия страховщика, полагая о том, что с учетом его согласия произвести доплату восстановительного ремонта в части, превышающей лимит страховщика по ОСАГО (400000 руб.), и отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на финансовую организацию обязанности по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховой организации отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, г/н №, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 453300,71 руб., с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 53300,71 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с продолжением ее взыскания с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства; взыскать штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнил исковые требования в части предмета спора, изменив способ защиты нарушенного права и заявив о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с продолжением ее взыскания с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», а также в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный ФИО4).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», а также финансовый уполномоченный ФИО4, не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представителем финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности ФИО5 в суд направлены письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске и уточнении к нему, а также в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать и учесть то обстоятельство, что у страховщика отсутствует возможность выдачи истцу направления на ремонт и организацию ремонта транспортного средства вследствие отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Мерседес Бенц и невозможностью заключения таких договоров со СТОА. Пояснила о том, что страховщиком своевременно было рассмотрено заявление истца, а также доведено о невозможности организации восстановительного ремонта и возможности получения денежных средств в качестве страхового возмещения. Однако исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности по причине непредоставления истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств и в связи с неявкой за получением денежных средств в кассе страховщика. Указанные действия ФИО3, связанные с уклонением от получения денежных средств, полагает необходимым оценить как недобросовестные, в связи с чем отсутствуют основания для применения по отношению к страховщику мер гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае признания судом обоснованным основного искового требования (о взыскании страхового возмещения), просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в связи с несоответствием требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz GL 450 4M, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А31R23, г/н №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Mercedes Benz GL 450 4M, г/н №, по управлением истца ФИО3, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя ФИО6, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия и привлеченного к административной ответственности в виде штрафа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Как следует из содержания заявления форма страхового возмещения была избрана заявителем путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре). При этом в своем заявлении ФИО3 указал о своем согласии на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на увеличение срока ремонта транспортного средства, на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом, и несогласии на использование при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запасных частей, не соответствующих требованиям безопасности при дальнейшей эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец указал о том, что в случае невыдачи направления на ремонт страховой компанией (невыполнении восстановительного ремонта страховщиком), просит дать согласие страховщика на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №№. По инициативе страховой организации экспертом ООО «АВТО-ЭКПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 453300,71 руб., с учетом износа – 249079,81 руб.. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым согласовано к выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 249100 руб.. Направление на ремонт транспортного средства ФИО3 не выдавалось, а ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю по доверенности ФИО1 направлено письмо № №, в котором указано об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем осуществление страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В целях исполнения обязательства по осуществлению страховщиком страхового возмещения предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

На указанное письмо ФИО3 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт, а также возмещении неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», за просрочку выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований как в части организации восстановительного ремонта, так и в части неустойки; принятии страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав сумму страхового возмещения – 249100 руб., рассчитанную в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Страховое возмещение в денежной форме САО «РЕСО-Гарантия» в вышеуказанном размере выплачено не было. Денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, в депозит нотариуса ответчиком не вносились.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в данном решении указывает о том, что поскольку согласно списку СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru/), у Финансовой организации (страховщика) на территории Курской области отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиями и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в том числе соответствующие критерию удаленности и приема транспортного средства в ремонт в зависимости от марки транспортного средства и года выпуска. В связи с чем страховщик пришел к обоснованному решению о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.Между тем, действия страховщика и решение финансового уполномоченного ФИО4 не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, и фактически установленным обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено, поскольку хотя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и превысила 400000 руб. согласно расчету независимой технической экспертизы, но потерпевший (истец) был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в данном случае не применим, также как подп. «е» и «ж», поскольку потерпевший изначально избрал форму возмещения вреда в форме возмещения вреда в натуре (восстановительный ремонт на СТОА), соглашение в письменной форме в части изменения формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3, обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения с самого начала избрал форму возмещения вреда в натуре, настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», выдав направление на ремонт. При этом выразил свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Кроме того истец просил в случае невыдачи направления страховой компанией направления на ремонт, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ФИО3 отказался от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об осуществлении страхового возмещения между сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность дачи согласия страховщиком на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Истец просил организовать ремонт транспортного средства, направив на станцию, не соответствующую требования закона об ОСАГО, с которой у ответчика отсутствует договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом. Однако данные требования истца страховщиком не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, г/н №, определенной экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО8.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Вышеприведенная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО8 составлена надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение представленное доказательство суд не усматривает, ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованности его выводов под сомнение не ставила. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что указанная калькуляция как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги ФИО3 признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги ФИО3 по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, т.е. при определении размера которых не должен учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потому в его пользу подлежит взысканию со страховщика (ответчика) страховое возмещение без учета износа в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 400000 руб. из расчета: (400000 руб. * 176 дн. * 1%) = 704000 руб., но не более 400000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и абз. 1 п. 77 Постановления, где 400000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 176 дн. – период просрочки исполнения обязательства, заявленный представителем истца для расчета неустойки.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, с момента принятия решения сдом по момент фактического исполнения обязательства, поскольку Законом «Об ОСАГО» (п. 6 ст. 16.1) установлено ограничение общего размера неустойки по требованиям потерпевшего (физического лица) в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона (400000 руб.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.