Приговор по делу № 1-3-5/2023 от 07.07.2023.

Дело №

УИД 57RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 07 июля 2023 года

Урицкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника Урицкого межрайонного прокурора <адрес> Харамана В.А., защитника – адвоката Вдовина В.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ всего к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пришёл к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Шаблыкино, <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей на территории домовладения, через окно незаконно проник внутрь квартиры указанного дома, являющегося жилищем. Находясь внутри, ФИО1 открепил с частично разобранной печи чугунную плиту для каменной печи стоимостью 870 рублей, колосник для каменной печи стоимостью 464 рубля, дверцу от поддувала стоимостью 522 рубля, дверцу дымохода стоимостью 522 рубля, которые сложил в принесённый с собой хозяйственный мешок. Затем ФИО1 обнаружил в коридоре дома металлический эмалированный умывальник, не представляющий ценности для потерпевшей и газовый редуктор стоимостью 516 руб. 20 коп., которые также положил в указанный мешок, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 894 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал при производстве предварительного расследования.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, возле пожарной части <адрес> мужчины цыганской внешности принимали металл и спросили у него про металл, на что он попросил их немного подождать и пошёл к квартире по адресу: <адрес>, пгт. Шаблыкино, <адрес>, но его металла не оказалось. Тогда он решил пойти в соседний дом и посмотреть в нем металл, который можно было бы похитить и сдать за деньги, чтобы купить спиртное. Взяв мешок, чтобы складывать металл, он подошёл к дому напротив и увидел на двери навесной замок. Обойдя дом, он увидел разбитое окно с открытыми створками. Через это окно он залез внутрь дома и по правой стороне увидел разбитую печь. Он рывками достал чугунную плиту, колосники, дверцу от поддувала и дверцу дымохода, которые сложил в мешок, и направился к к окну, через которое проник внутрь дома. При этом на стене коридора он увидел металлический умывальник и газовый редуктор, который лежал на полу, которые он также положил в свой мешок. Затем он перекинул мешок и сам вылез через оконный проём, после чего с похищенным он пришёл на площадь, где принимали металл, и получил за него 300 рублей, которые потратил на спиртное. (т. 2, л.д.122-126)

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил на допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 133-145)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашённые показания.

Вина подсудимого в содеянном, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в конце мая – начале июня ей позвонила сестра и сообщила, что дом обокрали. Она работает в <адрес>. В доме разобрана печь, похищены газовая плита, два газовых баллона, металлическая бочка и другие вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала при производстве предварительного расследования, согласно которым дом по адресу: <адрес>, пгт. Шаблыкино, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Она живёт и работает в <адрес>, но во время отпуска приезжала в <адрес> и присматривала за домом, который был пригоден для проживания. В период её отсутствия за домом присматривала сестра - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонила сестра и сообщила, что дом обокрали. Свидетель №1 с сотрудниками полиции выехала для осмотра её дома. Было установлено, что в доме разбито окно, замок на двери не повреждён, из дома похищены плита с двумя круглыми отсеками, колосники, дверца для закладки дров, дверца от поддувала и дымохода, заслонки, двухкомфорочная газовая плита с духовым шкафом ПГ2/1-1, два газовых баллона объемом 50 л каждый, металлический эмалированный умывальник объемом 5 л, металлическая бочка с крышкой объемом 200 л. В ходе расследования сотрудниками полиции было установлено, что часть имущества была похищена другим лицом, и было возбуждено новое уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. С предварительной оценкой похищенного имущества в размере 2894 руб. 20 коп., она полностью согласна. Ущерб причинённый преступлением является для неё существенным. (т. 1, л.д. 147-152, т. 2, л.д. 57-59)

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашённые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые они дали при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: <адрес>, пгт. Шаблыкино, <адрес>, находится квартира её сестры - Потерпевший №1, которая работает и проживает в Москве. Летом, в отпуске она приезжает домой. По просьбе Потерпевший №1 она присматривает за домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она пошла к дому сестры, чтобы проверить его состояние. Подойдя к дому, она увидела, что окно в коридоре дома разбито, замок на входной двери был цел. В разбитое окно она увидела, что в доме беспорядок, и обратилась с сообщением в полицию. Затем она позвонила своей Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Когда подъехали сотрудники полиции, она с ними вошла в дом Потерпевший №1 и созвонилась с сестрой, которая по телефону описывала обстановку и наличие имущества. Так было выяснено, что из дома были похищены чугунные изделия из печи (металлическая плита, колосники, дверца для закладки дров для каменной печи, дверца от поддувала и дымохода каменной печи, заслонка), металлический эмалированный умывальник, 2-х комфорочная газовая плита, два газовых баллона объемом 50 л, металлическая бочка с крышкой 200 л. (т. 1, л.д. 103-106, 191, 192)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился в гостях у ФИО1, проживающего по <адрес>, номера дома не помнит. В ходе распития с ФИО1 спиртных напитков он спросил, откуда денежные средства на спиртное, на что ФИО1 пояснил, что он залез через окно в соседний дом, откуда похитил металл с печи и ещё какое-то имущество, которые сдал неизвестным людям. За сколько именно было сдано похищенное имущество, ФИО1 не пояснил. После ему стало известно, что ФИО1 похитил имущество из того же дома, в который проникал ФИО5 С ФИО1 они распивали спиртные напитки за 2-3 дня до того, как у ФИО1 состоялся суд и его арестовали. (т. 2, л.д. 101, 102)

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не вызывают у суда сомнений в том, что их содержание полно отражает произошедшее, так как они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных участников процесса у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого ФИО1, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- копия сообщения Свидетель №1 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ДЧ ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» о том, что она обнаружила разбитое стекло в окне дома её сестры, расположенного по адресу: <адрес>, через окно виден беспорядок; (т. 1, л.д. 58)

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» (КУСП-164 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО1 сообщил, что в середине мая 2022 года он совершил хищение печной плиты, колосников, двери поддувала, двери дымохода, умывальника, газового редуктора из дома в <адрес>; (т. 1, л.д. 21)

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен дом по адресу <адрес>, в котором проживает сестра Свидетель №1; в ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом и запорное устройство не повреждены, повреждено окно рядом с дверью, отсутствует остекление и оконные створки, внутри дома имеется мебель, печь разобрана – отсутствуют металлические части; (т. 1, л.д. 60-70)

- копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость объектов оценки, составляет: плита чугунная для печи 1 шт. - стоимость 870,00 руб., колосник для печи 1 шт. - стоимостью 464,00 руб., дверца печная для дров 1 шт. - стоимостью 493,00 руб., дверца печная поддувало 1 шт. - стоимость 522,00 руб., заслонка печная для тяги 1 шт. - стоимость 908,50 руб., баллон газовый пустой 50 л 1 шт. - стоимость 696,00 руб., газовая плита ПГ 2/1-1 1 шт. - стоимость 913,50 руб., бочка металлическая 200 л 1 шт. - стоимость 493,00 руб., редуктор газовый 1 шт. - стоимость 516,20 руб. (т. 1, л.д. 114-140)

Указанные в обвинительном заключении иные документы – рапорты о/у УР ПП (Шаблыкинский) старшего лейтенанта полиции ФИО6 (т. 1, л.д. 59, 77), показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 242, 243), протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 199-203) не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам статьи 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Поскольку ФИО1 осуществил кражу из жилого <адрес> пгт. <адрес>, то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится в действиях подсудимого.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 230, 231), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т. 2, л.д. 218-220)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Ранее ФИО1 был два раза осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления – приговором Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также приговором Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговорам Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Забелин