Дело № 2-783/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, заявив требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2021г.
В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 24 октября 2021 года в 18.25 час. на мосту через <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.10.1 ПДД. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
11 ноября 2021 года истец обратился к своему страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 ноября 2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 252 400 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика – 3000 руб. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Бюро экспертизы и оценки» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 373 500 руб.
13 декабря 2021 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (121 100 руб.), а также компенсировать расходы на оценщика (3000 руб.) и почтовые расходы (485,90 руб.). По результатам рассмотрения претензии страховая организация выплатила 49 000 руб.
В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 24 февраля 2022 года принял решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 98 600 руб. (400000-252400-49000). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценщика и почтовую пересылку - отказано.
В целях определения действительного размера причиненного имущественного ущерба, ФИО1 обратился к оценщику, за услуги которого заплатил 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Бюро экспертизы и оценки», величина ущерба, причиненного автомобилю истца, по состоянию на дату ДТП составляет 706 300 руб.
Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд, заявив требования о взыскании с:
АО «АльфаСтрахование» убытков размере 3 485,90 руб., из которых: 3000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 485,90 руб. – почтовые расходы;
ФИО2 ущерба в размере 306 300 руб. (706 300-400 000), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 465,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6263 руб.
После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО1 исковые требования, заявленные к ФИО2, уточнил и просил взыскать с ответчика:
- ущерб в размере 334 200 руб.,
- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.,
- почтовые расходы в размере 465,08 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6263 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, в том числе и из-за роста цен на запасные части, в связи с чем просит взыскать ущерб, определенные на момент проведения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, но только в части размера ущерба, определенного на момент ДТП.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск. Согласно позиции ответчика, после произошедшего ДТП потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.: 26.11.2021 г. – 252 400 руб., 29.12.2021 г. – 49 000 руб., 04.03.2022 г. – 98 600 руб. При этом последний платеж был осуществлен в установленный срок во исполнение решения Финансового уполномоченного от 24.02.2022 г. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа в выплате расходов, ФИО1 обратился с иском в суд. Также 04 мая 2022 года от истца поступила претензия о выплате неустойки; 24.06.2022 г. выплачена неустойка в размере 13 720 руб. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, то ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав позиции сторон, ознакомившись с возражениями второго ответчика и результатами экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.10.2021 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
11 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при этом им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.
По результатам рассмотрения заявления 26.11.2021 г. АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 252 400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 13.12.2021 г. направил в АО «Альфастрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 121 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 07.12.2021 г. №, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и расходов на оплату почтовых услуг в размере 485,90 руб.
По результатам рассмотрения претензии 29.12.2021 г. АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 000 руб.
Таким образом, в общей сумме АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 301 400 руб. (252 400 + 49 000).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный») с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 72 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 485,90 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2022 г. № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 98 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., а также почтовых расходов в сумме 485,90 руб. было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с абз. 2 п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал и провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Расходы на оплату проведения независимой оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается договором, счетом на оплату и чек-ордером.
13 декабря 2021 г. ФИО1 направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 485,90 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено, что в результате исполнения решения финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что не лишает ФИО1 права самостоятельного требования возмещения убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки и почтовых расходов.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки и почтовые расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на отправку претензии являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ФИО1, заявленные к ФИО2, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился к оценщику – ООО «Бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению № от 07.12.2021 г. стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на дату ДТП (24.10.2021г.) составляет 706 300 руб. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ФИО2 306 300 руб. (706300-400000).
Не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, ответчик ФИО2 не согласился с размером такого ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.
Определением суда от 28.07.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет:
- на дату ДТП – 24.10.2021 г. - 701 783 руб. (без учета износа), 376 091 руб. (с учетом износа);
- на дату проведения экспертизы – 08.10.2022 г. - 1 269 805 руб. (без учета износа), 661 192 руб. (с учетом износа).
При этом экспертом определено, что если брать за основу возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (без учета износа) – 1 269 805 руб., то получается конструктивная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии меньше, чем стоимость восстановительного ремонта – 1 254 700 руб. против 1 269 805 руб. При таких условиях, экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 520 500 руб. Следовательно, право требования на возмещение убытков оказывается на уровне 734 200 руб. (1 254 700-520 500).
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 334 200 руб. (1 254 700-520 500-400 000), т.е. исходя из данных о стоимости ремонта, а/м в неповрежденном состоянии и годных остатков на дату проведения экспертизы, указывая на то, что после ДТП ремонт не производился в силу решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также из-за роста цен на запасные части.
Суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа именно на дату ДТП.
Кроме того, при разрешении вопроса о получении страхового возмещения, страховой компанией истца – АО «АльфаСтрахование», а также Финансовым уполномоченным размер ущерба определялся на дату ДТП и конструктивная гибель транспортного средства не была установлена. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для установления размера ущерба по отношению к непосредственному причинителю вреда на дату проведения судебной оценочной экспертизы.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 301 783 руб. (701 783-400 000).
Относительно взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, почтовые расходы и расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы по оплате:
- государственной пошлины в размере 6 263 руб., несение которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 11.04.2022 г.;
- независимой досудебной оценки в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 11.12.2021 г.;
- почтовых расходов в размере 465,08 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 18.02.2022г.
Все перечисленные расходы суд признает необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 90,3 % (301783*100%/334200). Вследствие чего, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию:
- по оплате государственной пошлины – 5655,48 руб. (6263*90,3%);
- по оплате независимой досудебной оценки – 4 515 руб. (5000*90,3%);
- по оплате почтовых расходов – 419,96 руб. (465,08*90,3%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 485,90 руб., а всего взыскать 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 90 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 783 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 48 коп., расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 4 515 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 96 коп., а всего подлежит взысканию 312 373 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья