Решение по делу № 2-2162/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2162/2023

28 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000523-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <***> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В данном ДТП истец был признан потерпевшим. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии (2022 года выпуска). <Дата> ответчик вместо ремонта произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 200 руб., утраты товарной стоимости (далее – УТС) – в размере 27 916 руб. 37 коп. Согласно экспертному заключению, организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера составляет сумму 179 693 руб. <Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов, в чем страховщик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 493 руб. (179 693 – 128 200), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 216 руб. 95 коп. и в размере 514 руб. 93 коп. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что по размеру УТС спора нет.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что общество в соответствии с требованиями закона произвело истцу выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа. В случае удовлетворения судом требования о доплате по страховому случаю указала, что данная сумма является убытками, на которую не подлежат начислению финансовые санкции. К размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как не отвечающих требованиям разумности. Просила также снизить размер судебных расходов, являющийся завышенным.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено» с гос. рег. номером <***>, 2022 года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП и соответственно, причинении повреждений транспортному средству истца подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и последним не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которой от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 131 598 руб. 34 коп., с учетом износа – 128 200 руб., УТС – 27 916 руб. 37 коп.

<Дата> финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 116 руб. 37 коп., из которых 128 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27 916 руб. 37 коп. – УТС, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 493 руб., суммы УТС, неустойки, прочих расходов. В обоснование требований представил отчет об оценке ИП ФИО5 от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам дилера составляет сумму 179 693 руб.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение и УТС, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа по экспертному заключению общества, так как согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <Дата>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 110 200 руб., с учетом износа – 107 700 руб., УТС – 27 721 руб. 28 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1 788 470 руб. То есть выплаченное финансовой организацией страховое возмещение превышает стоимость ремонта, определенную по экспертному заключению финансового уполномоченного. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, не подлежат удовлетворению производные требования истца.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании и ему менее двух лет.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Со стороны истца представлен отчет ИП ФИО5 от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе по ценам официального дилера составляет сумму 179 693 руб. Данный отчет составлен компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Иных экспертных заключений, отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера материалы дела не содержат, финансовой организацией и финансовым уполномоченным экспертиза проводилась по Единой методике. В связи с этим суд принимает отчет ИП ФИО5 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 51 493 руб. (179 693 – 128 200).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 246 руб. 50 коп. (51 493 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С претензией, содержащей, среди прочего, требование о возмещении расходов на оплату услуг за составление претензии, истец обратился <Дата>, соответственно, датой окончания срока претензии являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 51 493 руб., требования о возмещении расходов, подлежащих возмещению в составе страхового возмещения, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем расчет неустойки по делу на момент принятия решения судом выглядит следующим образом:

- <Дата> по <Дата> (206 дней) составляет сумму 106 075 руб. 58 коп. (51 493 х 1 % х 206);

- <Дата> по <Дата> (157 дней) составляет сумму 7 850 руб. (5 000 х 1 % х 157).

Итого общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> включительно составляет сумму 113 925 руб. 58 коп. (106 075,58 + 7 850).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 113 925 руб. 58 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки, как указано в просительной части иска, за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 514 руб. 93 коп. в день (1 % от суммы 51 493 руб.), но не более суммы 286 074 руб. 42 коп. (400 000 – 113 925,58).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному.

Размер вознаграждения составил сумму 3 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, обращение составлено и рассмотрено финансовым уполномоченным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 15 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях, проведенных без перерыва в один день.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде. Указанные суммы судебных издержек являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведут к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, заявленные расходы истца по копированию документов не отвечают принципами разумности и справедливости, подлежат уменьшению до суммы 300 руб.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 284 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

В силу ст.cт. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 51 493 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5 000 руб., штраф в размере 28 246 руб. 50 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 113 925 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 300 руб., почтовые расход в размере 284 руб., всего взыскать 218 249 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку из расчета 514 руб. 93 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 286 074 руб. 42 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева