Решение по делу № 2-389/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-389/2023 УИД 64RS0046-01-2023-001933-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 471 632 руб. 56 коп. на срок до 11 октября 2026 года, под 15,20 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, № идентификационный номер VIN:№, 2019 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. По условиям договора возврат кредита и процентов должен осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части ежемесячной оплаты кредита и процентов. По состоянию на 04 марта 2023 года задолженность по кредиту составила 1 126 963 руб. 54 коп.

07 мая 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». При передаче кредитного договора, договору потребительского кредита №-№ присвоена унифицированная форма номера договора № №.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» просроченную задолженность за период с 12 октября 2019 года по 04 марта 2023 года в размере 1 126 963 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 341 920 руб.

Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, 11 октября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-№, по которому займодавцем заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 471 632 руб. 56 коп. на срок до 11 октября 2026 года, с уплатой процентов в размере 15,20% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска. Ответчик обязался погашать предоставленный кредит в порядке, определенном Индивидуальными условиями (л.д.11, 12-13).

Согласно пунктам 10, 11 Кредитного договора (Индивидуальных условий) обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (л.д. 7), ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм займа и уплаты начисленных процентов.

Сведений о том, что ответчик погасил задолженность, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту №-№ (№) от 11 октября 2019 года, размер задолженности ответчика перед банком за период с 12 октября 2019 года по 04 марта 2023 года составляет 1 126 963 руб. 54 коп., из которых 1 052 041 руб. 73 коп. – сумма основного долга; 69 641 руб. 87 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 5 279 руб. 94 коп. – пени (л.д.7, 10).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

08 октября 2019 года между ООО «Элвис-РС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, 2019 года выпуска (л.д.14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району следует, что владельцем указанного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно платежному поручению № от 09 марта 2023 года истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 19 834 руб. 82 коп. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по потребительскому кредиту №-№ от 11 октября 2019 года с унифицированной формой номера договора №№ в размере 1 126 963 руб. 54 коп., из которых 1 052 041 руб. 73 коп. – сумма основного долга; 69 641 руб. 87 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 5 279 руб. 94 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 834 руб. 82 коп., а всего 1 146 798 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева