В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-007749-86

Дело № 33-5992/2023

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-46/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г.

(судья районного суда Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области (далее ТУФА УГИ в Воронежской области) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 июля 2021 г. в размере 55 320,60 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 46 454,94 рублей, просроченные проценты – 8 865,66 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 859,62 рублей, за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО8 В обоснование истец указал, что во исполнение вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ФИО8 заемщику были перечислены денежные средства в сумме 48 483,69 рублей на срок 36 месяцев под 18,3 % годовых. 30 января 2022 г. ФИО8 умерла и обязательства по возврату долга и уплате процентов остались неисполненными. Кредитные обязательства перешли к наследникам умершего заемщика, которые обязаны возвратить долг в пределах стоимости наследственного имущества (том 1 л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, администрация городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (том 1 л.д. 97-99, 128-129, 191-192).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана кредитная задолженность в размере 5 904, 09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано (том 2 л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2 л.д. 47-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2021 г. между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 48 483,69 рублей на срок 36 месяцев под 18,3 % годовых (том 1 л.д. 40-49, 55-56).

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей с использованием банковской системы дистанционного обслуживания. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью). По настоящему делу СМС - уведомления поступали на номер телефона, указанный в заявлении на заключение договора банковского обслуживания (том 1 л.д. 21, 24-33, 36-37, 61).

Согласно копии лицевого счета банком выполнено зачисление кредита в сумме 48 483, 69 рублей на расчетный счет заемщика (том 1 л.д 71).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется тридцатью шестью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 760,11 руб. каждый не позднее четвертого числа месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла (том 1 л.д. 115).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО8 на день смерти зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО8 подарила указанный жилой дом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 225-226). Договор дарения, заключенный в простой письменной форме, никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 2 договора дарения одаряемый принял в дар на праве собственности жилой дом. Однако при жизни ФИО8 переход права собственности по договору дарения на жилой дом зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что передача права собственности на жилой дом влечет также переход права собственности на принадлежащий дарителю земельный участок и пришел к выводу, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> не входят в состав наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом первой инстанции также установлено, что на имя ФИО8 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк «ВТБ», АО «Почта Банк» (том 1 л.д. 135-137), на день смерти ей принадлежали денежные средства на счетах в кредитных учреждениях на общую сумму 5 904,09 руб., иное имущество, принадлежащее заемщику, не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО8 не открывалось (том 1 л.д 60).

Умершая ФИО8 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, сведения о расторжении брака отсутствуют (том 1 л.д. 149).

При жизни ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес> (том 1 л.д. 164, 165).

С учетом изложенного, установив бесспорное наличие личных вещей и предметов домашнего имущества, принадлежащих наследодателю, в названном жилом помещении, которыми продолжают пользоваться совместно проживающие после смерти наследодателя, суд первой инстанции, пришел к выводу о фактическом принятии наследства ФИО9 после смерти супруги ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (том 1 л.д. 177).

Наследником к имуществу умершего ФИО9 является ФИО2, который принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 176).

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, составляет 55 320,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 46 454,94 рублей, просроченные проценты – 8 865,66 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 131, 309, 434, 819, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в размере стоимости наследственного имущества ФИО8 состоящего из денежных средств на счетах в банковских организациях. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> суд посчитал не состоящими в наследственной массе.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в определенном истцом размере, принятие наследства наследником ФИО2 и переход к нему имущества ФИО8 сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, не входят в состав наследства ФИО8, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, договор дарения между ФИО8 и ФИО2 заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован не был, на день смерти зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 26 октября 2022 г. (том 1 л.д. 85-86).

Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 7 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм и разъяснений, факт заключения договора дарения без регистрации перехода права собственности по нему не имеет правового значения. До государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такое имущество принадлежало ФИО8 и со дня ее смерти перешло к принявшему наследство наследнику в порядке универсального правопреемства. Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Согласно разъяснениям в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

ФИО2 с такими требованиями не обращался на протяжении длительного времени и на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО2 на недвижимое имущество ФИО8 в порядке дарения не возникло, доказательств этому в материалах дела не имеется. На день смерти ФИО8 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> находились в ее собственности, следовательно, должны быть включены в состав наследственного имущества и перейти к наследникам.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя ФИО8 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк «ВТБ», АО «Почта Банк» (том 1 л.д. 135-137), на день смерти ей принадлежали денежные средства на счетах в кредитных учреждениях на общую сумму 5 904,09 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на день смерти ФИО8, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484 807,26 рублей, что следует из выписки из ЕГРН от 13 января 2023 г. (том 1 л.д. 142). Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 400 319,55 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 января 2023 г. (том 1 л.д. 143).

Размер заявленной к взысканию задолженности ФИО8 составляет 55 320,60 руб. (том 1 л.д. 34).

Таким образом, со всей очевидностью стоимость наследственного имущества ФИО8 превышает размер имеющейся задолженности умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату денежных средств полученных наследодателем, стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения обязательств умершего должника, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,62 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком надлежит отказать ввиду того, что имущество ФИО8 не является выморочным и они не входят в круг наследников, принявших наследство.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2021 г. в размере 55320 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1859 рублей 62 копейки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: