Дело № 1-329/2023

УИД 70RS0003-01-2022-009664-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетова Ж.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.,

представителя потерпевшего У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакулина А.А.,

при секретаре Гладких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 19.10.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.05.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19.10.2015 и от 11.05.2016), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

- 07.02.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 13.04.2022 освободившегося по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 12.10.2023 составляет 6 месяцев 2 дня,

содержащегося под стражей с 12.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 15:00 часов 23.09.2022 до 10:03 часов 28.10.2022, располагая информацией о местонахождении автомобиля, принадлежащего Ц., находившегося на специализированной стоянке по хранению задержанных транспортных средств на территории МО «г. Томск» и «Томский район» по адресу: <...>, зная, что у него отсутствует право на законных основаниях распоряжаться вышеуказанным автомобилем, находясь на специализированной стоянке по вышеуказанному адресу, реализовал принадлежащий Ц. автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., стоимостью 444000 рублей, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ц., причинив последнему материальный ущерб в сумме 444000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что распорядился автомобилем с разрешения Ц., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с апреля 2022 он проживал с матерью Й. и ее мужем Ц. по адресу: ...1. В собственности у Ц. имелся автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., черного цвета, 2011 года выпуска, которым он (ФИО1) неоднократно пользовался, против чего Ц. не возражал. документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) находились дома. В конце сентября 2022 года ввиду составления в отношении него (ФИО1) административного протокола за управлением транспортным средством без права управления, автомобиль Ц. поместили на штраф-стоянку по адресу: <...>. В начале октября 2022 года ему (ФИО1) понадобились деньги на свои нужды, и он решил продать автомобиль Ц., который на тот момент находился на штраф-стоянке. Ц. не разрешал ему продавать и иным образом распоряжаться его автомобилем. По его просьбе знакомый К. разместил на интернет-сайте «Дром.ру» объявление о продаже данного автомобиля за 200000 рублей. ФИО2 он пояснил, что продает свой автомобиль. 07.10.2022 в 02:00 часа возле здания ГИБДД УМВД России по Томской области по ул. Иркутский тракт в г. Томске он (ФИО1) встретился с покупателем и договорился о продаже автомобиля за 250000 рублей. С собой он (ФИО1) взял бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором заранее собственноручно расписался от имени продавца Ц. и написал расшифровку подписи. Покупатель по имени Егор сам собственноручно заполнил бланк этого договора и расписался в нем как покупатель, от своего имени. При этом он (ФИО1) дал ему фрагмент договора купли-продажи от 01.08.2022, в котором содержались данные Ц., чтобы тот их внес в заполняемый договор. В договоре Егор ошибочно поставил дату его составления как 06.10.2022. В здание ГИБДД они предъявили договор купли-продажи и получили разрешение на то, чтобы забрать автомобиль со стоянки, после чего они поехали на штраф-стоянку по ул. Высоцкого, д. 20/1 г. Томска, где Егор осмотрел автомобиль, проверил документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), передал ему (ФИО1) деньги в сумме 200000 рублей,оплатил пребывание автомобиля на стоянке в сумме около 50000 рублей, и забрал автомобиль со стоянки как новый собственник. Деньги, вырученные от продажи автомобиля он (ФИО1) потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 191-193, 200-201, 210-213).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в суде, указав, что показания давал добровольно и самостоятельно, протокол допроса подписал после ознакомления с ним. На стадии дополнений ФИО1 указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, продавать автомобиль Ц. ему не разрешал, в договоре купли-продажи автомобиля вместо Ц. расписался он (ФИО1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Ц. в ходе предварительного следствия показывал, что проживает по ул. Вилюйская, д. 25, в г. Томске с женой и сыном последней - ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., в кузове черного цвета. С 04.10.2022 по 27.10.2022 он находился на лечении в больнице. В дальнейшем его брат У. пояснил ему, что в «Интернете» видел объявление о продаже его автомобиля за 250000 рублей, с отметкой о том, что автомобиль уже продан. Он (Ц.) пояснил, что машину не продает. Затем он понял, что это мог сделать только ФИО1 Его супруга ему пояснила, что в конце сентября 2022 ФИО1 взял ключи от данного автомобиля, все документы на него и уехал, домой ФИО1 так и не вернулся. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что ФИО1 разместил объявление о продаже его автомобиля и продал машину неизвестному лицу. Он никогда не давал ФИО1 разрешения на продажу своего автомобиля, никаких договоров он с ФИО1 не подписывал. Таким образом у него похищен принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., чёрного цвета, год выпуска 2011, номер кузова 316300В0006632, рама ...В0578540. В настоящее время автомобиль оценивает в 480000 рублей (т. 1 л.д. 46-48).

Представитель потерпевшего У. в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года по просьбе брата Ц. он прибыл домой к последнему на ... в ..., чтобы забрать вещи брата, обнаружил, что автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., стоимостью 444000 рублей, принадлежащий Ц., во дворе дома отсутствует. На интернет-сайте «Дром» он обнаружил объявление о продаже автомобиля, принадлежащего Ц., была информация, что данная машина продана. Ему известно, что Ц. не разрешал ФИО1 продавать автомобиль.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания представитель потерпевшего У., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его сводный брат Ц. умер 04.11.2022. На протяжении 18 последних лет Ц. состоял в браке с Й. В 2020 году Ц. в кредит приобрел автомобиль, бывший в употреблении «УАЗ Патриот», г/н ..., черного цвета, который находился в исправном состоянии и всегда хранился во дворе дома № 25 по ул. Вилюйская г. Томска, где проживал Ц. В конце сентября 2022 года около 07:30 часов, проезжая мимо дома брата он увидел, что вышеуказанный автомобиль в ограде дома отсутствует. В это время Ц. находился на стационарном лечении. Примерно в середине октября 2022 года на интернет-сайте «Дром.ру» он увидел, что указанный автомобиль продан в октябре 2022 года. В объявлении на продажу были фотографии автомобиля, на которых он уверенно опознал автомобиль брата. 27.10.2022 Ц. был выписан из больницы и на его вопрос пояснил, что автомобиль должен находиться у него дома. Когда он сообщил Ц., что автомобиль продан, тот предположил, что автомобиль продал ФИО1, пояснив, что он никому не давал разрешение распоряжаться автомобилем, который принадлежал ему на праве собственности. У ФИО1 был доступ к документам на автомобиль (паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства) и ключу от замка зажигания. Ему известно, что ранее многократно ФИО1 ездил на этом автомобиле, взяв из дома документы. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Ознакомившись со справкой о рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, он оценивает похищенный автомобиль в 444000 рублей. Пенсия Ц. составляла около 22000 рублей, иных доходов не было (т. 1 л.д. 58-61, 62-63).

Оглашённые показания представитель потерпевшего У. подтвердил, указав, что Ц. не разрешал ФИО1 распоряжаться автомобилем, пояснил, что за давностью событий он забыл подробные обстоятельства дела, ранее он лучше помнил обстоятельства дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего У., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку представитель потерпевшего их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель Й. в судебном заседании показала, что у её супруга Ц. в собственности имелся автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., чёрного цвета, который стоял возле дома по адресу: <...>. Автомобилем пользовались Ц. и ее сын ФИО1, Ц. давал ему документы на машину и ключи от нее. В дальнейшем Ц. хотел продать автомобиль, просил дать объявление о продаже. Когда она обнаружила отсутствие данного автомобиля во дворе дома, то сообщила об этом в полицию, где ей пояснили, что машина находится на штрафстоянке. В дальнейшем от ФИО1 она узнала, что тот продал автомобиль Ц.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Й., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с супругом Ц. и сыном ФИО1 У её супруга в собственности имеется автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., чёрного цвета. 23.09.2022 в дневное время ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, все документы на автомобиль, и уехал. В этот и в последующие дни сын домой не приезжал, автомобиль не вернул. 04.10.2022 Ц. увезли в больницу. В этот же день ФИО1 пояснил, что его на автомобиле задержали сотрудники ДПС, и автомобиль поместили на штрафную стоянку. ... брат ее супруга забрал последнего из больницы, при этом пояснил, что в интернете видел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. Ц. пояснил, что автомобиль не продавал. Тогда они сразу поняли, что это её сын продал автомобиль её супруга. Им он никаких денежных средств не передавал. Ни она, ни Ц. не разрешали ФИО1 продавать автомобиль или каким-либо другим способом распоряжаться им (т.1 л.д. 118-120).

Оглашённые показания свидетель Й. подтвердила, указав, что Ц. не разрешал ФИО1 распоряжаться автомобилем, пояснила, что за давностью событий она забыла подробные обстоятельства дела, ранее она лучше помнила обстоятельства дела. Показания в ходе следствия она давала добровольно, в протоколе допроса расписалась после ознакомления с ним.

Оценивая показания свидетеля Й., суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку согласно материалам дела, допрос Й. проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность записи показаний в протоколе, разъяснение свидетелю ее процессуальных прав и ответственности удостоверены подписями следователя и свидетеля Й. После личного ознакомления с протоколом допроса каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, заявлений от Й. не поступало, что подтверждается ее подписями.

Кроме того, в суде свидетель Й. подтвердила, что показания давала добровольно, в протоколе допроса расписалась после ознакомления с ним, также подтвердила принадлежность ей имеющихся в протоколе допроса подписей. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля Й., данных в ходе следствия, у суда не имеется.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что в начале октября 2022 года по просьбе знакомого ФИО1 на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже автомобиля «УАЗ Патриот», выложил в объявлении фотографии данного автомобиля, при этом он был уверен, что автомобиль принадлежит ФИО1 Через некоторое время он вместе с ФИО1 прибыл к зданию Областного ГИБДД на встречу с покупателем, где ФИО1 пояснил, что автомобиль находится на штраф-стоянке. Далее они все вместе поехали на штраф-стоянку. Покупатель осмотрел машину и документы, имевшиеся у ФИО1: ПТС, СТС, договор купли-продажи, и согласился на покупку. 50000 рублей мужчина, который покупал машину, заплатил за штраф стоянку, и 200000 рублей передал наличными ФИО1 О том, что ФИО1 украл данный автомобиль и подделал в договоре купли-продажи подпись собственника, он (К.) не знал (т. 1 л.д. 121-123).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом-сообщением (КУСП № 27823 от 28.09.2022), согласного которому в 22:17 часов 28.09.2022 от Й. поступило сообщение о хищении автомобиля «УАЗ Патриот» черного цвета, принадлежащего Ц., с огорода по адресу: <...>, в хищении подозревает сына ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

- рапортом-сообщением (КУСП № 30994 от 28.10.2022), согласного которому в 10:03 часов 28.10.2022 от У. поступило сообщение о том, что пасынок его брата-инвалида Ц. без согласия последнего продал автомобиль «УАЗ Патриот» (т. 1 л.д. 13);

- заявлением от 28.10.2022 (КУСП № 30994 от 28.10.2022), согласно которому Ц. заявил о том, что в период с 29.09.2022 до 27.10.2022 его пасынок ФИО1 распорядился его имуществом - автомобилем «УАЗ Патриот», г/н ..., и продал его неизвестному лицу, чем ему был причинен ущерб в сумме 480000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена специализированная стоянка по хранению задержанных транспортных средств на территории МО «г. Томск» и «Томский район» по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 27-30);

- договором купли-продажи от 12.08.2020 и актом приема-передачи к нему, согласно которому Ц. приобрел в собственность автомобиль «УАЗ Патриот», чёрного цвета, год выпуска 2011, номер кузова 316300В0006632, номер шасси (рамы) 316300В0578540 (т.1 л.д.93-94),

- договором купли-продажи автомобиля от 06.10.2022, согласно которому Ц. продал автомобиль «УАЗ Патриот», чёрного цвета, год выпуска 2011, номер кузова 316300В0006632, номер шасси (рамы) 316300В0578540 покупателю Е. за 250000 рублей (т.1 л.д. 144)

- заключением эксперта № 1523 от 08.12.2022, согласно которому подпись от имени Ц., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 06.10.2022 выполнена не Ц. ... г.р., а другим лицом. Рукописная запись, расшифровывающая подпись, расположенная в графе «Продавец», в договоре купли-продажи от 06.10.2022, выполнена не Ц. ... г.р., а другим лицом (т. 1 л.д. 158-164);

- ответом врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.11.2022, согласно которому автомобиль «УАЗ Патриот», г/н ..., помещен на специализируемую стоянку 23.09.2022 по адресу: г. Томск, у. Высоцкого, 20/1 (т.1 л.д.172);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.09.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение админис ративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, имевшего место 23.09.2022 при управлении автомобилем «УАЗ Патриот», г/н ... РРрп(т.1 л.д. 173-174);

- справкой о рыночной стоимости № 476/2022 от 12.12.2022, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», г/н ..., составляет 444000 рублей (т.1 л.д. 178-185).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ц., представителя потерпевшего У., свидетелей Й., К., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Й. на предварительном следствии и в суде были устранены в судебном заседании, поскольку свидетель Й. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью событий она забыла обстоятельства дела, на предварительном следствии она помнила данные обстоятельства лучше. При этом после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Й. подтвердила, что Ц. не разрешал ФИО1 распоряжаться автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым положить их в основу приговора, согласно которым ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, указав, что продал автомобиль, принадлежащий Ц. без ведома и без разрешения последнего, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужда, поскольку указанные показания подсудимого являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.

Допросы ФИО1 на следствии проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний удостоверена подписью самого подсудимого, его защитника. Более того, ФИО1 в суде на стадии дополнений подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что давал такие показания добровольно, подписал протоколы допросов после ознакомления с ними.

К первоначально выдвинутой подсудимым в суде версии о том, что он распорядился автомобилем «УАЗ Патриот», г/н ..., с разрешения собственника Ц., суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, изложенными в явке с повинной, согласно которым ФИО1 полностью признал вину в совершении кражи автомобиля, подробно пояснив обстоятельства совершения преступления. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не ссылался на то, что продал автомобиль с разрешения Ц., об этом не заявлял, впервые выдвинув данную версию в суде.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, оглашёнными в суде, и, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствии собственника имущества, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, а присутствующие при этом лица не понимают противоправный характер его действий. При этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества превышает 250 000 рублей.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, беременность сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе следствия, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестную органам следствия, имеющую значение для расследования преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период отбытия дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019.

При определении неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, приходит к выводу, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019, с момента его задержания (12.10.2023) и последующего содержания под стражей (по 24 ноября 2023 года) им не отбывалось, в связи с чем размер неотбытого дополнительного наказания подлежит определению по состоянию на 12.10.2023 (день задержания) и составляет 6 месяцев 2 дня.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Гражданским истцом У. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 444000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования У. признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования У. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинён потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 2 дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 12.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования У. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу У. денежные средства в сумме 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: договор от 06.10.2022 купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», г/н ..., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова