68RS0002-01-2021-001728-92

Дело №2-1532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате ДТП 10.01.2022 года был поврежден автомобиль марки Audi A4, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Истец не является виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 13.01.2022 года истцом было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой произвести восстановительный ремонт. АО «МАКС» было выдано направление на не гарантийную СТОА. На момент ДТП с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет. Истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Восстановительная стоимость транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 85/22 от 21.03.2022 года составила сумму без учета износа 77917 рублей 85 копеек, величина УТС 27594 рубля. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договоров, актом, квитанцией.

Истец обратился с претензией 14.04.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39800 рублей, величину УТС в размере 19500 рублей.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от 30.05.2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Уточнив исковые требования, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22037 рублей, исходя из следующего расчета. Период неустойки 02.02.2022 года (дата истечения 20 дневного срока) по 14.04.2022 г. Недоплата страхового возмещения – 59300 рублей. 59300 * 1%*72= 42696.

42696-20659=22037 рублей, где 20659 – выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного уточнив исковые требования истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 22037 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не признает заявленные исковые требования. Указывает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат взысканию, поскольку заявлены истцом по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022 года, в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев. Помимо прочего считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер судебных расходов, также по мнению ответчика является завышенным и подлежит снижению.

Финансовый уполномоченный изведенный о времени и месте рассмотрения извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 10.01.2022 года был поврежден автомобиль марки Audi A4, регистрационный знак О 850 NT 68, принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер Р 947АУ68, был причинер ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A4, регистрационный знак О 850 NT 68, 2021 года.

11.01.2022 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 36 *** от 27.08.2021 года, год выпуска транспортного средства истца – 2021.

На момент ДТП с даты выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, в силу чего у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Audi.

11.01.2022 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП- 524799.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП -524799 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40000 рублей, с учетом износа 39000 рублей.

13.01.2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

24.01.2022 года АО «МАКС» уведомило истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ФИО3, расположенную по адресу: ***А.26.01.2022 года в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о смене СТОА, поскольку направление не отвечает требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

28.01.2022 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/1481 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № 85/22 от 21.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумму без учета износа 77917 рублей 85 копеек, величину УТС 27594 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией.

29.03.2022 года в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, выплате УТС ТС, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, расходов на оплату нотариуса, компенсации морального вреда. В целях определения величины УТС АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП- 524799 величина УТС составляет 19500 рублей. 14.04.2022 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39800 рублей, величину УТС в размере 19500 рублей.

26.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

30.05.2022 года решением Финансового уполномоченного требования ФИО1, удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 659 рублей, иные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования истец просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 22037 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов за выдачу доверенности в размере 2100 рублей.

С учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, считая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2022 года (21 день с даты обращения истца в страховую организацию) по 14.04.2022 года, поскольку 14.04.2022 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 39800 рублей 00 копеек.

Между тем, суд считает, что нарушений сроков выплаты УТС со стороны ответчика допущено не было.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС 29.03.2022 года, 14.04.2022 года АО «МАКС» произвело выплату УТС

Таким образом, выплата УТС была произведена на 16 день после обращения, то есть с соблюдением 20 дневного срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы ответчика о возникновении неустойки в период действия моратория, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

С учетом изложенного, суд считает верным следующий расчет неустойки за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года: 39 800 * 1% * 59 дней = 23 482 рубля.

Учитывая, что ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачена истцу неустойка в размере 20659 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 823 рубля.

Между тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не имеются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что АО «МАКС» доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, не представлено, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 7 000 рублей за производство независимой экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ООО ОПЦ «Альтаир» для производства экспертизы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности в размере 2100 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, так как в материалах дела отсутствует доверенность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ***) сумму неустойки в размере 2 823 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья Н.В. Киреева