Решение по делу № 2-5009/2024 от 18.07.2025 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО2. Семейные отношения у не сложились, дальнейшая совместная жизнь оказалась не возможной, в связи с чем ими было принято решение о разводе. Решением мирового судьи с/у № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № брак с ответчиком был расторгнут. За время совместного быта ими было нажито следующее имущество: а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, <.........>, в которой после прекращения фактических брачных отношений истцом ФИО12 были выполнены неотделимые улучшения - ремонт. Среднерыночная стоимость а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №, составляет 803 894 руб. 00 коп., что подтверждается справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГ., среднерыночная стоимость а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №, составляет 1 102 549 руб. 00 коп., что подтверждается справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость <.........>, расположенной по адресу: <.........>, <.........> <.........> <.........>, составляет 5 049 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ., стоимость выполненного ремонта в квартире 497 889 руб. 00 коп., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 7 453 332 руб. 00 коп. В связи с отсутствием физической возможности осуществить раздел спорного имущества в натуре, с учетом интересов и потребностей сторон (пользоваться имуществом совместно не представляется возможным), полагает необходимым заявить требование о его разделе в следующем порядке, а именно: в период их совместного проживания, пользование а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ осуществлялось ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2. Соответственно пользование, а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№ осуществлялось истцом ФИО8, в связи с чем, считает, что указанное имущество должно быть выделено в его единоличную собственность. От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., в связи с чем, полагает, что нажитая в период брака квартира должна быть выделена в собственность ответчику. Следует отметить, что приобретение принадлежащей им квартиры осуществлялось за счет заемных денежных средств, выданных АО «Дальневосточный банк», на основании кредитного договора (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, в качестве первоначального взноса ими были использованы средства материнского (семейного) капитала, выплаченные в связи с рождением ФИО4. Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.ст.7, 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливающих, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала полагает, что до раздела объекта недвижимости между ним и ответчиком, подлежит определению размер долей в таком имуществе истца и ответчика, а так же их детей. Стоимость квартиры составляет 5 049 000 руб. 00 коп., размер материнского капитала: 693 000 руб. 00 коп., доля материнского (семейного капитала) относительно полной стоимости объекта недвижимости: 13,7%, из расчета: 693 000*100/ 5 049 000. Доля каждого члена семьи в материнском капитале составляет по 3,42%, из расчета 13,7/4, из чего следует, что размер долей в праве собственности на квартиру составляет: доля несовершеннолетних детей: по 3,42% каждому, доля истца: 46,58%, доля ответчика: 46,58%. Перевод долей из десятичного в обыкновенный вид: Дети: по 171/5000; истец и ответчик: по 2329/5000. Соответственно стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО2, составляет: 5 507 542 руб. 40 коп., из расчета: 2 351 824,20*2+ 803 894 руб.. Стоимость имущества, передаваемого ФИО8: 1 102 549 руб. 00 коп.. Надеясь сохранить семью, ремонтные работы в их квартире были выполнены индивидуально им после прекращения фактических брачных отношений и до официального расторжения брака, за принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем полагает, что стоимость его доли в спорном объекте недвижимости является большей по отношению к стоимости доли ответчика на денежную сумму, размер которой определен справкой № (результаты выполненных работ будут также переданы в единоличную собственность ответчика). С учетом изложенного, полагает, что размер присуждаемой денежной компенсации составляет: (1 102 549-803 894)/2 = 149 327 руб. 50 коп., размер компенсации подлежащий взысканию в пользу ответчика, за разность стоимости автомобилей; 2 351 824,20 - 497 889 = 1 853 935 руб. 20 коп.- стоимость доли ответчика в квартире. 2 849 713 руб. 20 коп., стоимость доли ФИО8 в спорном помещении. В связи с установленной разностью стоимости а/м, полагает возможным выполнить зачет и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию из расчета: 2 849 713,20 - 149 327,50 = 2 700 385 руб. 50 коп. Как указывалось выше, приобретение принадлежащей им квартиры осуществлялось за счет ипотечных денежных средств. При условии того, что заемные денежные средства были потрачены им и ФИО2 на общие/семейные нужды, полагает, что и долг по указанному кредитному договору должен являться общим. Вместе с тем фактические семейные отношения были прекращены ими ДД.ММ.ГГ.. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 988 руб. 00 коп., которые по сегодняшний день вносились им единолично, согласно расчету: 7*13 988 (денежные средства, внесенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в период февраль-сентябрь 2023 года) = 97 916 руб., 00 коп./2 = 48 958 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов - а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №, а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, <.........>. Признать право собственности ответчика на а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№. Определить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., в спорной квартире в размере 171/500. Определить долю ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., в спорной квартире в размере 171/5000. Определить долю и выделить в собственность ответчика 4658/5000 доли в спорной квартире. Признать за истцом право собственности на Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№. С учетом разности стоимости передаваемого имущества, признать за истцом право на денежную компенсацию, в размере 2 700 385 руб. 50 коп.. Признать совместно нажитым имуществом долг, возникший вследствие заключения кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГ.. Взыскать с ответчика в пользу истца часть денежных средств внесенные им в счет исполнения обязательств по кредитному (ипотечному) договору, в период февраль-сентябрь 2024 года, в размере 48 958 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по оценке, а также сумму уплаченной им государственной пошлины.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.165-166), в обоснование которого указала, что помимо имущества, указанного в исковом заявлении ФИО8, в период брака с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год из общего имущества супругов были выплачены денежные средства по долговым обязательствам супруга ФИО8 ипотечному кредитованию квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> размере 2 668 102 рубля (согласно выписке ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.). Рыночная стоимость квартиры, согласно договору купли продажи, составила 3 400 000 рублей. Соответственно из общего имущества супругов было выплачено 78,5 % стоимости квартиры (100% х 2 668 102,66 : 3 400 000). Раздел общего имущества супругов производится по правилам установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В окончательной редакции уточненных требований (т.2 л.д.22-23) просила суд признать совместно нажитым выплаченные в период брака в счет личных обязательств супруга ФИО8 денежные средства в размере 59,23% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.........> на момент рассмотрения спора (7 996 000 рублей, согласно отчета о рыночной стоимости), что составляет 4 736 030 рублей. Признать доли в имуществе равными по 1/2 доли в праве каждому супругу. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГ. с учетом рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения иска в размере 2 368 015 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО13, который уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных ФИО8 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., просит взыскать с ФИО7 48 513 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Так же дополнил, что фактически брачные отношения между ФИО8 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГ., что отражено в заявлении ФИО8 мировому судье о расторжении брака, ФИО7 не отрицала данный факт, поскольку она подала мировому судье заявление, в котором исковые требования признала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО14, которая с исковыми требованиями ФИО8 согласилась частично, а именно не возражала против предложенного варианта раздела автомобилей (и их стоимости), не возражала против предложенного размера долей в квартире по адресу: <.........> <.........>, а именно детям по 171/5000, ФИО8 и ФИО7 по 2329/5000, однако возражала против передачи доли ФИО8 в размере 2329/5000 ФИО7, поскольку таким образом ФИО8 просит суд изменить условия кредитного Договора, а именно, вывести из состава созаемщиков ФИО8, что может повлечь нарушение имущественных интересов Банка, который при такой ситуации, в значительной степени лишается возможности удовлетворить свои требования за счет всех созаемщиков, учитывая, что платежеспособности лиц, остающихся в составе сделки, явно недостаточно, у ФИО7 заработная плата 45 000 руб.. Кроме того, при заключении кредитного договора личность созаемщиков имеет существенное значение для Банка, и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставлен Банком с учетом совокупной платежеспособности обоих созаемщиков. Предлагаемое Истцом изменение условий кредитного договора влечет перевод долга, что в силу закона без согласия кредитора не представляется возможным. Помимо этого, истец не учитывает, что отнесение обязательства по погашению задолженности только на одного из двух созаемщиков, является по существу переводом долга. Обязательство перед банком является солидарным. Задолженность по кредитному договору для созаемщиков является общим долгом и погашение производится на условиях солидарной ответственности. Так же возражала против взыскания суммы неотделимых улучшений квартиры по адресу: <.........> <.........>, производимых в период брачных отношений. Истцом ФИО8 (по встречному исковому заявлению ответчиком) не представлены доказательства производимых улучшений, а так же что они производились после прекращения брачных отношений. Так же не согласна с указанной ФИО8 датой прекращения брачных отношений. Мировым судьей вынесена только резолютивная часть решения суда. Указание истцом в исковом заявлении на дату прекращения брачных отношений не является юридически значимой. Полагает, что фактически прекращенными брачные отношения между ФИО8 и ФИО7 следует считать дату решения мирового судьи о расторжении брака – ДД.ММ.ГГ.. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по сентябрь 2024 года ФИО7 не вносила платежи по ипотечному договору.

Представитель ФИО8 – ФИО13 со встречными исковыми требованиями ФИО7 не согласился, представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что обосновывая свои требования, гр-ка ФИО17 указала, что в период брака в счет исполнения обязательств по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному ФИО8 в целях приобретения указанного объекта недвижимости была выплачена денежная сумма в размере 2 668 102 руб. 00 коп. При этом за основу расчета размера своих притязаний истцом по встречному требованию бралась рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная ею на дату заявления иска, то есть на дату раздела, для чего в тексте заявления приведен расчет, выполненный с учетом процентного соотношения выплаченных в период брака денежных средств к актуальной на сегодняшний день стоимости (доли) объекта недвижимости, что недопустимо с позиции законодательства. Требований о признании совместной собственностью и разделе квартиры, расположенной по адресу <.........>-<.........> <.........>, гр-кой ФИО17 по сегодняшний день заявлено не было, что делает не возможным участие стоимостных и/или иных характеристик жилого помещения в разделе спорных денежных средств. В связи с чем, при разрешении иска учету должны подлежать лишь только те денежные средства, которые были выплачены им в период брака. Изменение режима единоличной собственности указанной квартиры и ее последующий раздел также не возможны. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Не относится к совместной собственности, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором, тогда как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Из изложенного следует, что имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор, и не подлежит разделу между супругами при расторжении брака, при этом внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества. Материалами дела установлено и документально подтверждено, что квартира по <.........> была приобретена и зарегистрирована ФИО8 в 2014 г., то есть задолго до заключения брака с истцом. Осуществляя пользование данным объектом недвижимости, он, равно так же как и его бывшая супруга, исходили из того, что такая квартира является его единоличной собственностью, для чего ими в период брака и была приобретена еще одна квартира, которая является их совместной с истцом по встречному иску, собственностью. Обстоятельств аналогичных тем, что были приведены в иске гр-кой ФИО17, в законе не содержится, в связи с чем, право последней на заявление требований о разделе совместно нажитого имущества ограничено тем, что истец может требовать признания уплаченных денежных средств их совместной собственностью и их последующего раздела в равных долях. Из содержания иска следует, что в период брака была осуществлена выплата денежных средств по ипотеке в размере 2 668 руб. 00 коп., что не соответствует действительности. В период брака было совершено платежей на сумму 2 013 885 руб., 52 коп., которые, с учетом положений СК РФ, несмотря на то, что денежные средства были заработаны исключительно ФИО8, и можно признать их совместной собственностью. Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.39 СК РФ, в пользу гр-ке ФИО17 подлежит взысканию денежная компенсация из расчета 2 013 885,52/2, что кратно сумме 1 006 942 руб. 76 коп. на которую может рассчитывать его бывшая жена. С учетом разности имущества, оставляемого в собственности каждого из них, полагает, что указанная сумма должна подлежать вычету/зачету из размера той компенсации, которая была истребована им на основании первоначального иска. Ссылка гр-ки ФИО17 на положения определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, данная ею в тексте своего иска, в связи с поименованными выше обстоятельствами, является не состоятельной. Указанным судебным актом (определением) установлено, что законодательством действительно предусмотрен такой способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, как право требовать компенсацию соразмерную его доле в общем имуществе супругов, для чего в тексте определения даются ссылки на гл.60 ГК РФ, не основательное обогащение и ст.39 СК РФ, в соответствии с которой суд может отойти от начала равенства долей супругов. Таким образом, Конституционный Суд, при построении указанного вывода, исходил из необходимости установления стоимости общего имущества супругов. Принадлежащая ФИО17 квартира, общим имуществом с гр-кой ФИО17 не является, судом режим ее собственности также изменен не был. В связи с чем, общими, с позиции закона, как раз и будут являться те денежные средства, которые были уплачены им в счет кредитного договора в период брака (денежные средства по кредитному договору вносились и до брака, таким образом обязательства гасились, в том числе за счет его личного имущества). В противном случае (если в основу решения судом будет положена позиция его бывшей супруги), считает необходимым пояснить, что до брака, им фактически была оплачена доля в указанном имуществе: согласно выданной ему справки, общий размер взятого им ипотечного займа составил 2 932 500 руб., 00 коп., стоимость квартиры, по которой она была им приобретена, составила 3 400 000 руб., 00 коп., из чего следует, что размер выплаченного первоначального взноса составил: 3 400 000 - 2 932 500 = 467 500 руб., 00 коп., еще 918 614 руб., 48 коп., было выплачено им до заключения брака, из чего следует, что до того времени, как истец стала его супругой, им была выплачена сумма 1 386 114 руб. 48 коп., что, с учетом соотношения стоимости квартиры на тот момент, кратно: 1 386 114,48* 100/ 3 400 000 = 40,76%. При названных обстоятельствах та доля, на которую мог бы рассчитывать ответчик, с учетом ее позиции составляет: (100%-40,76%)/2 = 29,62%, что кратно сумме: 3 400 000*29,62% = 1 007 080 руб. 00 коп. Полагает также необходимым указать следующее, что в случае применения подобного принципа раздела, несмотря на приведенные им возражения, учету должна подлежать стоимость квартиры на момент ее приобретения, ведь ответчиком рассчитывается именно стоимость участия денежных средств в приобретении этого имущества, тогда как сама квартира к разделу заявлена не была, что делает не возможным определение ее рыночной стоимости на дату произведения раздела. Так же просит суд учесть тот факт, что ведение общего быта с гр-кой ФИО17 невозможно, в связи с чем, осуществлять совместное проживание, пользование и даже нахождение в квартире, приобретенной в период брака (<.........>) просто невозможно. Возражая против удовлетворения заявленных им требований в части распределения долей на указанную квартиру, ответчик просит сохранить режим общей долевой собственности, гр-ка ФИО17 полагает, что с учетом сохранения такого режима, она будет продолжать пользоваться указанным объектом недвижимости, ипотеку будет платить единолично он, а в силу особенностей сложившихся отношений, проживать там он не сможет. Более того, с учетом названных требований, он будет вынужден уплатить ей солидную денежную компенсацию, оставшись фактически без большей части имущества.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ФИО7 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В период брака, у супругов родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

В браке приобретено следующее имущество: на имя ФИО7 а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №NE № на имя ФИО8 а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№, на имя обоих супругов в общую совместную собственность приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.........>, <.........> <.........>.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ также предусматривает возможность установления решением суда долевой собственности сторон на их общее имущество.

При рассмотрении требований ФИО8 к ФИО7, суд учитывает следующее.

Как указал ФИО8, в период совместного проживания с ФИО7, пользование а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ осуществлялось ФИО7 (согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ. среднерыночная стоимость а/м 803 894 руб. 00 коп.), пользование а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№ осуществлялось ФИО8 (согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГ. среднерыночная стоимость а/м 1 102 549 руб. 00 коп.), в связи с чем просил признать право собственности на а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ за ФИО15, право собственности на а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№, за ФИО8.

Представитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8 в данной части, согласилась с порядком раздела и со стоимостью транспортных средств, в связи с чем, суд считает необходимым признать транспортное средство Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ и транспортное средство Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№ совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО8 и ФИО7 и разделить указанное имущество между ними в равных долях в следующем порядке: признать право собственности на автомобиль Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ за ФИО7, прекратив в отношении указанного транспортного средства режим совместной собственности супругов; признать право собственности на автомобиль Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№ за ФИО8, прекратив в отношении указанного транспортного средства режим совместной собственности супругов.

С учетом разности стоимости передаваемого имущества (разница в стоимости транспортных средств), суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию, в размере 149 327 руб. 50 коп.

Рассматривая требование ФИО8 об определении доли ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., в квартире по адресу: <.........> <.........> <.........> размере 171/500, доли ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., в спорной квартире в размере 171/5000, об определении доли и выделении в собственность ФИО7 4658/5000 долей в спорной квартире и признании за ФИО8, с учетом разности стоимости передаваемого имущества, права на денежную компенсацию, суд приходит к следующему.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО Специализированный Застройщик «ЖК Энтузиаст» и ФИО8, ФИО7, Застройщик обязался построить квартиру в объекте «Жилой дом в 60 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по бульвару Энтузиастов, 13 в <.........> с наземной автостоянкой закрытого типа» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участнику(кам) долевого строительства Объект долевого строительства. Согласно п.2.2.1 Договора, оплата цены Договора производится в следующем порядке: сумма в размере 693 144 (Шестьсот девяносто три тысячи сто сорок четыре) рубля 10 коп., за счет средств материнского (Семейного) капитала по государственному сертификату серия МК№ № от ДД.ММ.ГГ., выданного на имя ФИО7 на основании Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <.........> края от "21" сентября 2020 г. № и выписки территориального органа ПФР о размере материнского капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГ., путем безналичного перевода денежных средств Пенсионным фондом РФ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Участником долевого строительства и Застройщиком оригинала настоящего договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>, на эскроу- счет №, открытый на имя Участника долевого строительства ФИО8 в ПАО Сбербанк в пользу Застройщика. Сумма в размере 3 350 855 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 90 коп. за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Дальневосточный банк» (Акционерное общество), согласно Кредитному договору № № от «06» декабря 2022 года, заключенному в городе <.........> между ФИО8, ФИО7 и Банком (далее - «Кредитный договор»).

Право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из Роскадастра, установлено ограничение: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГ. на 242 месяца.

По кредитному договору № № от «06» декабря 2022 года, заключенному между ФИО8, ФИО7 и АО «Дальневосточный банк», ФИО8 и ФИО7 являются оба заемщиками.

Кредит до настоящего времени сторонами не погашен.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон о мерах государственной поддержки).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 данного Закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона о мерах государственной поддержки, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 этого же Закона, жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как рассматривается в качестве гарантии соблюдения прав детей и второго супруга.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимости, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на данное жильё.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и поэтому не могут быть разделены между ними.

В п. 1 и в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13). Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными (п.14).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. При этом определение долей в праве собственности на объект недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на его приобретение, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, также необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их долям в материнском капитале.

Как установлено, размер средств материнского (Семейного) капитала по государственному сертификату серия № № от ДД.ММ.ГГ. составляет 693 144 (Шестьсот девяносто три тысячи сто сорок четыре) рубля 10 коп..

Таким образом, квартира по адресу: <.........> <.........> <.........> является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО8 и ФИО7, в связи с чем, подлежит разделу между ними в равных долях с одновременным выделом долей в праве собственности на нее их детям- ФИО3 и ФИО4, то есть по 171/5000 доли каждому ребенку и по 2329/5000 ФИО8 и ФИО7, а право общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО7 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........> подлежит прекращению.

Представитель ФИО7 согласилась с размерами долей, а именно: по 171/5000 доли каждому ребенку и по 2329/5000 ФИО8 и ФИО7, однако возражала против передачи доли ФИО8 в собственность ФИО7, поскольку таким образом ФИО8 просит суд изменить условия кредитного Договора, а именно, вывести из состава созаемщиков ФИО8, что может повлечь нарушение имущественных интересов Банка, а так же в связи с тем, что платежеспособности лиц, остающихся в составе сделки, явно недостаточно, так как у ФИО7 заработная плата 45 000 руб..

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Требование ФИО8 о передаче его доли в квартире ФИО7 с одновременной выплатой ему компенсации суд полагает не подлежит удовлетворению, так как согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено, ни согласия Банка, ни согласия ФИО7 о передаче доли ФИО8 ФИО7 не имеется.

Так же ФИО8 заявлено требование о взыскании с ФИО7 компенсации за неотделимые улучшения (ремонт) в квартире по адресу: <.........> проспект, <.........>.

В обоснование ФИО8 представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость неотделимых улучшений (с учетом стоимости работ и материалов) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........>, составляет 497 889 руб. 00 коп.

Представитель ФИО7 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО8 в данной части, так как не представлены доказательства производимых улучшений, а так же что они были произведены после прекращения брачных отношений.

Суд соглашается с позицией представителя ФИО7, так как доказательств того, что данные улучшения были произведены после прекращения брачных отношений, а не в период совместного проживания ФИО8 и ФИО7, суду не представлено.

Требование ФИО8 о взыскании с ФИО7 ? части денежной суммы, выплаченной ФИО8 по кредитному договору АО «Дальневосточный банк» №№ от ДД.ММ.ГГ., за период февраль-сентябрь 2024 года, в размере 48 513 руб. 50 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГ. был заключен между АО «Дальневосточный банк» и заемщиками ФИО8 и ФИО7. Соответственно ФИО17 являются солидарными заемщиками по договору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам.

Представитель ФИО7 не согласилась с указанной ФИО8 датой прекращения отношений между ним и ФИО17 (ДД.ММ.ГГ.), представитель ФИО7 считает верной дату фактически прекращения отношений дату решения мирового судьи – ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, суд считает дату прекращения семейных отношений между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГ., так как именно эту дату ФИО8 указал в заявлении мировому судье о расторжении брака как дату, когда фактически были прекращены брачные отношения между ним и ФИО7. В свою очередь ФИО7 подала мировому судье заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна. Возражений относительно даты фактического прекращения брачных отношений, ФИО7 не указала.

Согласно представленным документам, за период с февраля 2024 года по август 2024 года включительно ФИО8 единолично платил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 97 027 руб., из которых ? подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8

Так как стороны не проживали совместно с ДД.ММ.ГГ., с этого времени не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета, принимая во внимание, что с февраля 2024 года до сентября 2024 года ФИО8 выплачивал долг по кредиту не из совместных средств супругов, а из личных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Требование о признании совместно нажитым имуществом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. суд полагает излишне заявленным, так как ФИО17 по данному кредитному договору являются солидарными заемщиками, соответственно и долг по кредиту является общим долгом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО8 просит взыскать с ФИО7 в его пользу стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по оценке, а так же суммы уплаченной государственной пошлины.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГ., ФИО8 оплатил государственную пошлину в размере 47 104 руб.

За справки специалиста № (определение рыночной стоимости а/м Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№), № (определение рыночной стоимости а/м Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№), № (определение рыночной стоимости квартиры по адресу: <.........> <.........>) ФИО8 оплатил 9000 руб. 00 коп., за заключение специалиста № (определение рыночной стоимости неотделимых улучшений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> <.........>), ФИО8 оплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ...

Без досудебного определения рыночной стоимости автомобилей, квартиры и неотделимых улучшений в квартире у ФИО8 отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд (в том числе и для определения долей бывших супругов и их детей в спорной квартире).

Вместе с тем, поскольку суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО8 о взыскании с ФИО7 компенсации за неотделимые улучшения (ремонт) в квартире по адресу: <.........>, <.........>, суд полагает необходимым требование ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно удовлетворить в части взыскания расходов за справки специалиста №, №, № – 9000 руб. 00 коп., в части взыскания 15 000 руб. за заключение специалиста № суд полагает необходимым отказать.

Так как иск ФИО8 удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 44 750 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО7 к ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ДД.ММ.ГГ. между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <.........> <.........>. Стоимость <.........> 000 руб. Часть стоимости 405 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 2 295 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, Банк предоставил заемщику кредит «приобретение готового жилья» в сумме 2 932 500 руб. на 240 месяцев под 13,75 % годовых, цель кредита указана – на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: <.........> <.........>.

Согласно поступившему из ПАО «Сбербанк России» ответу на запрос суда, в период совместного проживания ФИО17 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. внесена сумма 2 654 123 руб. 51 коп. (т.1 л.д.154-157).

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Соответственно выплаченная в период брака сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. сумма является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО7 вправе требовать возмещения половины потраченных средств.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ФИО7, что взыскиваться должна сумма от рыночной в настоящее время стоимости квартиры, поскольку он не основан на законе, в связи с чем, в пользу ФИО16 подлежит взысканию сумма 1 327 061 коп. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать транспортное средство Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ и транспортное средство Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№ совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО8 и ФИО7 и разделить указанное имущество между ними в равных долях в следующем порядке:

Признать право собственности на автомобиль Nissan Note, 2015 г.в., кузов №№ за ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №), прекратив в отношении указанного транспортного средства режим совместной собственности супругов.

Признать право собственности на автомобиль Nissan Note Hybrid, 2017 г.в., кузов №№ за ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №), прекратив в отношении указанного транспортного средства режим совместной собственности супругов.

Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО7 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.

Определить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГ., место государственной регистрации – Управление записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа <.........>), в квартире, расположенной по адресу: <.........>, <.........> <.........> размере 171/5000 и признать за ним право собственности на указанную долю.

Определить долю ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГ. – Управление записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа <.........>), в квартире, расположенной по адресу: <.........>, <.........> <.........> размере 171/5000 и признать за ним право собственности на указанную долю.

Определить долю ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в квартире, расположенной по адресу: <.........>, <.........> <.........> размере 2329/5000 (из которых: 2158/5000 долей в праве – в порядке раздела общего имущества супругов и 171/5000 долей в праве – в порядке раздела пропорционально доле каждого члена семьи на средства материнского (семейного) капитала) и признать за ней право собственности на 2329/5000 долей в праве собственности.

Определить долю ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в квартире, расположенной по адресу: <.........>, <.........> размере 2329/5000 (из которых: 2158/5000 долей в праве – в порядке раздела общего имущества супругов и 171/5000 долей в праве – в порядке раздела пропорционально доле каждого члена семьи на средства материнского (семейного) капитала) и признать за ним право собственности на 2329/5000 долей в праве собственности.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) денежную сумму, выплаченную ФИО8 по кредитному договору АО «Дальневосточный банк» №№ от ДД.ММ.ГГ., за период с февраля до сентября 2024 года, в размере 48 513 руб. 50 коп.

С учетом разности стоимости передаваемого имущества (разница в стоимости транспортных средств), взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) денежную компенсацию, в размере 149 327 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) судебные расходы: стоимость услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по оценке 9000 руб., а также сумму уплаченной им государственной пошлины 44 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, выплаченные в период брака в счет личных обязательств ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения (№) в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 327 061 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур