Дело № 2-556/2025
УИД 37RS0007-01-2025-000494-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – Чашиной О.А., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании действий нотариуса по совершению удостоверения доверенности незаконными, признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4, ФИО3 о признании действий нотариуса по совершению удостоверения доверенности незаконными, признании доверенности недействительной,
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого открылось наследство.
Истица является наследником на имущество супруга по завещанию.
Наследником первой очереди по закону также является и мать умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу ФИО5 за оформлением наследственного имущества.
Ей также стало известно, что за оформлением наследственных прав на имущество ФИО16. в интересах матери – ФИО2, обратился брат покойного супруга – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами наследственного дела, из которых она узнала о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдана доверенность, которой она уполномочила последнего оформить её наследственные права на имущество сына ФИО17.
Указанную доверенность удостоверила нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4.
Истец считает, что данная доверенность должна быть признана недействительной, поскольку на момент её составления ФИО2 страдала психическим заболеванием, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, ФИО3, достоверно зная об этом, понудил ФИО2 подписать доверенность от её имени на обращение к нотариусу для оформления обязательной доли наследственного имущества после смерти сына ФИО18,
Нотариус же, по мнению стороны истца, в нарушение требований ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1), не убедившись в дееспособности доверителя ФИО2, удостоверила доверенность на имя ФИО3 по месту временного пребывания и поверенного, указав в доверенности, что дееспособность доверителя проверена.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 17, 39, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 131, 132, 310 ГПК РФ, истица просит суд:
1. признать действия нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО4 по удостоверению доверенности от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;
2. доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО4, отменить и отозвать от исполнения.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы ФИО1 – адвокат Чашина О.А. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указав, что, поскольку факт того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, исковые требования подлежат безусловному удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещен правильно. Участвуя ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, указав, что спорная доверенность оформлена с целью защиты интересов матери, которой по закону положена обязательная доля в наследстве своего сына ФИО19. Также, ФИО3 в материалы представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что: 1. истцом в иске не указано, каким образом действия ФИО3, действующего в интересах своей матери, по принятию наследства в виде обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО20, нарушает права и законные интересы истца, при этом, сторона ответчика считает, что действия ФИО3 прав истицы не нарушают; напротив, действия направлены на защиту права матери на получение наследства после умершего сына; 2. доводы истца о том, что ответчик ФИО3 оформил доверенность в целях присвоения имущества своей матери, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в настоящем случае ФИО3 действует исключительно в целях защиты прав и законных интересов своей матери по получению наследства, и, соответственно, её материального обеспечения за счёт наследственного имущества, оставшегося от её умершего сына; доверенность выдана исключительно в целях охраны и управления наследственным имуществом; 3. действия истца являются злоупотреблением правом в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; 4. нотариусом при оформлении доверенности не было допущено нарушений требований закона, в том числе, законодательства о нотариате; основания для признания доверенности недействительной, отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвокат Лебедева О.В. против удовлетворения иска возражала, представила суду письменную правовую позицию, из которой, в частности, усматривается, что, как на момент выдачи доверенности, так и на настоящий момент ФИО2 дееспособности не лишена; несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как следует из заключения экспертов, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, оспариваемая доверенность не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1, поскольку само по себе состояние здоровья ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у неё права на подачу заявления нотариусу о принятии наследства на обязательную долю через своего представителя; учитывая, что оспариваемая истцом односторонняя сделка в виде выдачи доверенности на принятие от имени ФИО2 наследства была совершена к её очевидной выгоде, отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.
Ответчик нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена правильно. В соответствии с письменным ходатайством просит о рассмотрении дела без её участия, поддерживает свою позицию, ранее направленную в адрес суда. Из отзыва нотариуса на иск следует, что требования закона при удостоверении доверенности от имени ФИО2 ею были соблюдены: она проверила дееспособность заявителя (нотариус выезжала по месту жительства ФИО2), в частности, нотариус провела беседу с ней, в ходе которой ФИО2 не проявляла признаков, свидетельствующих о неадекватности её поведения, неспособности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней; оснований для отказа в совершении данного нотариального действия не было, кроме того, реализация полномочий в доверенности предполагает лишь положительный эффект для самого доверителя – принятие наследства и получение в итоге документов, подтверждающих право на соответствующее имущество; доводы же истца, по мнению нотариуса ФИО4, основаны исключительно на нежелании уменьшения её доли в наследстве после умершего супруга; в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской областной нотариальной палаты (привлечена к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно. Ранее в адрес суда направлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что во исполнение пункта 23 Регламента, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, нотариус проверяет дееспособность обратившегося лица: проверяет возраст на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность; во всех случаях оценивает путем общения с гражданином его способность воспринимать и осознавать происходящее при его участии действие, понимать существо удостоверяемого волеизъявления и его правовые последствия, а также существо совершаемого нотариального действия; и, по итогам обобщения данной информации нотариус принимает решение о возможности совершения нотариального действия (независимо от факта отсутствия решения суда о признании лица недееспособным); при этом, престарелый возраст и наличие факта психиатрического обследования не свидетельствует о недееспособности лица; отметили, что удостоверенная нотариусом ФИО4 доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3, направлена исключительно на защиту и реализацию прав доверителя – матери наследодателя, а доводы истца, указанные в иске, фактически сводятся к несогласию с уменьшением доли наследуемого имущества; указали, что, в случае удовлетворения требований истца, реализация права ФИО2 на обязательную долю в наследстве будет возможна только при обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, т.к. наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ. Оставили разрешение спора на усмотрение суда, дальнейшее рассмотрение дела просили осуществлять без участия представителя ИОНП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Талинского нотариального округа Нотариальной Палаты Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен правильно; возражений, ходатайств в адрес суда не направлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – Чашиной О.А., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – Лебедевой О.В., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 – Чашину О.А., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – Лебедеву О.В., изучив письменные позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО21, являвшийся супругом истца ФИО1, сыном ответчика ФИО2 (пенсионерки), брата – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Талинского нотариального округа Нотариальной Палаты Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нягань ХМАО – Югра. Наследственное дело заведено на основании заявления супруги умершего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО1 указала, что наследником по закону и на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является супруга – ФИО1; «родители наследодателя умерли до открытия наследства, детей на иждивении нет; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ИОНП ФИО4 удостоверена доверенность <адрес> (зарегистрировано в реестре №), в соответствии с которой ФИО2 предоставила ФИО3 право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, а также с правом получения наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО23 (сына ФИО2). Содержание доверенности прочитано доверителем лично и зачитано вслух. Доверенность подписана лично ФИО2 (с расшифровкой). Нотариальное действие осуществлялось по месту жительства доверителя: <адрес>.
Настоящая доверенность не отменена и не изменена.
Действуя на основании данной доверенности ФИО3 от имени ФИО2, обратился к нотариусу Талинского нотариального округа Нотариальной Палаты Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2 – ФИО24, в том числе и на обязательную долю.
ФИО2, как следует из материалов дела, недееспособной, ограниченно недееспособной в порядке, установленном гражданским законодательством, признана не была.
Из ответа Бюджетного учреждения Ханты Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» участковая больница в пгт. Приобье усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена в <адрес> психиатром на дому, установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно записям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом – психиатром; в последующем помощь оказана: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
В соответствии с заключением экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что при обследовании комиссией экспертов у ФИО2 выявлено <данные изъяты>; по психическому состоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать существенные для неё обстоятельства.
<данные изъяты>.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской к нетрудоспособным, в том числе, относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), вне зависимости от назначения им пенсии по старости и граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (абзац третий пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 г. № 790-О, норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пунктом 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Суд, разрешая дело, исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, а способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав и из которых следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, избрание которого осуществляется истцом, и данный способ должен являться правомерным, может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, и если он соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. При этом, принимает во внимание, что избранный истицей способ защиты права, которое она полагает нарушенным, в связи с выдачей ФИО2, доверенности на имя ФИО3, направлен на исключение ФИО2 из числа наследников, поскольку, как следует из материалов дела, истица ФИО1, достоверно зная о том, что у её покойного мужа в живых есть мать (ответчик ФИО2), указала в заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «родители наследодателя умерли до открытия наследства; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется», то есть, скрыла от нотариуса наследника, имеющего право на обязательную долю. Также, суд учитывает, что состояние ФИО2 ни в момент выдачи доверенности, ни её состояние в настоящее время не лишают ФИО2 права наследования и права на получение обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее сына ФИО25.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 доверенности серии № от имени ФИО2 на имя ФИО3 на совершение действий по принятию наследства, недействительной.
Разрешая иск, суд также исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.
Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенных на ее основании действий по оформлению наследственных прав являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).
Кроме того, суд отмечает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на ведение наследственного дела, открытого к имуществу ее скончавшегося сына ФИО26, предусматривает право представителя подать от имени представляемого заявление о принятии наследства, получить свидетельство о праве на наследство, заключить соглашение об определении долей в общем имуществе в связи со смертью одного из сособственников, с правом раздела наследственного имущества между наследниками, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, вести дела во всех судебных учреждениях.
Таким образом, данная доверенность не нарушает прав и законных интересов ФИО1.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что состояние здоровья ФИО2 (заключением экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по психическому состоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в юридически значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать существенные для неё обстоятельства) не свидетельствует об отсутствии у неё права на подачу заявления нотариусу о принятии наследства через своего представителя, поскольку такие действия по выдаче названной выше доверенности, по принятию от имени ФИО2 наследства (в виде обязательной доли), открывшегося после смерти её сына ФИО27. не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как наследника по завещанию, не направлены на отчуждение наследственного имущества иным лицам, не входящим в круг наследников после смерти наследодателя, а были совершены к очевидной выгоде самой ФИО2 и связаны с реализацией ею прав и законных интересов.
Также, суд учитывает, что ФИО2 не могла отказаться от принятия наследства, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
При этом, по смыслу п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании доверенности недействительной может обратиться сам гражданин, выдавший доверенность, или правопреемник этого гражданина, права и законные интересы лиц, имеющих право на оспаривание сделки, должны быть нарушены именно сделкой и в момент ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности оспаривается, как правило, не сама доверенность, так как она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а оспариваются сделки, совершенные доверенным лицом на основании соответствующих доверенностей.
Учитывая социальную направленность предусмотренного законом права тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, суды, среди прочего должны основываться на положениях пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью).
Установив, что оспариваемая истцом односторонняя сделка в виде выдачи доверенности на принятия от имени ФИО2 наследства была совершена к её очевидной выгоде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.
Положения статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания сделок недействительными по иску потерпевшего как оспоримых, однако, в рассматриваемом случае доверенность ФИО2 использовалась ФИО3 не в целях заключения каких-либо сделок, а в целях осуществления процессуальных прав ответчика ФИО2, как у нотариуса, так и в суде, и в её интересах.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Идентификаторы:
Истец ФИО1 – №
Ответчик нотариус ФИО4 №
Ответчик ФИО3 – паспорт гражданина РФ: №
Ответчик ФИО2 – №
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Капустина Е.А.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.