Приговор по делу № 1-25/2023 от 07.07.2023.

Дело № 1-25/2023

(12301440002000016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ольского района Магаданской области Жариковой Е.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов Аминова М.Б. и Ивашкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, <образование>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.06.2022 Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Ольского районного суда от 07.11.2022 назначенное наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца, постановлением от 10.03.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц, наказание отбыто 05.05.2023,

ФИО3, <дата> рождения, <место рождения>, <образование>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО2 и ФИО3, находились в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на открытое хищение алкогольного напитка из магазина «Славутич», расположенного по адресу: <...>. При этом, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, для достижения желаемого результата, в вышеуказанные дату, время и месте, предложил ФИО3 совместно проследовать в магазин «Славутич», расположенный по адресу: <...>, где совместно похитить находящийся в продаже алкогольный напиток, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, не распределяя конкретно между собой роли преступного поведения, а условившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении преступления.

В целях реализации общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 05.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, ФИО2 и ФИО3, прибыли в магазин «Славутич», расположенный по адресу: <...>, где увидели находившуюся на витрине в продаже стеклянную бутылку с Армянским коньяком ординарным «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод», которую выбрали как объект преступного посягательства. Находясь в указанном магазине, ФИО2 и ФИО3 также увидели находившихся там же продавцов Т.Л.А. и Т.В.Д., которые в указанное время осуществляли розничную торговлю, а также посетителей магазина С.А.А. и Г.И.В., которые в указанное время совершали покупки, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3, оценив сложившуюся обстановку, с целью распределения ролей в совершении запланированного преступления, вышли из магазина на улицу, где распределили между собой роли в совершении планируемого преступления, согласно которым, они должны совместно совершить хищение указанного имущества, при этом ФИО2 должен запрыгнуть на барную стойку, находившуюся рядом с витриной, на которой располагались алкогольные напитки, и противоправно изъять с витрины указанную бутылку с алкогольным напитком, ранее выбранную как объект преступного посягательства, а ФИО3 в указанный момент должен находиться рядом с ФИО2, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, которые могли пресечь их преступные действия, и тем самым воспрепятствовать реализации их совместного преступного умысла и достижению преступного результата, своевременно предупредить об этом ФИО2, и оказать указанным лицам сопротивление.

В целях дальнейшей реализации своего ранее возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут 05.02.2023, ФИО2 и ФИО3 вернулись в помещение магазина «Славутич», расположенного по адресу: <...>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, осознавая, что действует открыто, на виду у вышеуказанных находящихся в магазине лиц, которые понимают противоправный характер его действий, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя и ФИО3, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, запрыгнул на указанную барную стойку и правой рукой противоправно изъял находившуюся на витрине за указанной барной стойкой стеклянную бутылку с Армянским коньяком ординарным «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод», стоимостью 920 рублей, без учета НДС и торговой наценки магазина, а ФИО3, выполняя отведенную ему роль преступного поведения при совершении преступления, находился в непосредственной близости с ФИО2, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, которые могли пресечь их преступные действия, и тем самым воспрепятствовать реализации их совместного преступного умысла и достижению преступного результата, своевременно предупредить об этом ФИО2, и оказать указанным лицам сопротивление.

Завладев и удерживая указанное имущество, ФИО2 и ФИО3 направились к выходу из магазина, а находившиеся в магазине Т.Л.А. и Т.В.Д., осознавая противоправность действий ФИО2 и ФИО3, попытались пресечь их действия и начали следовать за ними, высказывая требования о возврате похищенного имущества, однако ФИО2 и ФИО3, не реагируя на законные требования Т.Л.А. и Т.В.Д., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым открыто похитили его, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» ущерб на общую сумму 920 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого им преступления признали, в содеянном раскаялись, указав, что совместно возместили причиненный потерпевшему ущерб. От дачи показаний отказались воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, а также протоколы явки с повинной (т.1 л.д.33,39,146-149, 177-180, т.2 л.д. 5-6, 52-54).

В протоколах явки с повинной от 06.02.2023, ФИО2 и ФИО3 с участием защитников указали, что в 20 часов 55 минут по совместной договоренности украли бутылку коньяка в магазине "Славутич", после чего распили ее. Знали, что совершают кражу. ФИО3 также указал, что данное преступление совершено ими 05.02.2023 (т.1 л.д.33,39).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 от 06.03.2023 и ФИО3 от 07.03.2023, данных ими в качестве подозреваемых, которые в целом аналогичны, следует, что 05.02.2023 они совместно со знакомыми распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут указанных суток ФИО2 и ФИО3 проводили домой знакомую, после чего решили совместно прогуляться, а затем пойти к ФИО3 домой по адресу: <адрес>. В ходе прогулки ФИО2 предложил ФИО3 ещё выпить, на что тот ответил, что не против, но денег на алкоголь у них нет. Тогда ФИО2 предложил ФИО3 пойти в магазин «Славутич», расположенный по адресу: <...>, где совместно похитить какой-нибудь алкоголь, на что ФИО3 согласился. При этом, они не договаривались, кто из них и как будет действовать при хищении алкоголя, решили действовать в зависимости от обстановки, которая будет в магазине (в зависимости от количества продавцов, наличия покупателей и т.д.). Примерно в 20 часов 30 минут 05.02.2023 они вместе с ФИО3 зашли в магазин «Славутич», расположенный по указанному выше адресу, чтобы разведать обстановку. Войдя в магазин, они увидели, что в магазине находятся 2 продавца, а также покупатели. Справа от входа в торговый зал магазина находилась барная стойка для розлива пива, за которой находилась витрина с различными алкогольными напитками. Они посмотрели на витрину и решили похитить с нее какой-нибудь коньяк, после чего убежать. Они решили подобрать момент, когда продавцы будут отвлечены, при этом они понимали, что такой момент подобрать сложно, так как торговый зал маленький и их действия продавцы могут видеть в любой момент. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и готовы были похитить алкоголь любым способом, даже на виду у продавцов и посетителей магазина, лишь бы их не успели остановить. Они решили, что нужно взять одну бутылку и быстро убежать. Затем они вышли из магазина на улицу, где продолжили обсуждение их плана. На улице, они определились, что на барную стойку запрыгнет ФИО2, и возьмет с витрины бутылку коньяка, а ФИО3 будет находиться рядом и страховать ФИО2, наблюдать по сторонам, чтобы предупредить его в случае приближения к нему людей, которые могли его остановить и помешать забрать с витрины бутылку коньяка и убежать с ней. Через несколько секунд они снова зашли в магазин, где в этот момент находились пришедшие в магазин двое покупателей - С.А.А. и Г.И.В., которых знает ФИО2 Когда С.А.А. и Г.И.В. стали двигаться в сторону выхода из магазина, ФИО2 направился к указанной барной стойке, чтобы запрыгнуть на неё и похитить бутылку с коньяком. Возле данной барной стойки находился ФИО3, который должен был его страховать в это время. Подойдя к барной стойке, ФИО2 подобрал момент, когда продавцы были далеко от них, одна находилась за прилавком, вторая шла по торговому залу со стороны выхода в другую сторону зала, и запрыгнул на барную стойку, правой рукой взял с витрины стеклянную бутылку коньяка «Манэ», емкость 0,5 литров, а ФИО3 в этот момент находился рядом с ним и как они договорились, страховал его. Когда ФИО2 брал бутылку с витрины раздался звук стекла, одна бутылка стукнулась об другую, но не разбилась. В связи с этим, действия ФИО2 были сразу замечены продавцами, и они сразу начали кричать им и требовать вернуть бутылку. Далее, ФИО2 с ФИО3 выбежали в тамбурное помещение, после чего ФИО2 выбежал на улицу, а ФИО3 на какое-то время остался в дверном проеме. В тамбурном помещении в этот момент находились С.А.А. и Г.И.В., которые обратили на них внимание и остановились. Также в тамбур вышли продавцы, которые сказали ФИО3, чтобы он шел и догонял своего друга, который убежал с бутылкой коньяка. После чего ФИО3 вышел из магазина и побежал вслед за ФИО2 На улице ФИО3 догнал ФИО2 и они вместе пошли к ФИО3 домой по адресу: п.Ола, <адрес>, где совместно распили похищенный ими коньяк. Через некоторое время в данную квартиру прибыли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в Отделение МВД России по Ольскому району. Они осознают, что совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали в присутствии продавцов. Свою вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Будучи допрошенными в качестве обвиняемых 09.03.2023, ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых дополнительно указав, что изначально у них возник умысел на открытое хищение указанного имущества.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 оглашенные показании подтвердили.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд, находит их достоверными, и полагает, что их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также сведения, изложенные ими в протоколах явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изначальное отношение подсудимых к содеянному, как к краже, о чем указано в явках с повинной, не ставит их под сомнение.

Кроме полностью признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, не вызывающих у суда сомнений в их правдивости, вина их в совершении описанного преступления нашла также свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, взаимодополняющих друг друга, последовательных и согласующихся между собой, не доверять которым или полагать об их попытке оговорить подсудимых у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Ветеран" отдел магазина "Ветеран" С.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия 06.03.2023 и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является директором ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран». В ее собственности имеется магазин «Славутич», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» (розничная продажа спиртосодержащей продукции и табачных изделий). Магазин «Славутич» расположен по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул.Советская, д.49. 05.02.2023 примерно в 21 час 00 минут ей позвонила продавец магазина «Славутич» Т.В.Д. и сообщила, что двое молодых парней открыто похитили бутылку коньяка с витрины магазина. Она сказала сообщить о случившемся в полицию, после чего сама прибыла в магазин. Вместе с продавцами Т.В.Д. и Т.Л.А. она просмотрела видеозаписи от 05.02.2023 с установленных в магазине камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что примерно в 20 часов 30 минут указанных суток в магазин «Славутич» зашли двое парней, являющихся жителями пгт. Ола: ФИО5 и ФИО8, которые стали осматриваться по сторонам, вели себя подозрительно, по их поведению, зафиксированному на видеозаписях видно, что они явно собирались похитить какой-нибудь находящийся в продаже товар. Также по их поведению было видно, что они явно находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и ФИО8 подошли к барной стойке для розлива пива, за которой находится витрина с элитными алкогольными напитками (коньяком, виски и т.д.) и стали смотреть на нее, о чем-то между собой разговаривали, явно планируя совместно похитить находящийся в продаже алкоголь. После этого, ФИО5 и ФИО8 вышли из магазина и затем зашли обратно. Далее, двое посетителей магазина направились к выходу, а ФИО5 снова подошел к указанной барной стойке, возле которой в дверном проеме находился ФИО8, после чего ФИО5 быстро запрыгнул на пивную стойку и правой рукой взял с витрины стеклянную бутылку Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, затем спрыгнул с барной стойки и побежал к выходу из магазина. ФИО8 также в этот момент выбежал из магазина. Продавцы Т.В.Д. и Т.Л.А. находились в торговом зале и видели это, и кричали им, чтобы они не похищали товар, но они проигнорировали требование продавцов. На видеозаписи видно, что ФИО5 и ФИО8 действуют открыто, так как их действия видели продавцы. Далее, на видеозаписи видно, что продавцы Т.В.Д. и Т.Л.А. выбегают в тамбур магазина, где просят ФИО8 вернуть похищенный товар, но последний игнорирует их просьбы и выходит из магазина, а ФИО5 в этот момент уже выбежал из магазина. ФИО5 и ФИО8 похитили находившуюся в продаже стеклянную бутылку Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, производителя ООО «Прошянский коньячный завод». Стоимость данной бутылки коньяка по состоянию на 05.02.2023 без учета НДС и торговой наценки магазина составляет 920 рублей 00 копеек. Совершенным преступлением ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» причинен ущерб на сумму 920 рублей (т.1 л.д.127-130).

Свидетель С.А.А. показал в суде, что зимой 2023 года, более точно он не помнит, он вместе с Г.И.В. зашел в магазин "Славутич" в п.Ола. В помещении магазина находились два продавца, ФИО2, ФИО3 и может кто-то еще из покупателей. Когда он и Г.И.В. выходили из магазина, следом за ними выбежал ФИО2, а затем ФИО3 Когда ФИО2 выбегал из магазина у него у руках была бутылка. Следом за ним выбежала продавец и сказала, что ФИО4 стащил бутылку коньяка.

Свидетель Г.И.В. в суде показала, что ближе к весне 2023 года вечером она и С.А.А. зашли в магазин «Славутич». В магазине находились ФИО5 и ФИО3, еще какая-то женщина, и знакомая продавец по имени В.. Они совершили покупку и пошли с ФИО6 к выходу. Вслед за ними из магазина выбежал ФИО2, а за ним вышел ФИО7. В руках у ФИО2 была бутылка коньяка, 0,5 литра.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.А. и Г.И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию следует, что 05.02.2023 примерно в 20 часов 30 минут, Г.И.В. и С.А.А. пришли в магазин «Славутич», расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт.Ола, ул. Советская, 49. В магазине к ним подошел знакомый им житель п.Ола ФИО5, который по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, ФИО5 стал шутя спрашивать у С.А.А., как его зовут. Также в магазине вместе с ФИО5 находился житель п. Ола ФИО8. После того как они с С.А.А. совершили покупку, они направились к выходу из магазина. ФИО5 следовал в сторону выхода из магазина вместе с ними, а ФИО8 в это время стоял возле выхода. Когда они с С.А.А. открыли первую дверь со стороны торгового зала и стали следовать в тамбурное помещение, они услышали шум и крики женщин, работающих в магазине. Крики были примерно следующего содержания «стой!», «куда?». Далее, когда они с С.А.А. уже вышли в тамбурное помещение, вслед за ими выбежали ФИО5 и ФИО8 Далее, ФИО5 пробежал мимо них, задев её плечо, в руках у ФИО5 была бутылка коньяка и в сложившейся ситуации стало понятно, что они с ФИО8 похитили эту бутылку коньяка на глазах у продавцов, и пытаются от них убежать. Далее, ФИО5 выбежал из магазина. Далее, продавцы магазина стали кричать ФИО5, чтобы он вернул бутылку с коньяком, но ФИО5 на их требования не реагировал. ФИО8 в этот момент находился вместе с ними в тамбурном помещении, и продавцы обратились к нему, чтобы они вместе с другом вернули бутылку. Но ФИО8 на их просьбу не отреагировал. Далее, они вместе с С.А.А. вышли из тамбурного помещения магазина на улицу, а ФИО8 вышел из магазина за ними и побежал вслед за ФИО2 своих показаниях данные свидетели также указали, что ФИО2 и ФИО8 любители систематически употреблять алкогольные напитки. С.А.А. также указал, что они склонны к совершению правонарушений (т.1 л.д.131-133, 134-136).

После оглашения показаний свидетель С.А.А. выразил несогласие с ними в той части, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку внешних признаков опьянения он не видел. Кроме того, не согласен с указанной в протоколе его допроса характеристикой ФИО2 и ФИО3, поскольку он их лично не знает и не может никак охарактеризовать. В остальной части показания поддержал.

Свидетель Г.И.В. оглашенные показания поддержала в полном объеме, указав, что за давностью времени в настоящее время подробности не помнит.

Оценивая показания свидетелей С.А.А. и Г.И.В., суд полагает необходимым положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания более подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом, суд учитывает доводы свидетеля С.А.А. о несогласии с оглашенными показаниями в части характеристики подсудимых, и не принимает его показания в данной части. Возражения С.А.А. в части нахождения ФИО9 в состоянии опьянения, судом отклоняются, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается в том числе показаниями свидетелями Г.И.В.

Согласно показаниям свидетеля Т.Л.А. от 09.03.2023, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом и 05.02.2023 находилась на рабочем месте в магазине "Славутич", расположенном по адресу: <...>, где осуществляет торговую деятельность ООО "Ветеран" отдел магазина "Ветеран". Вместе с ней в этот день работала продавец Т.В.Д. Примерно в 21 час 00 минут в магазин "Славутич" зашли жители п.Ола ФИО5 и ФИО8, которые стали ходить вдоль прилавков, о чем-то шептались, и судя по поведению находились в состоянии алкогольного опьянения. Их поведение выглядело подозрительным, они вели себя так, как будто имели намерение что-то похитить. В это время в магазине находились другие посетители. Когда ФИО5 стоял возле барной стойки, она спросила у него, будет ли он что-то покупать, на что он ответил отказом. После этого она ушла в другую сторону торгового зала, находящуюся в противоположной от входа в магазин стороне и оттуда увидела, как ФИО5 запрыгнул на барную стойку и схватил рукой бутылку с коньяком, которая находилась на витрине. ФИО8 в этот момент находился рядом с Горбуновым Р. возле барной стойки. Далее, ФИО5 спрыгнул с барной стойки и они вместе с ФИО8 побежали в тамбур на выход из магазина. Она и Т.В.Д., которая также видела их действия, направились вслед за ФИО5 и ФИО8 и кричали, чтобы они остановились и вернули похищенную бутылку. В тамбуре магазина они увидели, что ФИО5 выбежал из магазина, а ФИО8 стоял в тамбуре. ФИО10 сказала ФИО8, чтобы он догнал ФИО5 и они вернули похищенный коньяк, но ФИО8 на ее просьбу не отреагировал и вышел из магазина. В это время в тамбуре находись двое посетителей магазина, которые выходили из него. Все происходило на ее глазах, считает, что ФИО5 и ФИО8 понимали, что она их видела и их это не смущало, также их действия могли видеть покупатели магазина, которые в этот момент следовали к выходу из магазина. Осмотром было установлено, что ФИО5 и ФИО8 похитили одну бутылку армянского коньяка "Манэ", емкостью 0,5 литров, закупочная стоимостью которого составляет 920 рублей. Ущерб преступлением причинен ООО "Ветеран" отдел магазина "Ветеран" (т.1 л.д.205-207).

Свидетель Т.В.Д. в своих показаниях 09.03.2023, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ указала, что она также работает продавцом в магазине "Славутич", где находилась 05.02.2023 вместе с продавцом Т.Л.А. Примерно в 20 часов 30 минут - 21 час 00 минут в магазин "Славутич" зашли ФИО5 и ФИО8, кроме них в магазине находились знакомые ей покупатели С.А.А. и Г.И.В. остальной части дала показания аналогичные показаниям Т.Л.А. (т.1 л.д.210-212).

Свидетель Б.И.Ю. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Ольскому району, 05.02.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 21 час 05 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району поступило сообщение о том, что в магазине "Славутич", расположенном по адресу: <...>, совершен грабеж, похищена бутылка коньяка. По прибытии на место были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, по которым установлено, что указанное преступление совершили ФИО2 и ФИО3, которых он знает как жителей пос.Ола. На видеозаписях было видно, что ФИО2 запрыгнул на барную стойку и похитил с торговой витрины бутылку коньяка, а ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО2 и наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя ФИО2, после чего они вместе покинули магазин. Указанные действия были совершены в присутствии продавцов магазина, то есть носили открытый характер. После этого, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где последние сразу признались, что они похитили бутылку коньяка из магазина "Славутич" и распивают его на кухне. На требования проследовать в отделение полиции ФИО2 ответил категорическим отказом и оттолкнул его, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. При этом ФИО3 попытался оттащить от него ФИО2, не давая надеть на него наручники, в связи с чем к ФИО3 также была применена физическая сила. После этого ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отделение полиции, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель Д.В.Б., чьи показания данные в ходе предварительного следствия 09.03.2023 оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с З.С.Г. и пасынком ФИО3 05.02.2023 примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он находился дома, в это время по указанному адресу пришел ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО5 и они на кухне стали распивать коньяк, который принесли с собой. Он же ушел спать, а через некоторое время проснулся от шума. Пройдя на кухню он увидел сотрудников полиции. ФИО5 при этом вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Затем сотрудники полиции забрали ФИО2 и ФИО3, и провели осмотр кухни, с которой изъяли стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литров с недопитым коньяком, который ФИО2 и ФИО3 принесли с собой и распивали. От сотрудников полиции он узнал, что указанную бутылку ФИО2 и ФИО3 похитили в магазине "Славутич" (т.1 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля Г.Е.В. в суде следует, что ФИО2 является её сожителем. О том, что ФИО2 и ФИО3 похитили коньяк в магазине "Славутич" она узнала от матери ФИО3 В тот день, дату она не помнит, ФИО2 и ФИО3 вечером находись у неё дома, где они все вместе распивали водку, а затем разошлись. Может охарактеризовать ФИО2 как трудолюбивого, он помогает ей по дому и в воспитании её двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые любят его, и их содержании. В связи с отсутствием образования ФИО2 не может трудоустроиться, но подрабатывает и также они вместе занимаются рыболовством. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека, который постоянно помогает и присматривает за племянниками и братьями.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколы и т.д.), суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у представителя потерпевшего и свидетелей имеется заинтересованность в исходе данного дела, поводов для оговора подсудимых, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний, согласующихся в целом между собой и являющихся последовательными и взаимодополняемыми, доказательствами в пользу установления всех обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и их виновности служат также в совокупности с ними следующие материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные судом:

- заявление директора ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» С.С.А. от 02.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за то, что последние 05.02.2023, находясь в магазине «Славутич», по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Советская, 49, открыто похитили 1 бутылку Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, стоимостью 920 рублей, чем причинили ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.92);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому 05.02.2023 осмотрено помещение магазина «Славутич», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого справа от входа установлена торговая витрина, на которой находятся бутылки с алкогольными напитками, и с которой <дата> был похищен коньяк, а также камеры видеонаблюдения в торговом зале (т.1 л.д.12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому 05.02.2023 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО3 При осмотре на кухне квартиры обнаружены и изъяты стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненная жидкостью коричневого цвета, а также пробка от указанной бутылки (т.1 л.д.20-27);

- протокол выемки от 02.03.2023, согласно которому 02.03.2023 в помещении кабинета № 207 Отд МВД России по Ольскому району у С.С.А. изъят DVD-R диск, содержащий 3 видеозаписи от 05.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Славутич», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.69-72);

- протоколы осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которым с участием ФИО2 и ФИО3 произведен осмотрен изъятого у С.С.А. 02.03.2023 DVD-R диска и содержащихся на нем видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления. При этом ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на видеозаписях изображены они, и дали подробное описание зафиксированным обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.97-110,152-165). Постановлением от 06.03.2023, указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166);

- протокол осмотра предметов от 08.03.2023, согласно которому 08.03.2023 осмотрена стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненная жидкостью коричневого цвета, закупоренная пробкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.02.2023 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.192-195). Постановлением от 08.03.2023, указанная бутылка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196);

- справка-сообщение директора ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран» С.С.А. от 02.03.2023, согласно которой 05.02.2023 в помещении магазина «Славутич», расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, 49, совершено открытое хищение 1 стеклянной бутылки Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, стоимость которой по состоянию на 05.02.2023 без учета НДС и торговой наценки магазина составляет 920 рублей, принадлежащей ООО «Ветеран» отдел магазина «Ветеран», чем последнему причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.74);

- копия приходной накладной № 18409 от 02.12.2022, согласно которой, закупочная стоимость 1 стеклянной бутылки Армянского коньяка ординарного «Манэ» 5-ти летней выдержки, емкостью 0,5 литров, составляет 920 рублей (т.1 л.д.75).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства не находятся в неустранимых противоречиях между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными, конкретизируют обстоятельства и происходившие события, имеющие отношение к преступлению в том порядке, как они происходили.

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями, как самих подсудимых, из которых следует, что ФИО2 предложил ФИО3 совместно похитить алкоголь, находящийся в продаже магазина "Славутич", на что ФИО3 согласился, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 предприняли совместные и согласованные действия, направленные на открытое хищение бутылки коньяка из указанного магазина.

В судебном заседании изучалась личность ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.81), не работает и не учится, ранее судим по ч.1 ст.318 УК РФ (т.2 л.д.59,63-68), привлекался к административной ответственности: 29.03.2022 по ст.20.21 и ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, 14.04.2022 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 21.10.2022 по ст.6.1.1. КоАП РФ (т.2 л.д.72); согласно информационной справке УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Ольскому району, ФИО2 должных выводов не сделал, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, с 30.12.2013 по 03.02.2022 (до наступления совершеннолетия) ФИО2 состоял на профилактическом учете в ПДН Отд МВД России по Ольскому району за умышленное повреждение чужого имущества, по месту жительства на ФИО2 неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение (т.2 л.д.71); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.79).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что проживает совместно с Г.Е.В. и её несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что было подтверждено свидетелем Г.Е.В., пояснившей, что ФИО2 помогает ей в воспитании её детей и их содержании.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей не имеет (т.2 л.д.43), не работает и не учится, проживает с родителями, судимостей не имеет, на момент совершения вменяемого по делу преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.11,32); согласно информационной справке УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес>, ФИО3 на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (т.2 л.д.31); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.39).

Подсудимым ФИО3 представлена характеристика от соседей от 11.05.2023, согласно которой по месту жительства соседями он характеризуется положительно.

Согласно справкам МКУ "Эксплуатационный центр" от 26.06.2023, ФИО2 и ФИО3 в период 19.06.2023 по 23.06.2023 проводили работы по покосу травы, где зарекомендовали себя как исполнительные, ответственные, трудолюбивые работники.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем представлена справка от 27.06.2023, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, как о том, заявлено защитником, поскольку он не является отцом детей Г.Е.В., однако полагает возможным учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимых, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с указанным решением по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось подсудимыми, что в ходе совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако влияние этого состояния на поведение подсудимых при совершении указанного выше деяния не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

Не усматривает суд таких достаточных оснований и для изменения категории преступления в отношении ФИО3

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, семейное положение - сожительство с Г.Е.В., участие в содержании и воспитании её детей, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести против порядка управления, наказание за которое оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, и, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Несмотря на всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывая характеристику его личности, совершение им преступления по настоящему делу в период неотбытого наказания по приговору Ольского районного суда от 08.06.2022, которое было назначено в виде штрафа, а затем в связи с уклонением ФИО2 от отбывания наказания было заменено судом на исправительные работы, а затем на лишение свободы, его неоднократные неявки по вызовам суда в ходе рассмотрения настоящего дела без уважительных причин, в связи с которыми он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нежелании его вставать на путь исправления, не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а срок наказания ему подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку вменяемое преступление совершено ФИО2 в период неотбытого наказания, назначенного приговором Ольского районного суда от 08.06.2022 за совершение умышленного преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 73 УК РФ вопрос о применении к нему условного осуждения судом не рассматривается.

Оснований для замены ФИО2 наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять подсудимому ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 05.07.2023 в отношении подсудимого ФИО2 объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По сообщению Отд МВД по Ольскому району, 06.07.2023 местонахождение ФИО2 было установлено и он водворен в ИВС Отд МВД по Ольскому району.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО3 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО3 правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, его молодой возраст, активное способствование им расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, то есть всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного

осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD-R, содержащий три видеозаписи от 05.02.2023 с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела (т.1 л.д.166-167), в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненная жидкостью коричневого цвета, закупоренная пробкой, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.196-197), в соответствии п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлениями следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 10.03.2023, приняты решения о выплате вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, соответственно адвокатам Тимашеву С.Ю. и Аминову М.Б. по 15600 рублей каждому (т.2 л.д. 117-118,121-122).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 при разъяснении им положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказались, указав, что это не связано с их материальным положением, однако данные отказы следователем не были приняты и в качестве защитников назначены подозреваемому ФИО2 адвокат Тимашев С.Ю., подозреваемому ФИО3 адвокат Аминов М.Б. (л.д. 139-142,170-173).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, то есть с 06.07.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R, содержащий три видеозаписи от 05.02.2023 с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с надписью «Армянский Манэ коньяк», частично наполненную жидкостью коричневого цвета, закупоренную пробкой, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в сумме 15600 рублей и адвоката Аминова М.Б. в сумме 15600 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий Е.Ю. Ожегова