Решение по делу № 2А-2291/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, и пени.

Дело № 2а-2291/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002051-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю (далее МРИ ФНС №) обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к ФИО2 с административным иском, в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определены категории физических лиц, самостоятельно исчисляющих и уплачивающих налог на доходы физических лиц, в том числе, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (код НО-4253) в МРИ ФНС № по Краснодарскому краю (код НО-2366) в отношении ФИО1 передана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 664, 00 рубля, начисления за 2009 г., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой налогоплательщика на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю. Дата фактической постановки на учет по месту жительства (регистрации): <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 664,00 рубля и пени в размере 782,00 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщила.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073958899 следует, что судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, 03.05. 2023 года направлено в адрес суда по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения на основании статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на доход физического лица, а именно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу (код НО-2366) из МРИ ФНС России № по <адрес> (код НО-4253) в отношении ФИО1 передана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 66, 00 рубля, начисления за 2009 г., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой налогоплательщика на учет в МРИ ФНС № по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В материалах дела имеются Требования об уплате налога, сбора, пени за 2010, 2011, 2012, 2013 г., направленные административному ответчику (л.д. 39-81).

Согласно материалов дела административным ответчиком Требования налогового органа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

Принимая во внимание предусмотренный законом 5-дневный срок на вынесения судебного приказа от даты поступления заявления на выдачу судебного приказа, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2012 год с пропуском процессуального срока.

Таким образом, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного законом срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поданным заявлением, в котором ФИО1 указала, что не согласна с начисленной ей суммой налога и пени.

Согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Административный истец не представил суду доказательств того, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, а также доказательства того, указанный срок мировым судьей судебного участка был восстановлен.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, и пени отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова