Решение по делу № 2-4015/2021 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2021-005648-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по иску ФИО2 ьевны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 ьевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком 25.09.2004г.

От данного брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 06.09.2021г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

В связи с наличием объективных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд с иском о разделе имущества.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

1. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,1 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, кадастровый №. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., оформлена на ФИО1, кадастровая стоимость 3 919 275,71 рублей.

2. Доля в уставном капитале ООО «Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Карбон» с 15.02.2013г. является ФИО1, размер уставного капитала 100 000 рублей.

3. Доля в уставном капитале ООО «Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: <адрес>А, офис 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Нова» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Дата внесения сведений от ответчике, как участнике ООО – ДД.ММ.ГГГГ., что совпадает с датой создания общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>.

Передать ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>.

Передать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Карбон» в размере 100%, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50% стоимости доли.

Передать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Нова» в размере 50%, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25% стоимости доли.

В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила, изменила, просила суд признать совместно нажитым и подлежащим разделу следующее имущество:

1. Маломерное судно YAMARAN F 370 зав. CNDMY3071C909, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki, стоимостью 128 700 рублей;

2. Прицеп ГРЗ – АУ241463, модель МЗСА817715,VIN №, 2010 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 42 600 рублей;

3. Прицеп ГРЗ – ВВ510663, модель 829440, VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 27 100 рублей;

4. Автомобиль Lexsus RX, государственный номер №, 2008 года выпуска, стоимостью 1 202 000 рублей;

5. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 10 269 000 рублей;

6. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 18 640 000 рублей;

7. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673 000 рублей;

8. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, стоимостью 1 876 000 рублей;

9. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, стоимостью 1 273 000 рублей;

10. Квадроцикл BRP, 2017 года выпуска, стоимостью 924 000 рублей;

11. Маломерное судно-лодка Slider с мотором Suzuki, государственный номер №, стоимостью 1 489 000 рублей;

12. Снегоход, приобретенный в 2015г., стоимостью 800 000 рублей;

Признать право на получение денежной компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости в уставном капитале ООО «Карбон», в размере 43 295 000 рублей.

Оставить за ФИО2 имущество на сумму 15 091 000 рублей:

1. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 10 269 000 рублей;

2. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673 000 рублей;

3. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, стоимостью 1 876 000 рублей;

4. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, стоимостью 1 273 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации в размере 4 081 000 рублей по разделу имущества и компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости долей в уставном капитале в размере 43 295 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

От брака имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По соглашению сторон ребенок остался проживать с матерью.

Брачный договор между супругами не заключался.

ФИО1 полагает, что из раздела совместно нажитого имущества подлежит исключению:

1. Квадроцикл ВRP, 2017 года выпуска, а также маломерное судно – лодка Sliber с мотором Suzuki, г/н №.

Данное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого, поскольку сторонами никогда не приобреталось, зарегистрированным за сторонами не значилось и не значиться, правоустанавливающие документы ФИО2 не предоставлены.

2. Маломерное судно YAMARAN F 370 подлежит исключению из супружеской массы, поскольку было продано супругами П-выми в 2013г. за 45 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2013г., заключенным с ФИО3

3. Автомобиль Lexsus RX, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, подлежит исключению из супружеской массы, поскольку приобретался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи №, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ОАО «Уральский трастовый банк» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Lexus RX г/н №, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах в размере 1 221 600 рублей. Указанным решением в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Lexus RX г/н №, 2008 года выпуска отказано.

Имеется возбужденное исполнительное производство по судебным актам. На автомобиле с 2015 года наложен арест, имеются сведения о принятии ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ., принятые в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу:

1. Квадроцикл BRP, 2017 года выпуска;

2. Маломерное судно – лодка Sliber с мотором Suzuki, г/н №;

3. Автомобиль Lexsus RX, государственный номер <***>, 2008 года выпуска.

Произвести раздел совместного имущества П-вых следующим образом:

ФИО2 передать в собственность следующее имущество:

- ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м.;

ФИО1 передать в собственность следующее имущество:

- ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м..

Признать общим долгом супругов П-вых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО Банк ВТБ, распределить его между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле.

Возложить на ФИО2 обязанность по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 318 909,78 рублей с уточнением на день вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила к разделу 50% доли в уставном капитале ООО «Нова», в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска ФИО2, встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

ФИО6 и ФИО7 ранее предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что 25.09.2004г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

От брака имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок оставлен проживать с матерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 данной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 ст. 39 СК РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами к разделу заявлено следующее имущество:

1. Маломерное судно YAMARAN F 370 зав. №, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki, стоимостью 128 700 рублей;

3. Прицеп ГРЗ – ВВ510663, модель 829440, VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 27 100 рублей;

4. Автомобиль Lexsus RX, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, стоимостью 1 202 000 рублей;

5. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Парковый, <адрес>, стоимостью 10 269 000 рублей;

6. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 18 640 000 рублей;

7. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673 000 рублей;

8. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, стоимостью 1 876 000 рублей;

9. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, стоимостью 1 273 000 рублей;

10. Квадроцикл BRP, 2017 года выпуска, стоимостью 924 000 рублей;

11. Маломерное судно-лодка Slider с мотором Suzuki, государственный номер №, стоимостью 1 489 000 рублей;

12. Снегоход, приобретенный в 2015г., стоимостью 800 000 рублей;

13. Доля в уставном капитале ООО «Карбон» в размере 100%;

14. Доля в уставном капитале ООО «Нова» в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (л.д. 3 т. 4):

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м., составляет 18 640 000 рублей;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., составляет 10 269 000 рублей;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., составляет 1 673 000 рублей;

- рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Карбон», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, размером 100% составляет 30 160 000 рублей;

- рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Нова», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, размером 50%, составляет 50 копеек.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошена ФИО8 (л.д. 11 т. 6, л.д. 156 т. 5) которая показала, что при определении рыночной стоимости автомобиля был использован сравнительный и затратный метод, потому что некоторые автомобилям существуют в очень малых количествах, и очень трудно было найти аналоги. Автомобили грузовые точно также, если достаточное количество аналогов было найдено, то он оценивались сравнительным подходом, если аналогов нет, то только затратным. Сравнительный подход – находятся аналоги, и потом на основание ценообразующих корректировок разница корректируется между объектами.

Ценообразующие корректировки – это год выпуска, корректировка на комплектацию и корректировка на техническое состояние транспортного средства. Техническое состояние определено на основании фотоматериалов, заказ – нарядов, актов выполненных работ по ремонту транспортных средств.

Использовалась методика оценки транспортных средств – это методические рекомендации Минюст России 2018 года. Стоимость долей в уставном капитале ООО «Карбон» рассчитывалась путем подсчета его основных средств, Применялись затратный подход, метод корректирования балансовой стоимости или метод чистых активов. Квартиры оценивались сравнительным подходом – метод сравнения продаж. Стоимость объектов недвижимости соответствует рыночному показателю, после выводов приложен анализ рынка. Объекты недвижимости сравнивались сравнительным подходам – выбирались самые близкие по параметрам аналоги и потом эти аналоги корректировались в соответствии с разницей между объектом оценки и данными аналогами по основным ценообразующим факторам. Для квартир – район, местонахождение, количество комнат, общая площадь, этаж, расположение квартиры, материал стен и внутреннее состояние отделки. Для офисных помещений – вид права, местоположение, общая площадь, расположение относительно остановок, расположений красных линий, этаж, физическое и техническое оснащение помещение.

ФИО2 не согласившись с экспертным заключением в части определения стоимости долей ООО «Карбон», ООО «Нова» заявила ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, увеличив размер подлежащего разделу имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2022г. назначена повторная дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию №, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (л.д. 64 т. 6):

- рыночная стоимость маломерного судна YAMARAN F 370 зав. №, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki составляет 128 700 рублей;

- рыночная стоимость прицепа ГРЗ – АУ241463, модель МЗСА817715,VIN №, 2010 года выпуска, дата регистрации 24.10.2010г., составляет 42 600 рублей;

- рыночная стоимость прицеп ГРЗ – ВВ510663, модель 829440, VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации 16.09.2016г. составляет 27 100 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Lexsus RX, государственный номер №, 2008 года выпуска, составляет 1 202 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, составляет 1 876 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, составляет 1 273 000 рублей;

- рыночная стоимость квадроцикла BRP, 2017 года выпуска, составляет 924 000 рублей;

- рыночная стоимость маломерного судно-лодка Slider с мотором Suzuki, государственный номер № составляет 1 489 000 рублей;

- рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Карбон», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, размером 100% составляет 28 800 000 рублей;

- рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Нова», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>А, офис 1, размером 50%, составляет 50 копеек.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошен ФИО9, который показал, что экспертное исследование выполнено им, при проведении оценки применялся сравнительный подход и затратный, так как некоторые объекты оценки не были представлены на обозрение. Лодка не была представлена, только прицеп ГРЗ, материалы гражданского дела.

Лодка состоит из лодки и мотора, это маломерное судно с подвесным мотором. Аналогичным способом оценивалась и вторая лодка. О лодке Slider указано на 55 листе заключения, в материалах дела есть фотографии, на основании которых производилась оценка. По фотографии определили мощность двигателя. В соответствии с ФЗ № объектом исследования также являются материалы дела. При оценке прицепа ГРЗ, применен затратный подход, определяется цена нового и рассчитывается износ, по результатам расчетов определена стоимость в размере 42 600 рублей. При ответе на вопрос № - Прицеп ГРЗ, применялся также затратный подход, рыночная стоимость определена в размере 27 100 рублей. При ответе на вопрос № применялся сравнительный подход, учитывались марка, модель и год выпуска, рыночная стоимость определена в размере 1 202 000 рублей. При проведении оценки транспортного средства Volkswagen Tiguan также применялся сравнительный подход, стоимость автомобиля определена в размере 1 876 000 рублей. При ответе на вопрос №, оценка транспортного средства Volkswagen Touareg проведена аналогично предыдущим транспортным средствам. Квадроцикл оценен в размере 924 000 рублей. На листе 46 по вопросу 7, имеется техническая ошибка, которая не влияет на стоимость, имущественные права указаны с предыдущего вопроса, указанная ошибка не влияет на расчет. Использовались однородные аналоги, квадроцикл BRP, брали однородные аналоги с годом выпуска, разница большей и меньшей цены показывает разницу не более 12%, рыночная стоимость мной определена в размере 924 000 рублей. При определении рыночной стоимости доли ООО «Карбон», приведены краткие данные об эмитенте, краткие финансовые показатели, с помощью программного обеспечения «Финансовый аналитик», которое проводит детальный финансовый анализ. Была взята бухгалтерская отчётность за последние 5 лет, был проведен анализ финансового положения, лист 69 заключения. Было определено, что ООО «Карбон» получило оценку как неудовлетворительное. Сравнительный подход не применялся, так как на рынке не было схожих предприятий на продажу и доходный не применялся, так как эксперт не имел достаточных данных. Использовался затратный подход, путем соотношения суммы активов к расходам. Актив - это движимое/недвижимое имущество и тому подобное, пассив - это то, что должно предприятие (кредиты, займы и т.п.). Актив компании составил 6 481 000 рублей, транспорт 19 924 000 рублей и прочее имущество приблизительно на 3 000 000 рублей. При оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 230 А – применялся сравнительный подход, рыночная стоимость равна 10 768 000 рублей, движимое имущество в количестве 41 единицы – грузовики, камазы, прицепы – составлена таблица, по результатам расчетов в размере 35 882 100 рублей. Ставка дисконтирования рассчитана с помощью аддитивной модели построения ставки дисконтирования, по результатам расчетов риск связанный со странами (например, в отношении которых применены санкции), расчет ставки дисконта 26,2%. Стоимость чистых активов составила 28 800 000 рублей, это 100% рыночная стоимость ООО «Карбон». Эксперт имеет базовое архитектурное образование, имеет аттестат по оценочной деятельности и оценки стоимости предприятия (бизнеса). Оценка проведена на дату проведения исследования. Финансовый анализ проведен ООО «НОВА», который показал критическое финансовое состояние, соответственно применена методика чистых активов, на балансе имеется беспилотный летательный аппарат, рыночная стоимость была установлена, введены корректировки для определения будущих периодом. Активов ООО «НОВА» значительно меньше, чем пассивов, получилась отрицательная величина, соответственно, рыночная стоимость установлена в 1 рубль.

ФИО2 не согласилась с экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», предоставила письменную консультацию специалиста АНО «Диапазон». Из выводов данного исследования следует, что рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Карбон» по состоянию на 31ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 590 000 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО10, который пояснил, что разница в рыночной стоимости ООО «Карбон» образовалась в результате оценки движимого и недвижимого имущества. При оценке стоимости транспортных средств не принимались во внимание дефектные ведомости, поскольку они не были предоставлены специалисту. Стоимость недвижимого имущества определена ФИО10 в сумме 15 818 336 рублей, тогда как ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», нежилое помещение оценено около 10 000 000 рублей. Также применены разные коэффициенты при корректировке стоимости транспортных средств, ФИО10 применил скидку на торг в размере 10% по данным опроса оценщиков.

ФИО1 предоставил заключение специалиста №с-1, выполненное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которому несоответствий заключения эксперта ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не выявлено.

В судебном заседании опрошена ФИО11, выполнившая заключение специалиста №с-1, выполненное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которая показала, что ею были исследованы предоставленные суду заключения экспертов АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», АНО «Диапазон».

Применение скидки на торг в размере 14,5% ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», является обоснованным, поскольку в данном случае исследуемое движимое имущество принадлежит юридическому лицу, реализация такого имущества вызывает дополнительные временные и финансовые затраты, является лизинговым, или выступает в качестве залога. Соответственно именно сотрудники банков обладают более точной информацией о суммах реальных сделок и величине скидки на торг на транспортные средства. Применение скидки на торг определяется экспертом индивидуально, в зависимости от оцениваемого объекта.

Разница в рыночной стоимости долей ООО «Карбон» образована в результате различной оценки недвижимого и движимого имущества. ФИО10 при определении стоимости недвижимого имущества принял в качестве аналогов более дорогостоящее недвижимое имущество, экспертом ФИО9 приняты во внимание максимально приближенные к исследуемому объекту аналоги. Эксперт ФИО10 при оценке транспортных средств не учел их техническое состояние, в результате чего стоимость автомобилей получилась значительно выше. Кроме того, ФИО10 принял во внимание меньшую скидку на торг. Кроме того, экспертами применены различные ставки дисконтирования. Нераспределенная прибыль никак не участвует и не влияет на оценку долей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», выполненных на основании определения суда, суд полагает, что выводы экспертов основаны не только на визуальном осмотре предоставленного имущества, но и на результатах оценки его технического состояния, на сведениях, содержащихся в свободном доступе стоимости имущества, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять указанным заключениям отсутствуют. Заключения судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Суд принимает во внимание заключение АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» в части определения стоимости недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны не выразили несогласие с оценкой имущества в данной части.

Заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» суд принимает во внимание при определении рыночной стоимости иного имущества, заявленного к разделу.

Доводы о ненадлежащей квалификации ФИО9 являются несостоятельными.

Суду предоставлен диплом специалиста ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», инженер, диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «МИР» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 08.10.2021г. «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» «Судебная строительно-техническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Письменная консультация специалиста АНО «Диапазон» судом не принимается во внимание, поскольку выполнена по заявлению заинтересованной стороны ФИО2, оплачена ФИО2, кроме того, ФИО10, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Из опроса ФИО10 следует, что ему не были предоставлены дефектные ведомости на транспортные средства, осмотр автомобилей не проводился, рыночная стоимость автомобилей произведена без учета их технического состояния. Кроме того, оценка нежилого помещения произведена с учетом применения долее дорогостоящих аналогов, что привело к увеличению стоимости объекта. ФИО10 также применены иная ставка дисконтирования и скидка на торг, что в результате привело к разнице в определении стоимости 100% долей ООО «Карбон» на 37 790 000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» также выполнено на основании заявления ФИО1, заинтересованной стороной, однако в данном заключении отсутствуют выводы о рыночной стоимости объектов оценки. Даны разъяснения относительно применяемых экспертами методик расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов является следующее имущество:

1. Маломерное судно YAMARAN F 370 зав. №, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki, стоимостью 128 700 рублей;

3. Прицеп ГРЗ – ВВ510663, модель 829440, VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 27 100 рублей;

4. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Парковый, <адрес>, стоимостью 10 269 000 рублей;

5. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 18 640 000 рублей;

6. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673 000 рублей;

7. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, стоимостью 1 876 000 рублей;

8. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, стоимостью 1 273 000 рублей;

9. Доля в уставном капитале ООО «Карбон» в размере 100% стоимость. 28 800 000 рублей;

10. Доля в уставном капитале ООО «Нова» в размере 50%, стоимостью 50 копеек.

Указанное имущество приобретено в период брака, зарегистрировано на супругов, имеется в наличии.

Из состава совместно нажитого имущества подлежит исключению:

1. Автомобиль Lexsus RX, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, стоимостью 1 202 000 рублей;

2. Квадроцикл BRP, 2017 года выпуска, стоимостью 924 000 рублей;

3. Маломерное судно-лодка Slider с мотором Suzuki, государственный номер Р0507ТЫ, стоимостью 1 489 000 рублей;

4. Снегоход, приобретенный в 2015г., стоимостью 800 000 рублей.

Автомобиль Lexsus RX, государственный номер №, 2008 года выпуска, подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Уральский трастовый банк» к ФИО1 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество Автомобиль Lexsus RX, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определена начальная продажная стоимость автомобиля. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности на предмет залога – автомобиль Lexsus RX, оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 23 т. 2).

Из предоставленных суду сведений следует, что на автомобиль наложены ограничения, а именно запрет на регистрационные действия судебным приставом Удмурдской республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль не является собственностью ФИО1, поскольку в признании права собственности на автомобиль ФИО1 отказано решением суда, данный автомобиль не может быть предметом раздела имущества и подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Квадроцикл BRP, 2017 года выпуска, маломерное судно-лодка Slider с мотором Suzuki и снегоход также подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного имущества супругам ФИО12. Сведения о регистрации данного имущества регистрирующими органами, в том числе ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МЧС по <адрес> отсутствуют. Правоустанавливающие документы суду предоставлены не были.

Доводы ФИО2 на то, что в материалах проверки по факту её обращения имеются пояснения ФИО1 о наличии квадроцикла, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не указывают о наличии права собственности на квадроцикл ФИО1 или ФИО2

Предоставленные в материалы дела фотографии лодки, квадроцикла и снегохода, также не указывают на то, что данное имущество является собственностью супругов.

С учетом заявленных исковых требований, суд полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом.

ФИО2 передать в собственность:

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 10 269 000 рублей;

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 673 000 рублей;

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 9 320 000 (1/2);

- Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 1 876 000 рублей;

-Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 273 000 рублей.

А всего имущества на сумму 24 411 000 рублей.

ФИО1 передать в собственность следующее имущество:

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 9 320 000 (1/2);

- маломерное судно YAMARAN F 370 зав. №, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki, стоимость. 128 700 рублей;

- Прицеп ГРЗ – АУ241463, модель МЗСА817715,VIN №, 2010 года выпуска, дата регистрации 24.10.2010г., стоимостью 42 600 рублей;

- Прицеп ГРЗ – ВВ510663, модель 829440,VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации 16.09.2016г., стоимостью 27 100 рублей;

- Доля в уставном капитале ООО «Карбон» в размере 100%, стоимостью 28 800 000 рублей;

- Доля в уставном капитале ООО «Нова» в размере 50%, стоимостью 50 копеек.

А всего имущества на сумму 38 318 400,5 рублей.

С учетом указанного в пользу ФИО2 полежит взысканию компенсация в сумме 6 953 700,25 рублей (38 318 400,5 - 24 411 000 : 2).

Из материалов дела также следует, что №. междк ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м.

ФИО2 стороной по договору не является, давала нотариальное согласие на приобретение квартиры.

Сумма кредита составила 5 100 000 рублей на срок 242 месяца, стоимость <адрес> 100 000 рублей, размер личных средств, внесенных ФИО1 при покупке квартиры составил 4 000 000 рублей.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, просроченная задолженность отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать общим долгом ФИО2 ьевны и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.10.2018г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в равных долях.

Требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по оплате долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, банк не выразил согласия на изменение должника.

Вместе с тем, с момента расторжения брака между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплачивает ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (45 558,54 рублей в месяц) за счет личных средств. Общая сумма платежей за период с сентября 2021г. по декабрь 2022г., (15 месяцев) внесенная ФИО1 за счет личных средств составляет 683 378,10 рублей. 50% от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО2 в размере 341 689,05 рублей.

С учетом компенсации подлежащей выплате ФИО2 в размере 6 953 700,25 рублей и подлежащей взысканию суммы в размере 341 689, 05 рублей, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 6 612 011,2 рублей. (6 953 700,25 – 341 689,05).

Требования ФИО2 о признании права на получение компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости в уставном капитале ООО «Карбон» в сумме 43 295 000 рублей, что складывается из рыночной стоимости оценки доли произведенной АНО «Диапазон» в сумме 66 590 000 рублей + 20 000 000 рублей не учтенных переведенных средств), подлежат удовлетворению на сумму 14 400 000 рублей.

Судом принято во внимание заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, кроме того, уменьшение прибыли на 20 295 рублей произведено за счет выплаты дивидентов. Указанная сумма экспертами и специалистами при определении стоимости долей не учитывалась, допустимых и надлежащих доказательств, а также обоснований включения указанной суммы в раздел суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 ьевны и ФИО1 следующее имущество:

- маломерное судно YAMARAN F 370 зав. №, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki;

- Прицеп ГРЗ – АУ241463, модель МЗСА817715,VIN №, 2010 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;

- Прицеп ГРЗ – ВВ510663, модель 829440,VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2017 года выпуска;

- Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска.

Исключить из состава совместно нажитого имущества ФИО2 ьевны и ФИО1 следующее имущество:

- Квадроцикл BRP;

- Маломерное судно-лодка Slider с мотором Suzuki, государственный номер №;

- Автомобиль Lexsus RX, государственный номер №, 2008 года выпуска;

- Снегоход, 2015 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

ФИО2 ьевне передать в собственность следующее имущество:

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

- Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2017 года выпуска;

- Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска.

ФИО1 передать в собственность следующее имущество:

- ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

- маломерное судно YAMARAN F 370 зав. №, 2010 года выпуска с подвесным мотором Suzuki;

- Прицеп ГРЗ – №, модель МЗСА817715,VIN №, 2010 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;

- Прицеп ГРЗ – №, модель 829440,VIN №, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;

- Доля в уставном капитале ООО «Карбон» в размере 100%, ИНН <***>, ОГРН <***>;

- Доля в уставном капитале ООО «Нова» в размере 50%, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Признать общим долгом ФИО2 ьевны и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в равных долях.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в сумме 6 612 011,45 рублей.

В остальной части иска ФИО2 ьевны, встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 30.12.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья