Дело № 2-962/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001504-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием истца И.нко И.Ф.,

представителя ответчика ФИО1, допущенной к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов,

установил :

И.нко И.Ф. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 275 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22.04.2017 года ФИО1 взяла у него в заем денежные средства в размере 50 000 рублей, под 10 % ежемесячно на сумму займа (т.е. 5000 рублей ежемесячно) и обязалась возвратить денежные средства в срок к 22.04.2018 года. Условия договора займа ФИО1 не исполнила.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.07.2020 года исковые требования И.нко И.Ф. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу И.нко И.Ф. взыскан основной долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, всего 240 900 рублей. На основании решения суда, вступившего в законную силу, 19.04.2021 года Петровским районным отделением судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ----ИП. По состоянию на 01.10.2025 года судебными приставами с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 228 630 рублей 17 копеек, а остаток долга по состоянию на 01.10.2025 года составляет 12 269 рублей 83 копейки. При этом, в ходе погашения ФИО1 долга сначала погашаются проценты, а потом уже основной долг, который по состоянию на 01.10.2025 года оставался не взысканным.

Истец полагает, что ФИО1 в период с 24.04.2017 года по 01.10.2025 года продолжала пользоваться денежными средствами взятыми у него в долг под расписку в размере 50 000 рублей, в связи с чем обязана ему выплатить проценты в соответствии с условиями договора займа от 22.04.2017 года (10 % ежемесячно) (т.е. 5000 рублей за каждый месяц), размер которых за период с 21.07.2020 года по 21.03.2025 года составил, по мнению истца, 275 000 рублей.

Истец И.нко И.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявленный ответчиком срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку последнее удержание долга в рамках исполнительного производства ----ИП в отношении ФИО1 было 19.11.2025 года. На момент обращения в суд исполнительное производство не окончено. С учетом положений ст. 319 ГК РФ Петровским РОСП УФССП по СК сначала взыскивались с ответчика проценты, а только потом основной долг, который по настоящее время не погашен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Договором не была установлена неустойка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просит отказать, применив срок исковой давности, а также снизить договорные проценты.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов иска, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что на момент рассмотрения дела судом решение Петровского районного суда от 20.07.2020 №2-514/2020 исполнено ФИО1 в полном объеме. В течение пяти лет ФИО4 выплачивала каждый месяц денежные средства с пенсии по 30 %, которые удерживались у неё по исполнительному производству. ФИО1 69 лет, она пенсионерка, у неё 2 раза был гипертонический криз, который пагубно сказался на её здоровье, пенсия её единственный доход. Просила отклонить исковые требования И.нко И.Ф. в полном объеме, истец злоупотребляет своим правом. Считает, что договор займа от 22.04.2017 года, заключенный между И.нко И.Ф. и ФИО1 должен быть расторгнутым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования И.нко И.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 25.08.2020 года решением Петровского районного суда Ставропольского края по делу №2-514/2020 от 20.07.2020 года было установлено наличие заемных обязательств ФИО1 перед И.нко И.Ф. по договору займа от 22.04.2017 года, по условиям которого ФИО1 взяла у И.нко И.Ф. деньги в размере 50 000 рублей на срок 1 год и обязалась вернуть сумму в размере 50 000 рублей с причитающимися процентами 10% от суммы основного долга (60 000 рублей) 22.04.2018 года. Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств подтвержден распиской от 22.04.2017 года. Указанным решением с ФИО1 в пользу И.нко И.Ф. взысканы основной долг 50 000 рублей, проценты с 22.06.2017 года по 22.04.2018 года по ставке 10 % в месяц (5 000 руб. в месяц) в размере 55 000 рублей (с учетом частичной оплаты 5 000 руб.), проценты за пользование займом за пределами срока возврата займа с 22.04.2018 года по 22.06.2020 года 130 000 рублей по ставке 10 % в месяц (5 000 руб. в месяц).

Исполнительный документ на основании выше указанного решения предъявлен истцом к принудительному исполнению, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 19.04.2021 года возбуждено исполнительное производство ----ИП, в рамках которого постановлением от 22.04.2021 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1

Согласно доводам иска на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском 30.09.2025 года, решение суда в полной мере не исполнено, основной долг по договору займа, процентов от 22.04.2017 года в полном объеме не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, установленная ко взысканию решением суда от 20.07.2020 года задолженность была погашена ответчиком в период нахождения настоящего дела в суде (в ноябре 2025 года).

Таким образом, по состоянию на 24.11.2025 года решение Петровского районного суда Ставропольского края по делу №2-514/2020 от 20.07.2020 года исполнено в полном объеме, сумма основного долга 50 000 рублей по расписке от 22.04.2017 года возвращена ответчиком 20.11.2025 года.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита не исполнялись, вплоть до рассмотрения настоящих требований судом, у ответчика до настоящего времени имелась задолженность, включающая в себя сумму основного долга, в соответствии с положениями статей 319, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты до дня фактического погашения суммы задолженности по основному долгу.

Ответчиком заявлено о применении к сложившимся правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера испрашиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 года №60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» следует, что суд может уменьшить несправедливые проценты по договору займа, заключенному до введения нормы о ростовщических процентах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов исчисленных истцом на сумму долга 50 000 рублей 00 копеек по ставке 10% в месяц за период с 21.07.2020 года (следующий день после вынесения решения) по 21.03.2025 года (как просит истец в иске) за 55 месяцев составил 275 000 рублей 00 копеек.

Установленные договором займа от 22.04.2017 года проценты (10% или 120% годовых), являются, по мнению суда, чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, размер процентов за пользование займом многократно превышал взимаемые в подобных случаях проценты, размер процентов подлежат снижению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно данных Центрального банка России, однократное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на второй квартал 2017 года составило 18,421% годовых.

Суд, руководствуясь положения п. 5 ст. 809 ГК РФ полагает возможным снизить размер установленных договором процентов за пользование займом в случае его невозврата в установленный договором срок до 18,421 % годовых (или 1,535% в месяц), то есть не более одинарного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых при схожих заемных условиях на момент заключения договора займа между сторонами (физическими лицами), которая за период с 21.07.2020 года по 21.03.2025 года на сумму основного долга 50 000 рублей под 18,421 % годовых (1,535 % в месяц) составит 42 987 рублей 85 копеек (согласно следующего расчета: с 21.07.2020 года по 31.12.2020 года 164 дня 366 дней в году 50 000 х 164 / 366 х 18,421% = 4 127 рублей 11 копеек; с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года 1095 дней 365 дней в году 50 000 х 1095 / 365 х 18,421% = 27 631 рубль 50 копеек; с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года 366 дней 366 дней в году 50 000 х 366 / 366 х 18,421% = 9 210 рублей 50 копеек; с 01.01.2025 года по 21.03.2025 года 80 дней 365 дней в году 50 000 х 80 / 365 х 18,421% = 2 018 рублей 74 копейки, итого сумма процентов 42 987 рублей 85 копеек).

Установленный размер процентов в сумме 42 987 рублей 85 копеек за испрашиваемый истцом период, по мнению суда, является разумным и справедливым, не является обременительными для заемщика и учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Одновременно, разрешая настоящие исковые требования, суд находит заслуживающим внимания и приведенный стороной ответчика довод о применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеприведенного и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы предусмотренные договором займа проценты лишь за период с 30.09.2022 года по 30.09.2025 года, тогда как по иным заявленным истцом периодам (до 30.09.2022 года) предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок исковой давности, истек.

Ввиду изложенного, с учетом пределов заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты за период с 30.09.2022 года по 21 марта 2025 года, из расчета 18,421 % годовых (или 1,535% в месяц) в сумме 22 786 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: с 30.09.2022 года по 31.12.2022 года 93 дня 365 дней в году 50 000 х 93 / 365 х 18,421% = 2 346 рублей 38 копеек копеек; с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года 365 дней 365 дней в году 50 000 х 365 / 365 х 18,421% = 9 210 рублей 50 копеек; с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года 366 дней 366 дней в году 50 000 х 366 / 366 х 18,421% = 9 210 рублей 50 копеек; с 01.01.2025 года по 21.03.2025 года 80 дней 365 дней в году 50 000 х 80 / 365 х 18,421% = 2 018 рублей 74 копейки. Итого сумма процентов 22 786 рублей 12 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.09.2025 года в связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 765 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 паспорт --- к ФИО1 паспорт --- о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 установленные проценты за пользование займом за переделами срока возврата займа в размере 22 786 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований И.нко И.Ф. к ФИО1 о взыскании процентов в размере 252 213 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 484 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.